Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доних Любови Павловны (г. Ачинск, Красноярский край, ОГРНИП 304244331600192) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А33-29800/2019 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Доних Любови Павловне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доних Любови Павловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

изображение логотипа «Три кота», в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Карамелька», в размере 10 000 рублей;

изображение персонажа «Коржик», в размере 10 000 рублей;

изображение персонажа «Компот», в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «Папа», в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что им не было получено определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 30.09.2019, в котором содержался код доступа к материалам дела, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с существом предъявляемых к нему исковых требований, доказательствами, на которых они основаны, а также заявить свои возражения и контраргументы, реализовать свои права как стороны в арбитражном процессе.

Предприниматель отмечает, что почтовое извещение о поступлении указанного определения в его адрес было получено им за пределами срока хранения, повторное извещение не вручалось.

При этом предприниматель указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о повторной выдаче указанного определения, лишив его тем самым возможности получить доступ к материалам дела, представить возражения и защитить свои интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Предприниматель также считает реализованные им товары законно введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем их реализация в торговых точках не является нарушением интеллектуальных прав истца. Розничные продавцы, по мнению предпринимателя, не обязаны заключать лицензионные соглашения непосредственно с правообладателем.

Ответчик полагает, что истец не обосновал понятие «образ персонажа» в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также не доказал наличие оснований для признания персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения, в связи с чем ответчиком могли быть нарушены только права на персонажи анимационного фильма «Три кота», что является нарушением исключительного права на произведение в целом и образует один факт использования.

При этом, ссылаясь на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2015, ответчик указывает на то, что компенсация за нарушение исключительного права должна быть рассчитана исходя не из пяти случаев нарушений, а из одного.

Ответчик полагает, что размер компенсации в любом случае должен быть снижен до 10 000 рублей, поскольку им не совершались ранее правонарушения, он является индивидуальным предпринимателем с доходом значительно меньшим, чем размер присужденной истцу компенсации, а размер дохода за проданный товар составил всего 51 рубль.

Размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, по мнению предпринимателя, также должен быть изменен исходя из уменьшенной суммы компенсации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов ответчика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое

средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеуказанные критерии.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании договоров от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 и № 17-04/2 приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусств, а именно, фильм «Три кота» в полном объеме включая исключительное право на каждый элемент фильма, в том числе изображения логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Папа».

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 15.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Ачинск, 7 микрорайон, 11/1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Доних Любовь Павловна; дата продажи: 15.12.2018 в 13:58; ИНН продавца 244302753351.

Приобретенный товар, кассовый чек, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: персонажа «Папа». На товаре также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – логотипа «Три кота», изображение произведения изобразительного искусства – персонажа «Карамелька», изображение произведения изобразительного искусства – персонажа «Коржик», изображение произведения изобразительного искусства – персонажа «Компот».

Исключительные права на данные рисунки принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства (изображения логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа») и нарушения ответчиком этих прав путем реализации товара, на котором имеются указанные произведения, без согласия их правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности ознакомиться с существом предъявляемых к нему исковых требований, доказательствами, на которых они основаны, а также заявить свои возражения и контраргументы, реализовать свои права как стороны в арбитражном процессе, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении информации об адресе регистрации места жительства (пребывания) гражданки Доних Л.П.

В ответе на запрос УВМ ГУ МВД России сообщило, что Доних Л.П. зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 9, кв. 21.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.09.2019 направлялась ответчику по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 9, кв. 21 и Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 11/1.

Судами установлено, что заказные письма с уведомлением вернулись в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» ( № 66000041010729 и № 66000041010736).

Пунктом статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, между тем ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, не

зависящих от действий самого ответчика и объективно не позволивших получить определение суда, не представлены.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции, ответчику фактически было известно о настоящем судебном процессе, и он имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения судом судебного акта, представить отзыв и доказательства в обоснование возражений. Между тем ответчик, ограничившись направлением 08.11.2019 в адрес суда ходатайства о направлении копии определения от 30.09.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял и возражений по существу иска не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал наличие оснований для признания персонажей аудиовизуального произведения «Три кота» самостоятельными произведениями изобразительного искусства, отклоняются судом кассационной инстанции, так как судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее – продюсер) 17.04.2015 был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – договор заказа), в соответствии с которым общество поручило, а продюсер принял на себя обязательство осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать обществу исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов

фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. Продюсер осознает, что общество вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчеидайзинга, производства любой продукции, использовании фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером. Продюсер также предоставляет обществу право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и общества (пункт 1.1).

Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать обществу с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий Фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно. С даты подписания акта общество вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное обществу по договору любым третьим лицам, с правом

дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права (пункт 1.3 договора заказа).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) 17.04.2015 был заключен договор № 17-04/2 (далее – договор № 17-04/2), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).

Стороны договора также согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается исполнителем в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами (пункт 1.1.1 договора № 17-04/02).

Исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и т.д. и никакие из способов

распоряжения исключительным правом не сохраняются за исполнителем (пункт 1.1.2 договора № 17-04/02).

Исполнитель, являясь художником-постановщиком фильма, отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика фильма в результате исполнения своих обязательств по договору. Стороны настоящим договариваются и определяют, что все права на результат интеллектуальной деятельности исполнителя, явившиеся следствием выполнения исполнителем своих обязательств по договору в качестве художника-постановщика фильма, полностью переходят (отчуждаются) в пользу заказчика, с момента создания исполнителем такого результата интеллектуальной деятельности, на основании договора, и не требуют иного оформления такого отчуждения, за исключением случаев, когда такое оформление будет необходимо по мнению заказчика (пункт 1.1.4 договора № 17- 04/02).

По акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. 25.04.2015 передал обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» логотип аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота».

По акту приема-передачи от 25.04.2019 к договору № 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал, а общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» приняло изображение персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька»,

«Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», а также права на них.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», то есть, в том числе прав на спорные произведения. Учитывая, что спорные изображения персонажей (рисунки) существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал изображение логотипа (используемого самостоятельно) и изображения персонажей, выраженных в объективной форме, самостоятельными охраняемыми объектами.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что им было нарушено исключительное право на один объект интеллектуальных прав, не может быть принят судебной коллегией, так как защите подлежит каждый самостоятельный объект исключительных прав.

Довод предпринимателя о том, что реализуемый им товар являлся законно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки предпринимателя на статью 1487 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку ее положения подлежат применению в отношении товарных знаков, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом вопреки мнению ответчика, его доводы о том, что продавцу, реализующему товар, не нужно иметь лицензию на использование произведений, принадлежащих другому лицу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что размер компенсации в любом случае должен быть снижен до 10 000 рублей, поскольку им не совершались ранее правонарушения, он является индивидуальным предпринимателем с доходом значительно меньшим, чем размер присужденной истцу компенсации, а размер дохода за проданный товар составил всего 51 рубль, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за каждый охраняемый объект, то есть в минимальном размере, установленном статьей 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

В связи с этим судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества, перераспределению не подлежат.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу № А33-29800/2019, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Доних Любови Павловны – без
удовлетворения.
Судья В.В. Голофаев