Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Комплекс») - ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2023 года по делу № А33-30862/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительно Монтажный Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 782 443 рублей неотработанного аванса по договору № 7-07/2022 от 02.07.2022, 25 000 рублей судебных расходов.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Эквитиплюс», общество с ограниченной ответственностью «СпектрумХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой».

Решением от 13.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

* Договором строительного подряда № 7-07/2022 от 02.07.2022 не определен объем работ, а так же сроки выполнения работ. Договоренности были о подписании дополнительного соглашения для уточнения объема работ и сроков выполнения работ, между тем, оно подписано не было. В момент захода на площадку сторонами было оговорено о монтаже автоматического пожаротушения, объем работ составлял и был оговорен в размере 2 987 метров на общую сумму 5 150 000 рублей. Договор строительного подряда не имел не только зафиксированного срока выполнения работ, но и указания о том, что объем работ на эту сумму составляет 22 132 метра.

* Пунктом 3.3 договора субподряда от 02.07.2022 согласовано, что изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Когда ФИО4 стало известно, что объем работ превышает заявленный объем при подписании договора, он стал вступать в переговоры для увеличения срока выполнения работ, а также по согласованию сметы, так как на момент начала выполнения работ, смета так и была не согласована. К тому же по вине ООО «СМК» начало работ было сорвано, так как отсутствовали необходимые материалы, о чем есть уведомление от 03.09.2022.

* Денежная сумма, которая перечислена подрядчиком, не может быть возвращена, поскольку эта сумма как раз является отработанным авансом, что подтверждается материалами дела. С этих денежных средств выплачивались авансы работникам, которые непосредственно работали на объекте.

* Судом не было принято во внимание возражение ответчика по поводу того, что объем работ на данном объекте в 22 132 метра не может быть оценен в 5 150 000 рублей. Если считать возможную оплату труда за данный объем работ, то он не может соответствовать возможной заработной плате работникам нужной квалификации за данную работу. В материалы дела истцом предъявлен договор субподряда
№ ЭП-ЮС-22-Д на выполнение работ на данном же объекте с другой компанией, где сумма договора за одну только секцию на данном объекте была определена
в 10 000 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, акционерное общество «Эквитиплюс», общество с ограниченной ответственностью «СпектрумХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМК» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем
ФИО4 (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 02.07.2022
№ 7-07/2022 на выполнение комплекса работ по монтажу автоматического пожаротушения (работы) на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту «Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик в любое время имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством выполнения работ и соблюдением сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.4.2 договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик затянул сроки выполнения работ настолько, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится невозможным.

Цена договора составляет 5 150 000 рублей (приложение №1 к договору подряда, пункт 2.1 договора), общий срок выполнения работ по договору установлен до 24.12.2022 (пункт 3.1 договора подряда).

При этом в Перечне выполняемых видов работ и их стоимость по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» (приложении №1 к договору) указано следующее.

№

Наименование работ

Единица

Количество

Цена за

Стоимость, руб.

п/п

измерения

единицу, руб.

Монтаж автоматического пожаротушения

комплекс

5 150 000,00

ВСЕГО, руб.

Во исполнение договора подряда истец, перечислил ответчику авансовых платежей на общую сумму 980 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 213 от 01.07.2022 на сумму 150 000 рублей;

- № 297 от 05.08.2022 на сумму 80 000 рублей;

- № 326 от 16.08.2022 на сумму 15 000 рублей;

- № 332 от 19.08.2022 на сумму 650 999 рублей;

- № 346 от 26.08.2022 на сумму 20 000 рублей;

- № 380 от 08.09.2022 на сумму 65 000 рублей.

Итого: на общую сумму 980 000 рублей.

22.09.2022 Комиссией в составе представителей АО «ЭквитиПлюс» (заказчика),
ООО «Спектрум-Холдинг» (технического заказчика), ООО «СМК» (истца) установлено, что объем выполненных ответчиком работ на объекте на указанную дату составляет
849 метров, что соответствует сумме 197 557 рублей. Также комиссией было установлено, что работы на объекте не ведутся, работники ответчика на стройплощадке отсутствуют. Таким образом, на момент осмотра объекта ответчиком было выполнено 3,8 % от общего объема работ

В адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 11.10.2022 (почтовый идентификатор 80112376249627) о расторжении с 22.09.2022 договора строительного подряда №7-07/2022 от 02.07.2022. Ответчику предложено в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 782 443 рублей.

Ответчику направлена повторная претензия от 15.11.2022 о возврате неотработанного аванса, почтовый идентификатор 80112377965564 претензия оставлена без ответа.

С целью защиты своих интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 9 от 04.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, произвел оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением
№ 507 от 16.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом риск недоказанности соответствующих обстоятельств, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на эту сторону.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Сумма аванса подтверждена документально. Истец перечислил сумму
980 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 213 от 01.07.2022 на сумму 150 000 рублей; № 297 от 05.08.2022 на сумму 80 000 рублей; № 326 от 16.08.2022 на сумму 15 000 рублей; № 332 от 19.08.2022 на сумму 650 999 рублей; № 346
от 26.08.2022 на сумму 20 000 рублей; № 380 от 08.09.2022 на сумму 65 000 рублей.

Апелляционный суд расценивает данное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Предмет договора подряда является существенным условием (Определение ВАС РФ от 05.08.2011 № ВАС-10009/11 по делу № А75-5514/2010).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу
№ А19-199/2013).

По мнению апелляционного суда, в данном случае договор не был заключен, так как не был согласован предмет договора.

В договоре №7-07/2022 от 02.07.2022 (т.1, л.д. 12) буквально зафиксировано следующее:

по настоящему договору субподрядчик (ответчик в данном деле) по заданию подрядчика (истца) обязуется выполнить комплекс работ: монтаж автоматического пожаротушения (далее по договору «Работы»), неразрывно связанные с объектом Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска (пункт 1.1).

В статье 431 ГК Российской Федерации сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения данного условия суд делает вывод, что:

1) работы, которые входят в «комплекс» не перечислены,

2) объем работ (протяжённость в метрах, этажи, площадки) не указан,

3) работы «неразрывно связаны» со строительством нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска, однако в чем выражается «неразрывность связи» установить невозможно.

В Перечне выполняемых видов работ и их стоимость по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» (приложении №1 к договору) указано следующее.

№

Наименование работ

Единица

Количество

Цена за

Стоимость, руб.

п/п

измерения

единицу, руб.

Монтаж автоматического пожаротушения

комплекс

5 150 000,00

ВСЕГО, руб.

В той же части статьи 431 ГК Российской Федерации указано, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик указывает, что должен был выполнить работы только на одном этаже. Истец указывает, что в договоре – в пунктах 5.1.6, 5.2.4, 6.1 указано, что к обязанностям исполнителя отнесены работы во всем комплексе (по всей протяженности его этажей).

Апелляционный суд не находит подтверждения утверждения истца в тексте договора.

В пункте 5.6.1 сказано, что исполнитель обязан не менее чем за 5 дней проинформировать заказчика о готовности всего объекта и сдать выполненные работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальное функционирование объекта. Предъявить объект приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

В пункте 5.2.4 закреплено, что заказчик обязуется в течение трех дней после уведомления о готовности объекта к сдаче приступить к осмотру и приемке выполненной работы.

Согласно пункту 6.1 следует, что приемка выполненных работ или всего объекта осуществляется комиссионно.

Из данных пунктов истец делает вывод, что поскольку «объектом» является «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» то и сдать работы ответчик должен по «объекту» - то есть во всем комплексе.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен – если следовать логике истца, ответчик обязался в одиночку построить весь комплекс аэровокзала («проинформировать заказчика о готовности всего объекта», «уведомления о готовности объекта к сдаче», «приемка всего объекта»), что очевидно не так, поскольку работы ответчика с этим объектом только «неразрывно связаны». Прочтение истцом условий договора только подтверждает тот факт, что объем работ – их перечень, их количество, их характер стороны не согласовали.

Таким образом, буквальное прочтение договора не позволяет установить его предмет.

В части 2 статьи 431 ГК Российской Федерации указано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлены основные принципы толкования договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Истец указывает, что направил ответчику Рабочую документацию (т.1, л.д. 98).

Данный факт подтверждается письмом от 05.06.2023 (т.1, л.д. 97) не оспорен ответчиком.

Но вместе с тем, нигде ответным письмом ответчик не подтвердил, что принимается за работу в соответствии с данной документацией, что она является приложением к договору между истцом и ответчиком. Ссылки на указанный документ в договоре нет. Ознакомление с ним ответчика, даже если таковое имело место, не означает согласия на все условия по данному документу, а не на часть из них, или только отдельные операции. Получение электронного письма и дальнейшее молчание гражданско-правовых обязательств не порождает.

Истец ссылается на Календарный график работ (т.1, л.д. 101), согласно которому:

Раздел 1. Монтаж системы пожаротушения (1 этаж)

Секция №1 -2922,7 метров

Секция №2 -3161,5 метров

Секция №5 -2377 метров

Раздел 2. Монтаж системы пожаротушения (2 этаж)

Секция №3 -3771,00 метров

Секция №4.1 -4040,00 метров

Секция №6.1 -3570,0 метров

Раздел 3. Монтаж системы пожаротушения (3 этаж)

Секция №2 -916,2 метров

Секция №2 -2226,0 метров

Секция № 7 -1210,2 метров

Итого: общий (проектный) объем работ по монтажу системы автоматического пожаротушения составляет: 24 154,6 м = 2922,7 + 3161,5 +2337 +3771 +4040 +3570 +916,2 +2226 +1210,2. Истец также поясняет, что при проведении входного контроля фактический метраж (объем) составил 22 132 метров, что является допустимой погрешностью.

Вместе с тем, данный календарный график выполнения работ является приложением №2 к договору субподряда №ЭП-ЮС-22-Д145 от 02.07.2022, заключенному между истцом и ООО «ЭквитиПлюс» (приложен в электронном виде к ходатайству от 25.04.2023 (т.1, л.д. 87)). Ответчик стороной этого договора не является. Доказательств того, что данный документ доводился до его сведения, что он согласился на указанный в нем объем работ – нет.

По этим же причинам апелляционный суд не принимает ссылку истца на ЛСР – поскольку они были приложением к договору между истцом и третьим лицом, для ответчика эти документа правовых последствий не порождают.

Апелляционный суд исходит из того, что исполнитель не выражал согласия на конкретные работы и их объем. Заказчик же со своей стороны прописал предмет договора в неконкретных формулировках «комплекс», работы «неразрывно связанные с объектом», «приемка выполненных работ или всего объекта» не позволяющих в итоге установить реально возложенные на ответчика обязательства.

Ни конкретного перечня работ, ни материалов, ни цены за единицу работы – в договоре не указано.

В этой ситуации предмет договора следует признать несогласованным, а сам договор не заключенным.

При этом из материалов дела следует, что ответчик фактически приступил к работам (следует из составленного им самим уведомления от 03.09.2022 (т.1, л.д. 55), актов о приеме работ от физических лиц (т.1, л.д. 56-66), пояснений прораба ФИО5 (т.1, л.д. 69), и выполнил часть работ.

22.09.2022 Комиссией в составе представителей АО «ЭквитиПлюс» (заказчик), ООО «Спектрум-Холдинг» (технический заказчик), ООО «СМК» (истец) установлено, что объем выполненных ответчиком работ на Объекте на указанную дату составляет 849 метров. Также комиссией было установлено, что работы на объекте не ведутся, работники ответчика на стройплощадке отсутствуют (акт об установлении факта отсутствия субподрядчика на площадке в электронном виде приложен к иску).

Так же данное обстоятельство подтверждается актом о передаче строительной площадки от 25.11.2022, составленным истцом и третьим лицом – ООО «РегионПромСтрой» (т.1, л.д. 88), в котором зафиксировано, что «на момент принятия площадки на объекте частично выполнена система автоматического пожаротушения по первому этажу в объёме 849 метров».

Указанный факт не оспаривается ответчиком, не опровергается иными документами, имеющимся в материалах дела. В настоящем деле истец не отрицал потребительской ценности этих работ, сам указал на их стоимость и учел ее во взаимоотношениях в ответчиком. Также в настоящем деле доводов, касающихся некачественности работ, не приведено. Апелляционный суд исходит из того, что объем работ зафиксирован документально, а возражений по их качеству в деле нет.

Таким образом, ответчиком выполнено 849 метров работ.

При этом, по мнению апелляционного суда, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, даже если договор не заключен.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10). Данная правовая позиция применима и в этом споре.

То есть работа должна быть оплачена.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны установили цену в целом за комплекс работ – 5 150 000 рублей. Поскольку актом зафиксировано выполнение работ в метрах (а не в «комплексах»), тот указанная сумма взыскана быть не может.

Обе стороны используют один и тот же подход к определению цены за метр – путём деления общей цены договора на то количество метров протяжённости комплекса пожаротушения, которое они считают предметом договора. Но поскольку объем работ не был согласован, и из толкования договора установить его не возможно, апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 указанной статьи сказано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела имеется два договора на аналогичные работы.

По договору №ЭП-ЮС-22-Д (т.1, л.д. 17) истец поручает обществу с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» выполнение работ (наименование и объемы которых отражены в ведомости – приложение №1 в сроки, указанные в приложении №2 (пункт 2.2) на объекте «Монтаж системы автоматического пожаротушения.3 этаж» (пункт 2.1) где под «Объектом» понимается новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Южно-Сахалинска (раздел 1 Термины и определения). Цена работ – 10 000 000 рублей с НДС (пункт 4.2). В имеющейся в материалах дела копии договора сделана рукописная дописка – проставлена дата договора 20.1.02022. Вместе с тем, электронными цифровыми подписями он подписан 20.11.2022 и 25.11.2022 (т.1, л.д. 35).

Апелляционный суд считает, что работы по указанному договору аналогичны тем работам, которые фактически выполнил ответчик – работы выполнены на том же объекте, описание работ «монтаж системы пожаротушения» аналогичен, договор заключен в тот же период времени.

В пояснениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 85-86) истец сам поясняет, что
ООО «РегионПромСтрой» было привлечено для дальнейшего выполнения работ, после того как ответчик ушел с объекта, приводит сравнительную таблицу по работам субподрядчиков:

№

Субподрядчик, виды работ

Объем работ (м)

ИП ФИО4, монтаж 1 этаж

849 м

ООО «РегионПромСтрой», монтаж 3 этаж

4352,4 м

В акте о передаче строительной площадки от 25.11.2022, истец, передавая третьему лицу ООО «РегионПромСтрой» строительную площадку, указывает, что общий объем необходимых работ, с учётом фактического обмера, составляет 22 132 метра, но при этом часть работ уже выполнена («на момент принятия площадки на объекте частично выполнена система автоматического пожаротушения по первому этажу в объёме 849 метров») (т.1, л.д. 88).

Таким образом, пояснениями истца и материалами дела подтверждается аналогичность работ.

Исходя из условий договора, объема и цены, средняя цена за метр по данному договору составила:

8 333 333,33 (10 000 000 – 20% НДС (1666666,67)) / 4352,3 = 1914,65.

Апелляционный суд в расчетах не учитывает сумму НДС, так как ответчик не представил доказательство того, что он является его плательщиком, в выставляемых им документах указано, что цена формируется без НДС.

По договору № ЭП-ЮС-22-Д145 от 02.06.2022 (приложен в электронном виде к ходатайству от 02.02.2023 и от 25.04.2023 с приложениями) АО «ЭквитиПлюс» (заказчик) поручает истцу (подрядчику в тех правоотношениях) выполнить работы - устройство системы пожаротушения (пункт 2.1) на объекте - Новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Южно-Сахалинск, по цене 57 425 202 рубля (пункт 4.1), в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № 16 к Договору), Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.1).

К договору составлен календарный график выполнения работ, где работы обозначены «монтаж системы пожаротушения». Учитывая данный факт, а также то, что работы выполняются на том же объекте и в том же временном отрезке, апелляционный суд считает, что работы, выполняемые по данному договору, аналогичны спорным, фактически выполненным ответчиком.

Исходя из календарного графика, являющегося приложением к договору № ЭП-ЮС-22-Д145, цена каждого метра работ на разных участках различна:

4 923 600 / 2992,70 = 1684,61,

5 892 639 / 3161,50 = 1863,88,

3 468 115 / 2337 = 1484,02,

6 832 368 / 3771 = 1881,82,

7 444 195 / 4040 = 1842,63,

6 400 738 / 3570 = 1792,93,

1 781 676 / 916,20 = 1944,64

4 146 417 / 2226 = 1862,73,

2 559 715 / 1210,20 = 2115,12.

Средняя цена, таким образом, будет являться средним арифметическим: (1684,61 + 1863,88 + 1484,02 + 1881,82 + 1842,63 + 1792,93 + 1944,64 + 1862,73 + 2115,12) / 9 = 1830,29.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанная цена существенно отличается от той, по которой, по утверждению истца, был заключен договор с ответчиком (5 150 000 / 22 132 =) 232 рубля 69 копеек, что подтверждает верность доводов ответчика – договор не мог быть заключен на весь объем работ внутри аэровокзального комплекса.

Соотнося стоимость работ по данной цене на указанное в акте количество метров с суммой перечисленного аванса, апелляционный суд приходит к выводу, что аванс отработан, неосновательного обогащения на стороне ответчика нет. Сам ответчик в акте (т.1, л.д. 15) и справке (т.1, л.д. 16) также указывал сумму, большую чем перечисленный аванс.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу
№ А33-30862/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская