Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 7 109 263,81 руб. неосновательного обогащения, 1 460 197,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- деятельность индивидуальными предпринимателями осуществлялась раздельно друг от друга и совместной быть не могла, однако указанным доводам необоснованно правовая оценка не дана;

- судом не учтено, что в арендованном ИП ФИО1 помещении свою отдельную деятельность осуществляла ИП ФИО4, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33569/2020 установлено, что ФИО1 осуществлял приготовление готовой продукции и совместно с ФИО4 занимались разработкой меню, осуществляли подбор и надзор за поварами и иным персоналом кафе, осуществляли денежные расчеты, указанные обстоятельства наряду с отсутствием совместного ведения бизнеса, свидетельствуют о невозможности применения равнозначности распределения прибыли;

- в данном случае, при несоблюдении формы договора простого товарищества, нормы законодательства прямо указывают на его незаключенность и недостижение сторонами именно соглашения о денежной оценке вклада товарищей и иных существенных условий договора;

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – ст. 162, п. 3 ст. 163 и ст. 165 ГК РФ;

- прибыль распределена лишь между ИП ФИО3 и ФИО1 поровну, без учета законных интересов ИП ФИО4;

- судом не исследован вопрос о сроке, на который заключен договор простого товарищества;

- суд первой инстанции при признании договора аренды торговой площади временного сооружения от 01.11.2015 №03/2015 ничтожной сделкой, вышел за пределы исковых требований;

- суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО1 арендовалась лишь часть спорного помещения, а не все здание полностью;

- спорное помещение предоставлялось истцу на основании договора аренды и не могло являться вкладом в совместную деятельность;

- суд первой инстанции допустил дублирование обязанностей, предписанных для ИП ФИО3 и для ИП ФИО1;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку истцом оплаченных ответчиком товаров;

- факт оплаты ответчиком арендных платежей за земельный участок, коммунальных услуг за сооружение, расположенное по адресу <...>, обусловлено тем, что ответчик является арендатором земельного участка и собственником сооружения;

- истец предоставил денежные средства ответчику по договору займа, однако встречного предоставления не получил;

- суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия сторон и намеренно занял позицию ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 26.12.2016 по 24.05.2018, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7 109 263,81 руб.

В качестве оснований для совершения платежей ИП ФИО1 указывал: «возврат денежных средств. НДС не облагается», «возврат долга. НДС не облагается», «возврат собственных денежных средств. НДС не облагается», «материальная помощь. НДС не облагается», «НДС не облагается», «оплата продуктов питания. НДС не облагается», «оплата коробок пиццы. НДС не облагается». В общей сложности истец за указанный период совершил в пользу ответчика 45 платежных операций.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства в сумме 7 109 263,81 руб. перечислены на счет ответчика без всякого основания, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с участием его гражданской супруги ИП ФИО4 существовали отношения, направленные на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и отвечающие признакам простого товарищества.

ФИО3 указал, что в конце 2015 года ФИО1 и его супруга ФИО4 обратились к нему с предложением заняться организацией оказания услуг общественного питания. От ФИО3 требовалось предоставить супругам право пользования помещением, находящимся в его собственности, а также осуществлять иные формы содействия. Истец и третье лицо ИП ФИО4 должны были заниматься приготовлением готовой продукции и подбором персонала.

На момент проведения переговоров ФИО1 и ФИО3 обладали статусом индивидуального предпринимателя. Относительно распределения прибыли и покрытия убытков стороны договорились, что это будет происходить в пропорции 50/50.

Кроме того, ответчик заявил, что 689 800 руб. перечисленных истцом и заявленных в иске являются возвратом долга.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела следующие доказательства.

Договор аренды №03/2015 от 01.11.2015, согласно которому ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял во временное пользование часть площади в размере 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящейся в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 48. Согласно акту приема-передачи торговой площади в аренду от 01.11.2015 (приложение к договору аренды №03/2015 от 01.11.2015), ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял часть торговой площади в размере 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящейся в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 48.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора стороны установили арендную плату в размере 3 000 руб. ежемесячно. В арендной плате не учтены коммунальные платежи, услуги связи и техническое обслуживание арендуемого помещения.

Ответчик указывает, что истец не вносил арендную плату за переданное ему помещение и не оплачивал коммунальные услуги на протяжении всего периода.

В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Норильску лейтенанту полиции ФИО6, ФИО1 пояснил, что деятельностью его супруги ФИО4 является производство японской еды в помещении дома №48 по ул. Лауреатов магазин «Галактика», кафе «Сушка», в которой ФИО1 ей помогает, контролирует производство японской еды. Указанное помещение арендовано у ФИО3

Ответчик заявил, что несмотря на наличие у истца в договоре аренды обязанности по оплате коммунальных услуг (пункт 5.6 договора), ФИО3 делал это самостоятельно.

В качестве доказательств оплаты со стороны ИП ФИО3 коммунальных платежей (электроэнергии, питьевая вода, водоотведение) в материалы дела представлены счета, перечень которых указан в обжалуемом судебном акте, сторонами не оспаривается, расшифровки к счетам, платежные поручения.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ФИО3 предоставил в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения ФИО7 и ФИО8

ФИО7 в своих пояснениях указала, что с августа 2015 года по апрель 2019 года работала в кафе «сушка» оператором приема заказов суши на доставку. Кухней занимался ФИО1 с супругой. ФИО3, как совладелец кафе занимался техническим обслуживанием помещения, развитием кафе с точки зрения его реконструкции для последующего расширения площади обслуживания клиентов, проверял журнал поступлений денежных средств в кассу, закупал недостающие продукты для приготовления продукции, периодически выдавал зарплату ФИО7 и поварам. Разделение прибыли между владельцами кафе производило 50% на 50%, данный факт ей известен, поскольку владельцы несколько раз это обсуждали при ней в ходе ежемесячных планерок.

ФИО8 указал, что в период с 01.09.2015 по 03.04.2019 работал водителем-экспедитором в кафе «Сушка», у кафе было два хозяина ФИО1 и ФИО3, в обязанности ФИО8 входило: доставка суши и пиццы клиентам, приобретение и доставка товаров, необходимых для приготовления пищи в кафе «Сушка», иные поручения, связанные с перевозкой и доставкой. Доставку продукции ФИО8 осуществлял на автомобиле, переданном ФИО3, техническое обслуживание, ремонт автомобиля, оплату топлива производил ФИО3 ФИО9 договор с ФИО8 не был заключен, заработную плату он получал от Кима Д.В. наличными денежными средствами, когда в кассе денег не хватало заработную плату платил ФИО3 в 2019 ФИО1 и ФИО3 совместный бизнес прекратили.

Ответчик также сослался на то, что он занимался рекламным освещением совместной деятельности, заказывал установку вывески для кафе, приобретал визитки, листовки, плакаты с логотипом кафе «Сушка».

Так, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Графика-Н» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.05.2016 №06-1/16, по которому исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика на информационных стендах, находящихся в жилых домах города Норильска, согласно Приложениям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В Приложениях №1, 2, 3 к договору от 22.05.2016 №06 -1/16 сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению - «Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48». ООО «Графика-Н» оказаны услуги по размещению информационных материалов в отношении кафе «Сушка», в подтверждение в материалах дела имеются акты, подписанные исполнителем и заказчиком без возражений, перечень которых указан в решении суда.

В материалы дела представлен договор от 05.02.2016 №0025/07, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по печати полиграфической продукции, изготовлению и монтажу составной рекламной конструкции в соответствии с приложением №1, 2, 3 к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работы. В Приложении №1 к договору от 05.02.2016 №0025/07 сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению -«Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48». В соответствие с актом от 05.02.2016 №50216 ООО «Диалог» оказаны услуги по изготовлению и монтажу светового короба «Сушка», изготовление и монтаж баннера «Сушка», визитки, листовки, плакаты «Сушка» на общую сумму 172 850 руб.

В материалы дела представлен выставленный ИП ФИО10 счет от 10.01.2018 №1 за коробки для пиццы в количестве 3 000 штук с логотипом кафе «Сушка» на сумму 40 140 руб. ИП ФИО3 платежным поручением от 11.01.2018 №16 перечислил денежные средства на счет ИП ФИО10 в сумме 40 140 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ИП ФИО3 от 27.04.2018, адресованное ИП ФИО5, в котором указано, что ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4, начиная с мая 2018 года, будет осуществляться поставка товара по адресу: <...> (кафе «Сушка»). Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 осуществляется совместная деятельность по изготовлению и реализации продукции японской кухни по вышеуказанному адресу. По условиям отгрузки товара гарантом по оплате за поставленный товар в адрес ИП ФИО4 с отсрочкой платежа выступает ИП ФИО3 Поставленный в оговоренные сроки товар ИП ФИО3 обязался оплатить в полном объеме при соблюдении существенных условий фактической поставки. Указанное гарантийное письмо получено ИП ФИО5 27.04.2018

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО3 от 16.06.2020, адресованное ИП ФИО5, в котором указано, что в период с 03.05.2018 по 05.07.2018 ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4 осуществлена поставка товара на общую сумму 356 978 руб., поставленный товар был оплачен на сумму 57 038 руб. 90 коп., задолженность в размере 299 939 руб. 10 коп. ИП ФИО3 признал, обязался оплатить до 01.09.2020.

В материалах дела имеются товарные чеки на передачу ИП ФИО5 ИП ФИО4 продуктов питания от 07.05.218 на сумму 18 753 руб. 75 коп., от 10.05.2018 на сумму 17 340 руб. 45 коп., от 12.05.2018 на сумму 8 062 руб., от 17.05.2018 на сумму 13 542 руб., оплаченные ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; от 19.05.2018 на сумму 24 097 руб. 50 коп., от 24.05.2018 на сумму 18 809 руб. 60 коп., от 26.05.2018 на сумму 11 713 руб. 25 коп., от 28.05.2018 на сумму 11 159 руб., 75 коп., от 31.05.2018 на сумму 19 631 руб., от 02.06.2018 на сумму 18 709 руб., 04.06.2018 на сумму 18 051 руб., 75 коп., от 07.06.2018 на сумму 8 582 руб. 25 коп., от 09.06.2018 на сумму 11 979 руб., от 11.06.2019 на сумму 17 692 руб. 50 коп., от 14.06.2018 на сумму 3 090 руб., от 18.06.2018 на сумму 22 459 руб. 25 коп., от 21.06.2018 на сумму 13 372 руб. 75 коп., от 25.06.2018 на сумму 15 021 руб. 50 коп., от 28.06.2018 на сумму 4 545 руб. 25 коп. от 30.06.2018 на сумму 10 836 руб. от 05.07.2018 на сумму 1 107 руб. 20 коп.

В своих письменных пояснениях третье лицо ИП ФИО5 пояснил, что в период с 03.05.2018 по 05.07.2018 поставлял товары (продукты питания) по адресу <...>, в кафе «Сушка», собственником помещения являлся ИП ФИО3, общая сумма поставленных товаров составила 356 078 руб. По поставке все вопросы обсуждались с тремя лицами: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ФИО1 с ФИО4 занимался организацией внутренней работы кафе, ИП ФИО3 отвечал за оплату продуктов, управленческие вопросы, занимался поиском контрагентов. С предложением о поставке товаров к нему обратился ИП ФИО3 в конце августа 2018, года, с ним происходило обсуждение общих условий поставки, в дальнейшем, перечень продукции для поставки согласовывался обычно с ФИО4 и ФИО1, в редких случаях - с ИП ФИО3 Покупателем в товарных чеках просили указывать ИП ФИО4, как официальное лицо бизнеса. Принимал и доставлял товары сотрудник кафе «Сушка» ФИО12 Обязанность по оплате продуктов возлагалась на ИП ФИО3, которому предоставлялась возможность отсрочки платежа. Однако даже с учётом отсрочки платежа оплата за продукты не перечислялась в полном объёме в установленные сроки. Впоследствии задолженность в размере 299 939 руб. 10 коп. погашена ИП ФИО3 в добровольном порядке после направления претензии 16.06.2020.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 на счет ИП ФИО1 поступило 17 540 814,9 руб.

Как следует из данной выписки, поступившие денежные средства распределялись между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и иными лицами. В качестве назначения платежа для совершения операций в адрес ответчика и третьего лица часто указывались: «материальная помощь. НДС не облагается», «оплата продуктов питания. НДС не облагается».

В выписке по расчетному счету также отражено поступление 760 000 руб. от 06.07.2016 на счет истца со счета ответчика с назначением платежа «оплата по счету №6 от 25.04.16 за продукты питания. БЕЗ НДС». Согласно пояснениям ответчика, данная операция была совершена с целью предоставления истцу денежных средств в долг. В последующем ИП ФИО1 частично погасил данную задолженность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом осуществлены платежи в пользу ответчика по различным основаниям, представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил довод истца об отсутствии оснований для осуществления спорных платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом обоснованно отмечено, что из назначений платежа видно, что у совершенных истцом платежей есть различные основания.

Длительный период (18 месяцев), в течение которого совершались платежи, их количество (45 шт.), а также отсутствие направленных ответчику требований со стороны истца о возврате ранее уплаченного свидетельствует о наличии между сторонами определенных экономических отношений. Указанное поведение обоснованно оценено судом первой инстанции как нелогичное, противоречащее общеправовым принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав. Материалами дела подтверждено, что поведение истца заключалось в систематическом перечислении денежных средств в отсутствии встречного предоставления.

В качестве основания отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции указано на доказанность факта наличия между истцом и ответчиком в момент совершения платежей отношений, вытекающих из договора простого товарищества, а именно, организация деятельности кафе «Сушка» по адресу: <...>.

Между тем, с учетом положений статей 1041, 1042, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно квалифицированы фактические отношения сторон как совместная деятельность по организации услуг общественного питания в кафе «Сушка».

Так, оба товарища на момент ведения совместной деятельности являлись индивидуальными предпринимателями, целью совместной деятельности являлось извлечение прибыли, в качестве вклада в простое товарищество ИП ФИО3 внес право безвозмездного пользования помещением, находящимся по адресу: <...>, что подтверждается передачей помещения в пользование. ИП ФИО1 внес свои знания и навыки в сфере приготовления готовой продукции. Поскольку стороны, согласовав сам вклад, не определили его размеры, их вклады в соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются равными по стоимости. При отсутствие соглашения товарищей прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и расходы и убытки (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно распределение прибыли должно было осуществляться в равных частях 50% / 50%.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что все существенные условия необходимые для признания соглашения о простом товариществе заключенным были соблюдены. Устная форма договора в данном случае, учитывая доверительный характер взаимоотношений, не влияет на фактические отношения.

Доводы о незаключенности, ничтожности договора простого товарищества подлежат отклонению, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились спорные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что между сторонами возникли правоотношения по договору простого товарищества. Установленные фактические обстоятельства подтверждают согласование всех существенных условий, заключенная сделка соответствует требованиям закона и порождает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и пояснения ответчика, в ходе ведения совместной деятельности ФИО3 осуществлял рекламное освещение кафе «Сушка», оплачивал коммунальные услуги, производил закупку продуктов, необходимых для изготовления готовой продукции, передавал свой личный транспорт для осуществления доставки, взаимодействовал с сотрудниками кафе, заказывал установку вывески кафе «Сушка», а также приобретал фирменную промо-продукцию (листовки, визитки, скидочные карты и пр.). Данное поведение свидетельствует о том, что у ИП ФИО3 был законный интерес в участии в совместной с ИП ФИО1 деятельности.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений из соглашения о простом товариществе, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы истца.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовано условие о сроке, на который заключен договор простого товарищества, поскольку данный довод не имеет правового значения для настоящего спора, в котором исследуется вопрос о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1, ИП ФИО4, а также ИП ФИО3 действовали согласовано. Стороны определили зоны ответственности каждого из товарищей и четко следовали этим соглашениям. При вступлении в правоотношения с потребителями товарищество использовало расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» (БИК 040407627, к/с 30101810800000000627) на имя ИП ФИО1 После того, как деньги от реализации готовой продукции поступали на расчетный счет, они перечислялись со схожими назначениями платежа в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность индивидуальными предпринимателями осуществлялась раздельно друг от друга документально не подтвержден, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, в том числе установленным в рамках дела А33-33569/2020, в связи с чем отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Руководствуясь статьями 252, 1048, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор простого товарищества между сторонами в письменном виде не заключен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, подлежит распределению в равных частях.

Доказательств перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 в качестве прибыли от совместной деятельности истец суду не представил, в связи с чем 6 419 463,81 руб., поступившие на счет ответчика судом верно квалифицированы, как причитающаяся ИП ФИО3 доля от совместной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу №А33-33569/2020, которым отказано ИП ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Истец в опровержение доводов ответчика доказательств исполнения истцом обязательств по договору аренды (перечисление арендной платы) не представил. Установленная пунктом 5.1. договора арендная плата в размере 3 000 руб. является нерыночной. Согласно представленному отчету оценщика от 26.01.2022 размер ежемесячной арендной платы за аналогичное помещение составляет 40 080 руб. Также ФИО1 не исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей и электроэнергии несмотря на то, что данная обязанность прямо установлена договором аренды №03/2015 от 01.11.2015. Доказательства обратного суду не представлены.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 изготовление полиграфической продукции, продуктов питания, не опровергают выводы суда о сложившихся отношениях из договора простого товарищества между сторонами, а лишь подтверждают несение расходов Кима Д.В. в рамках совместной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды торговой площади временного сооружения от 01.11.2015 №03/2015, заключенный между истцом и ответчиком, является сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, а, следовательно, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная сделка прикрывает отношения, которые относятся к предмету заявленных исковых требований, в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушение пределов рассмотрения иска.

Также в качестве возражений ответчик указал, что 689 800 руб. перечислены ему в счет погашения ранее возникшей задолженности. Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО1 06.07.2016 со счета ИП ФИО3 на счет ИП ФИО1 было перечислено 760 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №6 от 25.04.2016 за продукты питания. БЕЗ НДС».

Истец не представил подтверждений наличия отношений из договора поставки и его последующего исполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что против данного платежа было поставлено встречное предоставление.

Таким образом, вывод суда о том, что 689 800 руб. перечислены ответчику в качестве возврата займа, ранее полученного от ИП ФИО3, является правомерным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства настоящего дела (количество совершенных платежей (45 шт.), длительный период их совершения, личное знакомства истца и ответчика), а также тот факт, что сущность позиции истца заключается в отрицании действительных отношений сторон по совместной деятельности со ссылкой на иные правоотношения без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствуют о недобросовестности истца. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, обращаясь с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих размеры вкладов истца и ответчика в простое товарищество, учитывая распределение бремени доказывания по предмету спора, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ИП ФИО3 неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции, признав недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и доказанности факта их исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также заявил требования о взыскании с ответчика 1 460 197,69 руб. процентов, в удовлетворении которого правомерно отказано со ссылкой на акцессорный характер требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная прибыль распределена без учета законных интересов ИП ФИО4 не имеет правового значения для настоящего спора, третьим лицом - ИП ФИО4, не заявлено требование о взыскании части прибыли. Следовательно, вопрос о факте выплаты прибыли ИП ФИО4 не входит в предмет спора и не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу №А33-33569/2020 отказано ИП ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу № А33-37482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров