Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агата+»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2023, диплом, свидетельство о перемене имени от 18.09.2006;

от третьего лица (акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2023, диплом, свидетельство о перемене имени от 18.09.2006,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО3):
ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021, диплом;

от третьего лица (акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон»): ФИО5, представителя по доверенности от 09.03.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу № А33-8307/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Агата+» (далее – ответчик, далее ООО «ТД «Агата+») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 15 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1110 рублей, также стоимости 6 почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275 рублей 14 копеек.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» (далее - АО «Краскон»).

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – АО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указало следующее:

- истцом не доказан факт авторства ФИО6;

- компенсация неправомерно взыскана в пользу истца, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска;

- при сравнении товара АО «Краскон» и произведения истца, суд использовал критерии сходства товарных знаков, то есть неправильно применил положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд учел обстоятельства о товаре, не имеющем отношения к настоящему спору;

- суд неправомерно признал товар АО «Краскон», воспроизведением (переработкой) произведения истца;

- взысканный размер компенсации, является завышенным;

- суд не применил положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 09.10.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Определением от 21.11.2023 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Агата+» и АО «Краскон» и поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2023, 06.10.2023 в материалы дела от ответчика и третьего лица – АО «Краскон» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, 05.10.2023 и 06.10.2023 от ответчика и третьего лица – АО «Краскон», поступили ходатайства об истребовании доказательств, а именно - комплект материалов депонирования по свидетельству от 29.07.2014 № 014-003436 «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и комплекта материалов депонирования по свидетельству
от 13.05.2010 № 010-000349 «Зайчик «Лапа».

Представители ответчика и АО «Краскон», в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Третье лицо – ИП ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечила.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком и АО «Краскон» ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика и АО «Краскон» об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 между
ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен лицензионный договор № 3009-1/21, согласно которому ИП ФИО3 (лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1.).

При этом в соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а в Приложении № 2 – рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора от 01.01.2016 № 01-0116 и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003436 («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП Федотова М.В.

В ходе закупки, произведенной 02.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО «ТД Агата+». Дата продажи: 02.12.2022. ИНН продавца: 2456017124. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ИП ФИО3 (правообладатель) и ответчику не передавались.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности (произведения изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми») на территории Российской Федерации принадлежат истцу (далее – правообладатель) и ответчику не передавались.

30.09.2021 заключен лицензионный договор № 3009-1/21 между ИП ФИО6 и истцом, согласно которому истец (далее – лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора от 01.01.2016 № 01-0116, и копия свидетельства Российского авторского общества «КопиРус» о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003436 («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП Федотова М.В.

По смыслу статей 1254, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как исключительный лицензиат вправе обращаться с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав и получать денежные средства, поскольку истцу в рамках исключительной лицензии было предоставлено право использовать произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что права на использование указанного произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу и, как следствие, доводы третьего лица о том, что истцом не доказан факт авторства ФИО6, компенсация неправомерно взыскана в пользу истца, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска, являются несостоятельными.

При этом доказательств передачи ответчику прав на указанное изображение в материалы дела не представлено.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 02.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО «ТД Агата+». Дата продажи: 02.12.2022. ИНН продавца: 2456017124. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующей приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара.

Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, содержат стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Исследовав представленный в материалы дела чеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные чеки являются относимыми, надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, с изображением персонажа, права на который принадлежат истцу.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного изображения в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования изображения, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства истца, реализация товара в торговой точке ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товара и произведения изобразительного искусства обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, товар может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего изображения дизайна или если потребитель может полагать, что внешний вид товара используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежат исключительные авторские права.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов сравниваемых изображения и товара.

Специальных знаний для установления степени сходства и однородности товаров не требуется.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу № А43-16089/2016, от 18.08.2017 по делу №А43-16089/2016 и от 06.02.2017 по делу № А56-79756/2015).

При визуальном сравнении изображений истца с реализованным товаром возможно установить визуальное сходство - графическое исполнение изображений идентично изображениям персонажа, права на которые принадлежат истцу.

Спорный товар представляет собой набор, оформленный в виде мягкой игрушки, содержащей внутри конфеты. Так, спорный товар представляет собой мягкую игрушку, выполненную в виде зайца, как и произведение дизайна истца, в частности соблюдены пропорции изображения: посадка головы, нижние лапы больше чем верхние, форма лап идентична, форма головы схожа. Изображения мордочки у спорного товара и произведения правообладателя схожи, в частности, глаза и носик посажены идентично, пропорционально соответствуют расположению у произведения. Уши у обоих зайцев длинные, по длине доходят до места прикрепления нижних лапок к туловищу. У спорных товаров, как и у произведения, округлые животы. На животе у спорных товаров, как и у произведения, расположен крестик, обозначающий пупок. Отличие в цветовой гамме на общее зрительное впечатление не влияет. Отличия, состоящие в наличии у спорных товаров замка-молнии и отсутствии набивки в туловище обусловлены тем, что ответчик, использовал сходные с произведением истца игрушки для размещения конфет в туловище игрушки.

Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения истца, согласно которым в производстве и продаже имеются лицензионные товары, представляющие собой переработку указанного произведения: мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» представлена в различной одежде и с различными аксессуарами. Существуют разнообразные линейки оригинальных товаров, представленные на сайте https://budibasa.com. Например, существует лицензионный товар, выполненный в таком же оформлении, что и спорный товар – Зайка Ми в розовой шляпке, на которой размещены два цветочка белого и ярко-розового цвета.

Воспроизведением произведения признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). Воспроизведенным является произведение и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения).

При визуальном осмотре и сравнении реализованной ответчиком игрушки с изображением произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка ми», правом использования которого обладает истец, судом установлено, что спорный товар является воспроизведением (переработкой) названного объекта авторского права.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие отличий отдельных элементов игрушки суд первой инстанции обоснованно исходил из общего восприятия (общего вида, расположения отдельных элементов, цветовой гаммы) исследуемых объекта авторского права и игрушки, реализованной ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная у ответчика игрушка выполнена с очевидным намерением воспроизвести спорный объект авторского права, которому присущи внешние отличительные особенности.

При этом, расхождения в деталях, поименованные ответчиком, не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка ми».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вид товаров и сравнив их с изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, пришел к верному выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объект авторского права истца представляет собой произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», спорный товар, реализованный ответчиком, - также является мягкой игрушкой, что позволяет сделать вывод об однородности изображения и товара с этой точки зрения, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2023 по делу № А19-20638/2022.

При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что по другим делам со сходными фактическими обстоятельствами (например, № А19-20655/2022, № А19-20676/2022 и др.) суды усмотрели нарушения исключительных прав истца на данный объект авторского права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из искового заявления, размер взыскиваемой компенсации определен истцом в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленного размера компенсации истец, в том числе ссылался на то, что из видеозаписи процесса закупки усматривается наличие в торговой точке ответчика 2 товаров с нарушением исключительных права истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание вид деятельности ответчика, арбитражный суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, приведенные нормы права и правовые позиции, изложенные в Постановлении № 10, исходя из критериев разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иного размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует критериям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

После установления размера компенсации, рассчитанного судом на основании норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже низшего размера.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие расценить действия истца в качестве злоупотребления правом. Ответчик не представил доказательства того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ООО «ТД «Агата+».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу
№ А33-8307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина