Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-8448/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Минино Красноярского края, далее – ООО «СИБГК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2020 в размере 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выполнение работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), наличием у подрядчика проектной документации ООО «МЭС», журналом учета выполненных работ, договором об оказании услуг по перевозке пассажиров от 18.05.2020 и квитанциями к приходно-кассовому ордеру; в обязанности подрядчика не входила сдача промежуточных работ, уведомление заказчика об их проведении; аванс отработан в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 между ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «СИБГК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение геодезических работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие геодезические работы на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс» ЗАО «Ванкорнефть» Прокладка подводного кабеля 35 кВ через залив Бирюсинский (далее - «объект»):

а) подготовительные работы;

б) проведение геодезических измерительных работ при тренировочном проходе кабелеукладочного комплекса без выдачи кабеля;

в) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи № 1 на акватории;

г) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи № 2 на акватории;

д) составление исполнительной документации по выполненным геодезическим измерительным работам.

Начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; работы, указанные в подпунктах б), в), г) - в конкретные даты, после предварительного уведомления заказчиком. Ориентировочные даты выполнения работ, указанных в подпунктах б), в), г) - в июле 2020 года; работы, указанные в подпункте д) - в течение 15 дней после выполнения работ, указанных в подпунктах б), в), г) (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Платежным поручением № 2903 от 12 мая 2020 года заказчик произвел предоплату по договору в размере 225 000 рублей.

25.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 57/22 о расторжении договора с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 225 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 225 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, отсутствия доказательств выполнения работ и возвращения аванса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, представленные в материалы дела как истцом (договор подряда на выполнение геодезических работ 06.05.2020, платежное поручение № 2903 от 12 мая 2020 года, уведомление № 57/22 о расторжении договора), так и ответчиком (показания свидетелей ФИО2 – главного инженера ответчика, ФИО3 – кадастрового инженера ответчика, журнал учета выполненных работ, договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 18.05.2020, договор поставки № П-10-2020 от 07.05.2020, товарную накладную № 184 от 08.05.2020, счет-фактуру № 185 от 08.05.2020), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности относимости расходов на приобретение ГНСС-приемника SMG к спорному договору и выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, подлежащих оплате, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, выраженного в полученном авансовом платеже.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности подрядчика не входила сдача промежуточных работ и уведомление заказчика об их проведении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие таких обязанностей у подрядчика по условиям договора не освобождает ответчика от процессуальной обязанности доказать в порядке статьи 65 АПК РФ факт выполнения работ по договору.

Остальные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-8448/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко