Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска) - ФИО3, представителя по доверенности
от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2023 года по делу № А33-9799/2023,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибстройспортрегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании необоснованного обогащения в размере 542 624 рублей 08 копеек.

Решением от 15.08.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-ответчик считает вынесенное решение судом первой инстанции незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

-истцом работы по контракту не выполнены, что причинило существенный вред ответчику, выразившийся в недостижении целей национального проекта «Жилье и городская среда» в срок, отсутствии роста индекса качества городской среды, неэффективности использования денежных средств (угроза возвращения неиспользованных денежных средств в бюджет края), выделенных на реализацию национального проекта, а также жителей, выразившийся, в невозможности использовать комфортные условия проживания в населенном пункте;

-нарушение обязательств со стороны ООО «СибСтройСпортРегион» имело место в 2022 году, объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту не имелось, а основания для списания неустойки отсутствуют;

-судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 относительно правоотношений, сложившихся между сторонами;

-контракт не был исполнен на момент выставления требования о взыскании неустойки, основания для ее списания отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.11.2022, №2 от 10.10.2022, №1 от 15.08.2022. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Со стороны ответчика – заявителя апелляционной жалобы, также представлены дополнительные документы – платежные поручения №456201 от 20.07.2022, №144985 от 25.10.2022, №539609 от 23.09.2022, №722945 от 01.12.2022; акты о выполненных работах №113 от 13.10.2022, №84 от 25.08.2022, №76 от 27.11.2022. В соответствии с первым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не названо уважительных причин, которые бы препятствовали предоставлению документов в суд первой инстанции. Довод ответчика о том, что он не был извещен о заседании судом первой инстанции оценен судом как не соответствующий действительности. В условиях состязательности суд первой инстанции не должен был требовать от сторон доказательства. Относимость доказательств к спору сама по себе не является основанием для приобщения их в суде апелляционной инстанции. В связи с этим в приобщении документов отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион» (подрядчиком) в соответствии с решением единой комиссии на основании протокола от 11.04.2022 № 0119200000122002697-2 заключен муниципальный контракт от 16.05.2022 № 33 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств: сквер «Гидролизный», сквер «Землянка», центральная аллея в мкр. «Солнечный» в городе Канске в 2022 году, по условиям пунктов 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе установить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее - элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 27 758 766 рублей
(с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок начала выполнения работ определяется со дня, следующего за днем подписания контракта. Срок завершения работ: 15.08.2022 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ (документа о приемке) в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона
№44-ФЗ.

В силу пункта 5.5 контракта по результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 контракта, подписывает документ о приемке, либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

По условиям пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
№ 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2022 № 1-1 на сумму 763 776 рублей
20 копеек, № 2-1 на сумму 1 751 935 рублей 60 копеек, № 3-1 на сумму 1 423 240 рублей 16 копеек, № 3-2 на сумму 62 392 рубля 30 копеек, от 10.10.2022 № 4-1 на
сумму 2 763 217 рублей 07 копеек, № 4-2 на сумму 514 563 рубля 02 копейки, № 4-3 на сумму 425 265 рублей 01 копейку, № 5-1 на сумму 2 609 915 рублей 44 копейки, № 5-2 на сумму 844 901 рубль 81 копейку, № 5-3 на сумму 68 216 рублей 69 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2022 на сумму 4 914 020 рублей
08 копеек, № 2 ОТ 10.10.2022 на сумму 7 226 079 рублей 04 копейки.

Согласно сведениям, размещенным на официально сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=933171) муниципальный контракт исполнен в полном объеме.

В связи с тем, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, заказчик 28.11.2022 обратился к нему с требованием № 381 об уплате 542 624 рублей 08 копеек пени за период с 16.08.2022 по 28.11.2022.

Платежным поручением № 513 от 15.12.2022 подрядчик произвел оплату неустойки по контракту.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка подлежала списанию, была оплачена ошибочно, истец 06.03.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для списания начисленной неустойки по муниципальному контракту, невыполнения заказчиком своей обязанности по ее списанию, следовательно, обоснованности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2023 (т. 1, л.д. 19) управление зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 663600, <...>.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 иск ООО «Сибстройспортрегион» принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Копия указанного определения от 13.04.2023, направленная по юридическому адресу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска (почтовое извещение № 66000083091021, т. 1, л.д. 4), вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 3).

24.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 45).

На основании изложенного, учитывая положения частей 1,3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Таким образом, иск подлежал рассмотрению по существу.

Ответчик указывает, что в ходатайстве от 24.05.2023 так же просил суд известить его о дате и времени судебного заседания, чего сделано не было.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сказано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 этого же Постановления отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, с момента получения первого уведомления (в настоящем случае – определения о принятии иска к производству от 13.04.2023) ответчик должен сам отслеживать ход дела. При этом письменного или иного согласия от стороны на ознакомление с ходом процесса на сайте https://kad.arbitr.ru/ не требуется.

Со стороны суда первой инстанции обязанность по своевременному размещению информации в сети Интернет была выполнена. Все определения (от 25.05.2023, 10.07.2023, 14.07.2023) имеют отметку о публикации, тексты доступны из программы https://kad.arbitr.ru/. Обоснования невозможности использования Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Канска сети Интернет и общедоступного сайта https://kad.arbitr.ru/ не приведено. Довод о неисправности сайта и невозможности его использования в период с мая по август 2023 года не обоснован. Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно откладывал заседания, давая возможность второй стороне представить свою мотивированную позицию по спору. В этой ситуации довод ответчика о том, что суд не запросил документы, не дал возможности представить доказательства, не достоверен.

Таким образом, апелляционный суд не находит существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных требований, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 6.7 контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления № 783.

Постановление № 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение обязательств со стороны ООО «СибСтройСпортРегион» имело место в 2022 году, поэтому правовых оснований для списания неустойки не было, так как нормы Постановления № 783 на этот год не распространяются.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в тексте Постановления
№ 783 прямо указано, что «списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме», а далее указанный пункт содержит перечень исключений, при которых возможно списание неустоек и по неисполненным контрактам.

Таким образом, учитывая действующую редакцию Правил № 783, в которой отсутствуют ограничения для списания неустоек, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года исполнения.

По смыслу вышеприведенных положений, независимо от срока возникновения права требования неустойки, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, заказчик 28.11.2022 обратился к нему с требованием № 381 об уплате 542 624 рублей 08 копеек пени за период с 16.08.2022 по 28.11.2022.

Ответчик обращает внимание, что контракт не был исполнен, что препятствовало списанию неустойки.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены 28.11.2022 – истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.11.2022, №2 от 10.10.2022, №1 от 15.08.2022. Даты оплат со стороны ответчика при этом правового значения не имеют.

Акт от 28.11.2022 имеет рукописную дописку «29.11.2022», однако вопреки требованиям к составлению первичных документов, а также обычаям делового оборота, данная отметка не заверена подписями двух сторон, не указано на несогласие с датой акта, нет отметки «дата фактического подписания» или иной отметки, позволяющей установить, что данная односторонняя дописка фиксирует реальную дату выполнения работ.

Выписка из ЕИС ЗАКУПКИ содержит указание, что последним документом был документ о приёмке №76 от 27.11.2022 (т.1, л.д. 43), в который 29.11.2022 были внесены исправления. Однако исправление документа не равнозначно продлению срока выполнения работ.

Наконец, сам ответчик, отправляя претензию, указывает на окончание работ 25.11.2022 и направление всех документов 28.11.2022.

Учитывая, что на дату подписания и размещения документов в ЕИС ЗАКУПКИ истец, как подрядчик, повлиять не может, сам он завершил работы и сформировал все документы до 28.11.2022, и что в конечном итоге в ЕИС ЗАКУПКИ контракт отмечен как исполненный в полном объёме, апелляционный суд считает, что условия для списания неустойки соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019
№ 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Платежным поручением № 513 от 15.12.2022 подрядчик произвел оплату неустойки по контракту.

Вопреки доводам ответчика, данный факт не лишает его права настаивать на необходимости списания неустойки.

Из разъяснений в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Но в настоящем деле, как следует из оспариваемого решения, заказчиком данная обязанность не выполнена.

По смыслу вышеприведенных положений, вопреки доводам ответчика, независимо от срока возникновения права требования неустойки, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при наличии соответствующих оснований.

На момент перечисления неустойки действовало соответствующее требование законодательства о наличии у ответчика обязанности по ее списанию.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018
№ 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Добровольная уплата неустойки истцом также не препятствует применению положений Правил № 783 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 № Ф03-3558/2023 по делу № А51-3735/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 № Ф08-7699/2023 по делу
№ А32-48948/2022).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец произвел оплату неустойки, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2022 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, к спорным правоотношениям подлежало применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, в связи, с чем неустойка подлежала списанию по этим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае, неустойка в размере 542 624 рубля 08 копеек подлежала списанию, у истца отсутствовала обязанность по её уплате.

Однако после добровольной оплаты неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого заявлено истцом (а не требование о списании уплаченной неустойки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу
№ А33-9799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина