Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» - ФИО1 (решение № 01-01/4
от 01.04.2016, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июля 2016 года по делу № А33-992/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,
ФИО3),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, впоследствии наименование изменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», ФГУП «ГВСУ №9», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «ГеоСтар», общество, ответчик) о взыскании 1 006 252 700 рублей 51 копейки, состоящих из 696 055 095 рублей 41 копейки задолженности, 68 633 592 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2015, дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 года и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения, 241 564 012 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 540 518 171 рубль 41 копейка задолженности, а также 107 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января
2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая
2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля
2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геостар» обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент установленного договором срока окончания работ проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала, действия истца привели к невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств в полном объеме; односторонняя сделка по отказу от договора (уведомление № 46/4/2-7643 от 15.10.2015) не могла повлечь отказ от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за просрочки кредитора и является ничтожной; ошибочен вывод судов о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является реализацией права, предусмотренного пунктом 19.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор является действующим, обязательство вернуть аванс не наступило.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №9» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 № 359/2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда
№ 14-0605-1 от 06.05.2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6
от 20.10.2014) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 6 к договору) и составляет 1 980 032 884 рубля, в том числе НДС 18% - 302 038 914 рублей 51 копейку.

Подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору. При выделении аванса субподрядчик по требованию подрядчика обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере не менее выданного субподрядчику авансового платежа. Субподрядчик в обязательном порядке предварительно согласует банк-гарант с подрядчиком (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.08.2014) подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях: неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.1 договора; при непредоставлении субподрядчиком отчета целевого расходования полученного авансового платежа, равно как и предоставление в отчете недостоверных сведений.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

В случае невыполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ и графиком погашения целевого аванса субподрядчик обязан возвратить подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования подрядчика сумму аванса, не закрытого выполненными работами в отчетном периоде, либо согласовать с подрядчиком новый график выполнения работ и график погашения целевого аванса.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми подрядчиком работами и/или оставшуюся после зачета стоимости принятых подрядчиком работ.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 16.12.2014) стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.

На основании пункта 8.1 договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ подрядчику.

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

В соответствии с пунктом 19.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения заключенного договора субподряда истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аванса на общую сумму 700 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Уведомлением № 46/4/2-7643 от 15.10.2015 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014.

Претензией № 46-4/2-7658 от 16.10.2015 ООО «ГеоСтар» предложено возвратить 696 055 095 рублей 41 копейку неотработанного аванса, уплатить 211 863 519 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 57 788 410 рублей 42 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330,401, 405, 406, 450, 453, 708, 715, 718, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта расторжения договора и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком сумм аванса, а также доказанности факта отсутствия проектно-сметной документации у ответчика, что повлекло невозможность исполнить ответчиком обязательство в объеме и сроки, установленные договором, удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что из содержания уведомления о расторжении договора не следует отказ истца от исполнения договора с соблюдением условий статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу наличия просрочки кредитора отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ не соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необоснованным, следовательно, договор является действующим и оснований для возврата аванса не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что судом при разрешении спора не учтена возможность отказа истца от исполнения договора согласно требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08; также указал на то, что протокол судебного заседания от 02.11.2016 подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, в связи с чем, правовых оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имелось, решение Арбитражного суда Красноярского края оставил без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением обязательств по договору субподряда, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в предмет исследования входит установление оснований одностороннего отказа истца от исполнения договора – в соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (как обусловленный существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ) либо согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (как немотивированный).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим. Аналогичные требования, установленные в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляются к судебному акту апелляционного суда.

Вместе с тем, из судебного акта апелляционной инстанции усматриваются противоречивые выводы.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, направив 15.10.2015 уведомление № 46/4/2-7643 об одностороннем отказе от исполнения договора, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» реализовало свое право, предусмотренное
пунктом 19.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии суд указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся наличия у заказчика права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора следует, что основанием для расторжения являлся пункт 19.5 договора (просрочка исполнения ответчиком обязательств), соответствующий положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельств о намерении расторгнуть договор по другим основаниям судом не установлено (страница 6 постановления).

Системное толкование текста судебного акта апелляционной инстанции также не позволяет установить квалификацию судом основания отказа истца от исполнения договора.

Суд округа также учитывает, что однозначные выводы о квалификации отказа истца от исполнения договора не содержатся и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года.

Однако необходимо учитывать, что нормы статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса – на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.

Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая разные правовые последствия указанных норм, неопределенность по вопросу правовых оснований расторжения договора недопустима.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение, повлекшее названную неопределенность, не представляется возможным устранить, используя процессуальные механизмы положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При этом, при новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Суды, установив факт просрочки кредитора (стр. 9 решения, стр. 10 постановления), не приняли во внимание, что подрядчик на основании пункта 1
статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 указанного кодекса).

По смыслу названной нормы субподрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении подрядчика, которое объективно препятствует субподрядчику выполнять работу.

Между тем общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало.

Следовательно, судам при установлении фактов нарушения сроков выполнения работ и просрочки кредитора необходимо было исследовать вопрос о добросовестности действий субподрядчика.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленному в материалы дела предписанию предприятию № 86 от 04.06.2015, в соответствии с которым работы по объекту «Базовый военный городок № 16, п. Шилова УСТК «Старт» приостанавливаются сроком до 30.07.2015 в связи с нарушениями требований проектной документации, выявленными 120-ым отделом государственного архитектурно-строительного надзора, что является существенным обстоятельством для определения сроков выполнения работ, и соответственно, наличия просрочки их выполнения, а также для применения ответственности за нарушение обязательств.

При таких условиях суд округа приходит к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими вышеназванным требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку в рамках настоящего спора юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу
№ А33-992/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

М.В. Зуева

О.А. Николина