Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 по делу № А34-3062/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – истец, ОАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору № 40/421-16 от 08.07.2016 в сумме 14 999 826,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 431,75 руб. (т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27, 29-31).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Курганмашзавод» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принят по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в данной части (т. 2 л.д. 43-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения по настоящему делу.

В частности апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, взыскав предусмотренную пунктом 6.2 договора № 40/421-16 от 08.07.2016 неустойку, в то время как в просительной части искового заявления содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду наличия в договоре № 40/421-16 от 08.07.2016 условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, недопустимо. От истца на дату объявления Арбитражным судом Курганской области резолютивной части решения по делу № А34-3062/2017 обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами либо уточнение требований не поступало.

Также апеллянт полагает, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из содержания договора № 40/421-16 от 08.07.2016 не следует вывода, что стороны выразили волю на то, что авансовый платеж засчитывается пропорционально в счет оплаты каждой партии поставленной продукции. Истец не оспаривает получение аванса по договору в сумме 15 075 467,60 руб. Поскольку поступивших денежных средств недостаточно для оплаты всей продукции, поставленной во исполнение договора № 40/421-16 от 08.07.2016, произведенный ответчиком авансовый платеж должен быть засчитан в счет оплаты стоимости той продукции, которая была поставлена ранее, а именно 30.09.2016, 03.11.2016 и 14.11.2016. Таким образом, ОАО «Курганмашзавод» не имеет задолженности перед истцом за продукцию, поставленную по товарным накладным № 40/1789 от 30.09.2016, № 40/1785 от 30.09.2016, № 40/1786 от 30.09.2016, № 40/1787 от 30.09.2016, № 40/1788 от 30.09.2016, № 40/1792 от 30.09.2016, № 40/1793 от 30.09.2016, № 40/2232 от 03.11.2016, № 40/2231 от 03.11.2016 и частично за продукцию по товарным накладным № 40/2312 от 14.11.2016, № 40/2311 от 14.11.2016, № 40/2310 от 14.11.2016, № 40/2309 от 14.11.2016.

Кроме того, ответчик не мог произвести оплату до урегулирования сторонами вопроса о стоимости поставленной по договору № 40/421-16 от 08.07.2016 продукции.Предложенный истцом проект договора был подписан ОАО «Курганмашзавод» с протоколом разногласий от 23.07.2014, в том числе касающимися порядка формирования цены на поставляемую продукцию.В последующей переписке каждая из сторон настаивала на своей редакции спорного пункта договора. В связи с чем, на момент поставки товара (сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) сторонами не были согласованы условия договора № 40/421-16 от08.07.2016 , в том числе условие о цене поставляемой продукции, которое является существенным для договора поставки.

Поскольку ответчик не мог произвести оплату до урегулирования сторонами вопроса о стоимости поставленной договору № 40/421-16 от 08.07.2016 продукции, то есть до подписания сторонами протокола согласования цены, следовательно, истцом не обоснована дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что после отгрузки продукции протоколом согласования цены изменена цена товаров, указанная в «отгрузочном» счете-фактуре, продавцом 13.02.2017 и 14.02.2017 оформлены корректировочные счета-фактуры, ответчик не мог оплатить указанную в корректировочных счетах-фактурах стоимость поставленного товара в срок до 16.12.2016. Таким образом, Арбитражным судом Курганской области неверно определена дата начала начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-22137/2017 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ОАО «КЭМЗ» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор №40/421-16 (т. 1 л.д. 13-14) с протоколом разногласий от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 16), по условиям пункта 1.1. которого на основании заявки № 002-16-2886 от 04.107.2016 и в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, продукцию (изделия).

Покупатель обязан получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2016 (пункты 1.2, 1.5 договора).

Цены на продукцию указанные в пункте 1.1 договора ориентировочные (уточняемые) и до момента появления фиксированной цены, приняты для заключения договора, проведения авансирования, оформления товарной накладной и счета-фактуры на поставляемую продукцию.

Цены на продукцию формируются в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок ценообразования на поставку ПВН в рамках ГОЗ. Уровень фиксированных цен на продукцию не может превышать уровень цен, согласованный структурами МО РФ в цене конечного изделия (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2016).

Сумма договора составляет 30 150 935,20 руб., в том числе НДС 4 599 295,20 руб. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2016 расчет по договору осуществляется следующим образом:

Покупатель не менее чем за 30 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет до 100% стоимости продукции, за вычетом перечисленного авансового платежа производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 15.12.2016.

За нарушение сроков оплаты окончательного расчета по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2016).

В материалы дела представлена переписка сторон: письма от 21.07.2016 №40-71/1909, от 26.07.2016 №002-9-3257, от 29.07.2016 № 002-9-3312, от 08.08.2016 №40-71/2032 по согласованию условий договора (т. 1 л.д.18-21).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком по платежному поручению №12192 от 12.08.2016 на счет истца внесена предоплата по спорному договору в общей сумме 15 075 467,60 руб. (т. 1 л.д. 146).

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 40/1792 от 30.09.2016, № 40/1793 от 30.09.2016, № 40/1786 от 30.09.2016, № 40/1789 от 30.09.2016, № 40/1787 от 30.09.2016, № 40/2232 от 03.11.2016, № 40/2231 от 03.11.2016, № 40/2859 от 28.12.2016, №40/2858 от 28.12.2016, № 40/2857 от 28.12.2016, № 40/2597 от 09.12.2016, № 40/2312 от 14.11.2016, № 40/2311 от 14.11.2016, №40/2310 от 14.11.2016, № 40/2309 от 14.11.2016, №40/1788 от 30.09.2016, №40/1785 от 30.09.2016 поставлена продукция на общую сумму 30 075 358,56 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры № 7902/1 от 13.02.2017, № 7903/1от 13.02.2017, № 7904/1 от 13.02.2017, № 7908/1 от 13.02.2017, № 7910/1 от 13.02.2017, № 7914/1 от 13.02.2017, № 11426/1 от 14.02.2017, № 11427/1 от 14.02.2017, № 10790/1 от 14.02.2017, №9624/1 от 14.02.2017, №9623/1 от 14.02.2017, № 9622/1 от 14.02.2017, № 9621/1 от 14.02.2017, № 9328/1 от 14.02.2017, № 9327/1 от 14.02.2017, № 7916/1 от 13.02.2017, № 11431/1 от 14.02.2017 (счета-фактуры в дело представлены корректировочные, с указанием на ранее направленные счета-фактуры; т. 1 л.д. 22-82).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 91пр-3 от 11.01.2017, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 967 158,80 руб., № 91пр-18 от 13.02.2017 в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 128 489,02 руб., № 91пр-23 от 13.03.2017 в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 085 042,74 руб. (т. 1 л.д. 83-86). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, пришел к выводу, что требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 40/421-16 от 08.07.2016.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор № 40/421-16 от 08.07.2016 является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 40/421-16 от 08.07.2016 подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты продукции истцом соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 435 431,75 руб. за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 с учетом внесенного ответчиком авансового платежа.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать за просрочку исполнения денежного обязательства сумму, указанную в расчете истца - 435 431,75 руб. в качестве договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции протокольным определением суда от 21.08.2017 истцу предлагалось обосновать заявление требований в части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.2 договора № 40/421-16 от 08.07.2016, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уточнить заявленные требования. Однако от истца обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, либо уточнение требований не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (435 431,75 руб.) не превышает рассчитанную судом неустойку за тот же период (с 16.12.2016 по 31.03.2017 – 106 дней х 0,03% х 14 999 826,32 руб. = 476 994,48 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве договорной неустойки денежную сумму в размере 435 431,75 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая правового значения для настоящего дела.

В рассматриваемом случае, условиями договора срок оплаты товара поставлен в зависимость от даты перечисления денежных средств Государственным заказчиком, но не позднее 15.12.2016, а не от даты отдельной поставки товара.

Следовательно то, каким образом истцом произведено распределение авансовых платежей (пропорционально по каждой поставке или же в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не имеет значения. Просрочка оплаты за товар образовалась у ответчика 16.12.2016, то есть на следующий день после предельного срока, установленного пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий.

Доводы о несогласовании сторонами условия о цене поставляемой продукции на момент поставки товара, и невозможности в связи с этим оплаты товарадо подписания сторонами протокола согласования цены, также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Стоимость поставленного в адрес ответчика товара была указана в договоре № 40/421-16 от 08.07.2016 (с учетом согласованной сторонами в переписке изменении цены). Данная сумма превышала размер фактической суммы поставки товара (в виду дальнейшей корректировки стоимости продукции истцом).

Действуя разумно и предусмотрительно, ответчик в рассматриваемой ситуации не лишен был права в установленные договором сроки внести сумму, оговоренную договором не допустив тем самым просрочки исполнения денежного обязательства, а в дальнейшем, в случае переплаты поставленной продукции (в связи с корректировкой цен) потребовать от истца возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 по делу № А34-3062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

Л.В.Пивоварова