Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу № А35-11123/2016 (судья Курятина А.А.) по иску акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» о взыскании задолженности и пени, при участии в деле третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (далее - ответчик) о взыскании 51 465 руб. 08 коп., в том числе 46 200 руб. задолженности по договору № 150 от 01.01.2014 и 5 265 руб. 08 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (исполнитель) и акционерным обществом «Межотраслевой центр мониторинга» (заказчик) был заключен договор № 150, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по обработке данных навигационного мониторинга с целью преобразования их в унифицированный протокол для дальнейшей передачи в автоматизированный центр контроля и надзора Ространснадзора и Управление Государственного Автодорожного Надзора г. Курск, а заказчик - осуществлять приемку и оплату услуг согласно условиям договора.

Условиями договора определено, что данные навигационного мониторинга - информация о собственнике транспортного средства абонента (конечного пользователя), информация о параметрах движения транспортного средства (координат), передаваемая по каналам связи, предназначенная для последующей автоматической обработки аппаратными или программными средствами.

Согласно пунктам 4.1., 4.3., 4.4. договор стоимость услуг составляет 350 руб. в месяц за одно единицу транспортного средства, в том числе НДС 18%, ежемесячная стоимость услуг по договору определяется согласно акту оказанных услуг. Исполнитель обязуется оказывать услуги по договору в срок с даты подключения транспортного средства абонента к услугам до окончания срока действия договора. Датой подключения к услугам считается дата подписания акта подключения, являющегося неотъемлемой частью договора В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании счета исполнителя.

Направленный исполнителем счет является для заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты, если до срока платежа заказчик не сообщит исполнителю замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает заказчика от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания их обоснованности исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце (пункта 5.2.).

Из пункта 5.1. договора следует, что полнота и качество оказанных услуг за месяц подтверждаются актом оказанных услуг. Исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг почтовой пересылкой или нарочным. Заказчик обязуется осуществлять возврат исполнителю актов оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Заказчик обязуется осуществлять возврат исполнителю актов сверки на 01 число отчетного квартала не позднее 15-го числа 1-го месяца квартала, следующего за отчетным. В случае не возврата заказчиком в установленный срок актов оказанных услуг и актов сверки без письменного мотивированного отказа исполнитель оставляет за собой право считать указанные документы подписанными.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия: с момента подписания договора обеими сторонами и до 31.12.2014. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически считается пролонгированным каждый раз сроком на один год.

В акте подключения от 01.01.2014 (приложение N 1 к договору) содержится перечень транспортных средств, подключенных к услугам по обработке данных навигационного мониторинга с целью преобразования их в унифицированный протокол для дальнейшей передачи в автоматизированный центр контроля и надзора Ространснадзора и Управление Государственного автодорожного надзора г. Курск по состоянию на дату заключения договора.

Соглашением от 01.01.2015 о внесении изменений в договор стороны ввели в действие спецификацию N 1, которая принята в редакции приложения N 3 к договору.

01.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.01.2016 договора N 150 от 01.01.2014.

АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» обязанности по договору исполняло надлежащим образом до 31.12.2015 включительно.

Между истцом, являющимся оператором региональной навигационно-информационной системы Курской области, и Управлением государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11.10.2012 было заключено соглашение о взаимодействии и информационном обмене между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и оператором навигационно-информационной системы.

В целях надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, по данному соглашению истец осуществлял передачу мониторинговой информации на рабочее место Управления и в АЦКН Ространснадзора в соответствии с протоколами межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285.

В связи с этим Управлению государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был предоставлен доступ к Системе для осуществления функций мониторинга транспортных средств по средством Web-интерфейса путем сообщения Управлению логина и пароля доступа к навигационно-информационной системе.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 3315 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года в сумме 23 100 руб. и № 3865 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года в сумме 23 100 руб., однако ответчиком оплачены не были что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил соглашение о взаимодействии и информационном обмене между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и оператором навигационно-информационной системы от 11.10.2012, пояснил, что передача мониторинговой информации на рабочее место Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в АЦКН Ространснадзора осуществлялась им в соответствии с протоколами межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285, в рамках вышеуказанного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доказательств направления претензий относительно качества оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, что предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2. договора истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 5 265 руб. 08 коп. по состоянию на 22.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора N 150 от 01.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по оплате платежей, предусмотренных в виде неустойки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки является обоснованный, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу № А35-11123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1