Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021 по делу № А35-8740/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению Carte Blanche Greeting Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, зарегистрированные под №855249, № 862892; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»,

У С Т А Н О В И Л:

Carte Blanche Greeting Limited (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, зарегистрированные под №855249, № 862892; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Определением суда исковое заявление Carte Blanche Greeting Limited принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 назначено судебное заседание по данному делу.

В судебное заседание 07.06.2022 ответчик явку полномочного представителей не обеспечил. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greeting Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами 855249 (дата регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28); 862892 (дата регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28).

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy»).

Авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» впервые опубликованной в 2003 году.

03.08.2019 в магазине «Цветы», расположенном на цокольном этаже ТЦ по адресу: <...>, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку мягко-набивную медвежонок с серой шерстью (28 МКТУ).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.08.2019, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара и обстоятельства его приобретения, подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из чека, подтверждающего факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара на сумму 750 руб., адрес – <...>, место расчетов – магазин «Цветы», дата продажи – 03.08.2019.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом 19.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование товарных знаков и персонажа литературного произведения путем предложения к продаже и реализации товара, выполненного в виде товарного знака и/или с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт принадлежности компании исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения - медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и исключительное право на товарные знаки №855249, № 862892, а также факт реализации ответчиком игрушки, относящейся к товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

В подтверждение факта покупки игрушки истцом в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки товара и кассовый чек от 03.08.2019, в котором содержатся сведения о наименовании товара, продавца, цене и дате продажи товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дела.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов (утвержденного приказом ФГБУ ФИПС 24.07.2018 № 128 и действующего на момент рассмотрения настоящего спора) изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма - наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления № 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Сходство до степени смешения реализованной ответчиком игрушки и товарного знака, принадлежащего истцу, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Товарный знак истца №855249 - изображение плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» с серой шерстью, мордочкой с характерной пропорцией головы (сужается к шее), голубым носом (с белой точкой) треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, квадратной заплаткой на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), близко посаженными друг к другу черными глазами и стежками на голове.

Контрафактный товар - объемная фигура, имитирующая плюшевого Медвежонка «Tatty Teddy» с бежевой шерстью, мордочкой с характерной пропорцией головы (сужается к шее), коричневым носом треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, квадратной заплаткой на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), близко посаженными друг к другу черными глазами продольной линией вдоль головы (имитация стежка).

Контрафактный товар является мягкой игрушкой, предназначен для игры, изготовлен из мягкого ворсистого материала снаружи и набивкой внутри, продается в розницу в магазинах и отделах, связанных с реализацией сувениров, игрушек, подарков, иных товаров в розницу.

Товарный знак № 855249 имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ- игрушки, игрушки плюшевые, мягкие, набивные, что свидетельствует о высокой степени однородности сравниваемых товаров.

Наличие на контрафактном товаре логотипа «Ме То You», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 862892, в отношении которого судом первой инстанции установлено нарушение, в совокупности усиливает сходство до степени смешения товара с зарегистрированным товарным знаком № 855249, поскольку в полной мере возникает принципиальная возможность у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Результаты исследования также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованной игрушки ассоциативной связи с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в игрушке уникальных особенностей персонажа.

Относительно нарушения исключительного права на персонаж «Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You) суд пришел к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительного авторского права на персонаж, который используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж произведения живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом): заплатки на ушах: с машинной прострочкой по краю; серая заплатка на голове под левым ухом (если смотреть прямо на картинку) с восемью стежками (по два с каждой стороны); ручная прострочка на голове, животе и лапах, вертикальная линия с тремя перекрестными стежками; брови: прошиты вручную на теле игрушки; голубой пластмассовый нос, белая точка на носу; глаза: черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу; серая заплатка над правой лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; наличие заплаток на задних лапах с восемью стежками и вышитый логотип, на более мелких товарах - напечатанный логотип «Me To You»; серая заплатка: над правой задней лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; подушечки на лапах: восемь стежков, сделанных вручную, с машинной прострочкой по краю.

Контрафактный товар: заплатки на ушах; коричневая заплатка на голове под левым ухом (если смотреть прямо на картинку) с восемью стежками (по два с каждой стороны); вертикальная линия на голове и животе; коричневый нос аналогичной треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз; глаза: черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу; коричневая заплатка над правой лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; наличие заплаток на задних лапах с восемью стежками и аналогичным логотипом «Ме to You»; коричневая заплатка: над правой задней лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; подушечки на лапах: восемь стежков по краю.

Контрафактный товар имеет характерную пропорцию головы, которая сужается к шее, брюшко и типичную сидячую позу, что также соответствует уникальным особенностям плюшевого медвежонка «Tatty Teddy».

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрафактный товар и товар, правомерно введенный в гражданский оборот истцом, являются однородными товарами, которые относятся к одному виду товаров, имеют одинаковое назначение, схожий вид материала, из которого они изготовлены, одинаковые условия сбыта и круг потребителей. Кроме того, наличие на контрафактном товаре заплаток, характерных для плюшевого «Медвежонка «Tatty Teddy», и логотипа «Ме То You» в совокупности усиливают при первом впечатлении сходство до степени смешения товара с зарегистрированным товарным знаком № 855249 и персонажем- медвежонком «Tatty Teddy».

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд первой инстанции, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд первой инстанции определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Оценка характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований в полном объеме, поскольку истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждый факт нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ, в том числе о наличии обстоятельств, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в качестве критериев, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

Вместе с тем ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и исключительных авторских прав и не допускать продажу контрафактного товара.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд также правомерно отнес на ответчика судебные издержки в виде стоимости спорного товара, почтовых расходов, а также расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на факт направления судебной корреспонденции по ненадлежащему адресу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: пр-кт Вячеслава Клыкова, 92, кв. 247, г. Курск, и возвращено отправителю.

Определение суда о приобщении доказательств от 10.12.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: пр-кт Вячеслава Клыкова, 92, кв.247, г. Курск, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д.127).

В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поступившем в Арбитражный суд Курской области 30.09.2021 (т.1, л.д.130), ответчиком также указан этот адрес.

ИП ФИО1 ссылается на то, что 30.01.2018 она зарегистрирована и проживает по адресу: пр-кт Вячеслава Клыкова, 92, кв. 241, г. Курск.

Однако согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если индивидуальный предприниматель фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 165.1 ГК адресованное индивидуальному предпринимателю досудебное обращение направляется по адресу, указанному в ЕГРИП.

Досудебное обращение (претензия) и исковое заявление были направлены ответчику по указанному в ЕГРИП адресу (пр-кт Вячеслава Клыкова, 92, кв. 247, г. Курск) 20.12.2019 и 03.11.2020 соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями со списками отправлений.

На время отправления претензии, иска и производства по делу в ЕГРИП имелись сведения о регистрации ответчика по адресу: пр-кт Вячеслава Клыкова, 92, кв. 247, г. Курск, указанные сведения внесены 21.03.2016.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

При этом как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция судом первой инстанции направлена по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Вместе с тем предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации обязан сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

В силу подпункта «а» статьи 12 указанного Федерального закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Между тем, изменения в ЕГРИП относительно сведений о регистрации физического лица по месту жительства внесены 19.11.2021 на основании заявления предпринимателя от 19.11.2021, то есть после принятия решения суда первой инстанции в форме резолютивной части 11.01.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 02.06.2022.

Доказательства того, что ИП ФИО1 извещала организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции достоверности сведений, размещенных в ЕГРИП при направлении ответчику копий судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23975 по делу № А07-17141/2018, от 21.11.2019 № 306-ЭС19-21768 по делу № А65-40163/2018, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 № С01-520/2020 по делу № А56-87446/2019, от 11.06.2021 № С01-1033/2021 по делу № А49-9415/2020, от 28.03.2019 № С01-127/2019 по делу № А65-24330/2018, от 11.03.2022 № С01-113/2022 по делу № А51-10954/2021.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021 по делу №А35-8740/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых