Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воплощение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-48» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-10430/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53» (ОГРН <***>), г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-48» (ОГРН <***>), г. Липецк, о взыскании 2 413 864 руб. 64 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елец, Липецкой области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Воплощение», г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53» (далее - ООО «СМУ № 53», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-48» (далее - ООО «СУ-48», ответчик) о взыскании 2 413 864 руб. 64 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 22.04.2014 года, а также 35 069 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Воплощение».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы истцом были выполнены не качественно. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N б/н от 08.04.2015 года и соглашение о расторжении Договора от 22.04.2015 года с 01.01.2015 года. Кроме того, по мнению заявителя, работы выполнялись в рамках договора, срок действия которого уже истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. От ООО «СМУ № 53» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СМУ № 53» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «СУ-48» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года между ООО «СУ-48» (генподрядчик) и ООО «СМУ-53» (субподрядчик) был заключен договор субподряда.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы), связанных с лифтами, лифтовыми шахтами, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, планировкой и благоустройством прилегающей территории по жилому дому, расположенному в <...>, согласно действующих СНиП, ГОСТы, ПУЭ в полном объеме согласно техническому заданию, локальным сметным расчетам, проектной документации, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Общая стоимость работ по настоящему договору составила 36 574 050 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по монтажу оконных блоков и сантехнических работ, водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения по объекту составила 12 161 254 руб. 22 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 9 747 389 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность в результате неоплаты строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 NN 21-26 и КС-3 N 5 (12 161 254 руб. 22 коп. - 9 747 389 руб. 58 коп.) составила 2 413 864 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличии задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, основанным на договоре от 22.04.2014 года, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договорах строительного подряда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.1 Договора от 22.04.2014 года предусмотрено, что субподрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает генподрядчику результаты работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по Договору от 22.04.2014 года ООО "СМУ N 53" исполнило надлежащим образом, произведя работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на общую сумму 2 413 864 руб. 64 коп., из них 2 160 207 руб. 12 коп. - по монтажу оконных блоков (см. акты КС-2 о приемке выполненных работ NN 21-24 за период с января 2015 г. по июль 2015 г., справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 5 за период с января 2015 г. по июль 2015 г., т. 1, л.д. 85-93, см. общие журналы работ рег. N 02-4/335 и N 02-4/336), 253 657 руб. 52 коп. - по сантехническим работам, водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализации) (см. акты КС-2 о приемке выполненных работ NN 25,26 за период с января 2015 г. по июль 2015 г., справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 5 за период с января 2015 г. по июль 2015 г., т. 1, л.д. 85, 94-98, см. общие журналы работ рег. N 02-4/335 и N 02-4/336).

Указанные акты КС-2 и КС-3 от имени ООО "СМУ N 53" подписаны законным представителем данной организации, а также скреплены печатью истца.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора от 22.04.2014 года генподрядчик в течение 10 (десяти) дней после окончания работ принимает работы и подписывает двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2). При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе генподрядчик обязан заявить об этом субподрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с согласованием сроков их исправления (пункт 5.3).

Из материалов дела усматривается, что акты КС-2 N 21-26 от 31.07.2015 года и акт КС-3 от 31.07.2015 года были получены полномочным представителем ответчика 08.09.2016 года вход. N 12 (т. 1, л.д. 99,100). Данное обстоятельство последним не отрицалось.

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Договора от 22.04.2014 года, указанные акты КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были, наличие каких-либо недостатков выполненных работ в данных актах не отражено, истцу последние не возвращены, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не передан.

В представленном ООО "СУ-48" письме от 18.09.2015 года указывается о том, что строительно-монтажные работы выполняются ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил, приемка выполненных работ и подписание соответствующих актов возможны только после комиссионного осмотра объекта строительства и принятия положительного решения (т. 1, л.д. 101,102).

Таким образом, факт выполнения указанных работ именно ООО "СМУ N 53" ответчиком не отрицался.

Между тем, каких-либо мотивированных возражений со ссылками на конкретные акты КС-2 и КС-3, обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение пунктов 5.2, 5.3 Договора от 22.04.2014 года и статьи 753 Гражданского кодекса РФ в указанном письме ответчиком не приведено.

Из буквального смысла пунктов 5.2, 5.3 указанного Договора следует, что получив акты по форме КС-2 и КС-3 генподрядчик в течение десяти дней обязан был произвести проверку соответствия указанных в них работ условиям названного Договора по объему, качеству и др. и в случае установления каких-либо недостатков сделать отметки в актах, установив срок для их устранения и направить субподрядчику либо подписать их без замечаний и направить субподрядчику.

Принятие выполненных работ по результатам комиссионного осмотра объекта, проведения заседания и принятия соответствующего решения Договором от 22.04.2014 года не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных недостатков, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза качества выполненных работ генподрядчиком не проводилась, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ и их качества в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленное ООО "СУ-48" письмо N 43 от 18.09.2015 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в произведенных истцом работах и несоответствие их условиям Договора.

Направление истцу письма N б/н от 08.04.2015 года и соглашения о расторжении Договора от 22.04.2015 года с 01.01.2015 года (т. 1, л.д. 117-131) не отменяет обязанности ответчика по оплате работ, фактически выполненных к указанной дате. Как следует из материалов дела, на момент направления указанного письма и возврата его отправителю - 07.07.2015 года (т. 1, л.д. 131) указанные в актах работы истцом были выполнены.

При этом, какие-либо правовые основания для расторжения Договора от 22.04.2014 года в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика ни в письме от 08.04.2015 года, ни в соглашении от 01.03.2015 года, ООО "СУ-48" указаны не были. Соглашение от 01.03.2015 года истцом не подписывалось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7.2 данного Договора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 34 Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. N 234) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Более детально порядок указанных действий регламентирован Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п (далее - Порядок).

В силу пункта 20.2 названного Порядка регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Согласно пункту 20.4 Порядка извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Из пункта 20.17 Порядка следует, что при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями в течение 5 рабочих дней (для регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как установлено пунктом 20.5 Порядка вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

При этом из пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений следует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru), регистрируемое почтовое отправление с идентификатором N 39805978315116 от 05.06.2015 г. прибыло в место вручения, а 07.07.2015 г. было выслано обратно отправителю (т. 1, л.д. 131).

Между тем, в материалах дела отсутствует письмо с отметками органа почтовой связи, позволяющими установить как дату и время доставки первичного (ф. 22) и вторичного (ф. 22-в) извещений, так и причину их невручения.

Указанный отчет об отслеживании также не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что во исполнение вышеуказанных положений Правил и Порядка органом связи предпринимались попытки вручения заказного письма в период с 05.06.2015 г. по 07.07.2015 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что направленное истцом письмо от 08.04.2015 г. и соглашение от 01.03.2015 г. не могут считаться полученными ответчиком применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, 15.12.2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт освидетельствования выполненных работ по завершению строительства объекта: "Жилое здание по ул. Черокманова, д. 2 в г. Ельце" (т. 2, л.д. 33-45). Какие-либо нарушения в части выполнения работ по монтажу оконных блоков и сантехнических работ указанным актом не зафиксированы.

Согласно акту от 22.06.2016 года отмеченные ранее недостатки ООО "СМУ N 53" устранены (т. 2, л.д. 46).

С учетом изложенного, на момент получения ответчиком актов КС-2 N 21-26 и акта КС-3 N 5 Договор от 22.04.2014 г. являлся действующим.

Факт выполнения спорных работ подтвержден также Общим журналом работ (рег. N 02-4/335), оформленным за период с 12.05.2014 года по 30.04.2015 года и содержащим подписи лиц, ответственных за выполнение работ.

Договор субподряда N 16-12/2015 между ответчиком и ООО "Воплощение" был заключен 16.12.2015 года, т.е. после оформления актов КС-2 N 21-26 и их передачи ответчику (08.09.2015 г.), в связи с чем суд обоснованно указал, что настоящий договор и подписанные во исполнение его условий акты КС-2 и КС-3 от 01.06.2016 года не опровергают факт выполнения спорных работ ООО "СМУ N 53" в результате заключенного Договора субподряда N 26-05/2014 от 26.05.2014 года с указанным лицом.

Таким образом, факт осуществления строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 N 21-26 о приемке выполненных работ и КС-3 о стоимости выполненных работ N 5, их количество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 22.04.2014 года оплата за выполненный объем работ будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 1 месяца с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате работ после сдачи объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, судом области правомерно установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим требованием (акты КС-2 и КС-3 получены ответчиком 08.09.2015 года), разумный срок для исполнения ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ истек.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, задолженность в сумме 2 413 864 руб. 64 коп. подтверждена и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-10430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-48» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный