Гражданский кодекс часть 1

от промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Медилукс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: ФИО4, представитель по доверенности №01 от 09.01.2018;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «БАНК СГБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Медилукс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу № А36-97/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) к промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью «Медилукс» (<...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>) и публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (<...>), о взыскании 2 418 069 евро 44 евроцента,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (переименовано в областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», далее – ОКУ «УКС Липецкой области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медилукс» (далее – ООО «Медилукс», ответчик) о взыскании до 2 323 887 евро 28 евроцентов, в том числе 1 350 621 евро 50 евроцентов неосновательного обогащения, 900 694 евро 31 евроцент неустойки и 72 571 евро 47 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2014 по 20.11.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечены открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо), публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ», третье лицо).

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Вологодской области по результатам рассмотрения дела № А13-17377/2016.

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу № А36-97/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответственность ответчика была застрахована в соответствии с условиями контракта в целях обеспечения исполнения обязательства, ООО «Медилукс» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, а также ссылается на то, что суд первой инстанции произвел неправильный расчет задолженности

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОКУ «УКС Липецкой области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Медилукс» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОКУ «УКС Липецкой области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между областным государственным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (государственный заказчик) и промышленным, коммерческим и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью «Медилукс» (исполнитель) подписан государственный контракт № 38 от 02.08.2010 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс взаимосвязанных работ, включающий в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта: «Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г.Липецка», в соответствии с условиями контракта и приложениями №№ 1 -6 к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что его цена с учетом рассрочки платежа составляет 12 551 712 евро 93 евроцента (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения государственного контракта), в том числе НДС (приложение № 1 к контракту).

При этом под рассрочкой платежа в контракте понимается предоставление права государственному заказчику оплатить исполнителю часть цены контракта в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к контракту), в связи с чем исполнитель является кредитором государственного заказчика, с правом требования возврата установленной контрактом денежной суммы с оплатой процентов, а государственный заказчик - должником исполнителя.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена без учета рассрочки платежа составляет 10 130 313 евро 91 евроцент (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость проектно-изыскательских работ и технологического присоединения объекта составляет 624 799 евро 72 евроцента (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 897 081 евро 28 евроцентов (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта стоимость работ по оснащению объекта оборудованием, согласно спецификации оборудования и таблице цен (приложение № 4 к контракту), составляет 1 608 432 евро 91 евроцент (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС.

В пункте 2.6 контракта указано, что стоимость рассрочки платежа на 7 лет составляет 2 421 399 евро 02 евроцента (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта).

Пунктом 2.7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если на основании результатов аукциона исполнителем по контракту будет являться иностранное юридическое лицо, валютой для расчетов с исполнителем является евро.

Оплата в размере 15% от цены, указанной в пункте 2.2 контракта, что составляет 1 519 547 евро 09 евроцентов, оплачивается платежом в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения государственного контракта банковским переводом на счет исполнителя в течение 2010-2011 гг, согласно бюджетной росписи и лимитам бюджетных обязательств.

Оплата оставшейся части в размере 85% от цены, указанной в пункте 2.2 контракта, а именно 8 610 766 евро 82 евроцента по курсу ЦБ на дату заключения государственного контракта, а также стоимости рассрочки платежа, указанной в пункте 2.6 контракта, а именно 2 421 399 евро 02 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату заключения государственного контракта, осуществляется государственным заказчиком исполнителю в течение 7 лет каждые 6 месяцев со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к контракту). График платежей подлежит изменению в случае, предусмотренном пунктом 11.2.

Согласно пункту 2.8 контракта стоимость выполненных работ определяется в рублях. В случае, если на основании результатов аукциона исполнителем по контракту будет являться иностранное юридическое лицо, стоимость выполненных работ в дальнейшем пересчитывается в евро по курсу ЦБ РФ, зафиксированного на дату заключения контракта. Курс перерасчета составляет 39,4694 рубля за один евро.

Исполнитель ежемесячно предоставляет государственному заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением индекса удорожания стоимости строительства по расчетным индексам сметной стоимости, выпускаемым ежеквартально Управлением строительства и архитектуры Липецкой области, по статьям затрат: заработная плата, эксплуатация машин и механизмов. Стоимость материалов принимается по расчетам, с обязательным предоставлением счетов-фактур и других подтверждающих документов, но не превышающая стоимость материалов по каталогу «Цены на строительные материалы», публикуемом ежеквартально на сайте администрации Липецкой области.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2013) срок выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением - не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 к контракту стороны предусмотрели, что они пришли к совместному соглашению о том, что в течение действия контракта любое денежное требование к государственному заказчику может быть переуступлено исполнителем в момент его возникновения и на любом этапе контракта, при этом условия контракта не изменяются.

Если в результате уступки денежного требования, выраженного и подлежащего оплате в иностранной валюте (евро), новым кредитором государственного заказчика будет являться российское юридическое лицо, то расчеты между государственным заказчиком и новым кредитором будут производиться в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ России на дату оплаты денежного обязательства, установленную в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к контракту).

Истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями:

-№ 5 от 11.10.2010 на сумму 89 038 евро 21 евроцент, из которых 89 026 евро 21 евроцент оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

-№ 8 от 31.12.2010 на сумму 249 858 евро 82 евроцента, из которых 249 846 евро 82 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

-№ 9 от 29.04.2011 на сумму 367 538 евро 05 евроцентов, из которых 367 526 евро 05 евроцентов оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

-№ 10 от 10.05.2011 на сумму 369 985 евро 76 евроцентов, из которых 369 973 евро 06 евроцентов оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро 70 евроцентов комиссионный сбор банка;

-№ 11 от 31.05.2011 на сумму 406 517 евро 74 евроцента, из которых 406 505 евро 74 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

-№ 11 от 05.06.2012 на сумму 36 261 евро 44 евроцента, из которых 36 249 евро 44 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка.

Всего перечислено 1 519 200 евро 02 евроцента, из которых 1 519 127 евро 32 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 72 евро 70 евроцентов комиссионные сборы банка.

Ответчик выполнил проектные работы по контракту и передал их результат истцу по акту № 3 от 20.12.2011 на сумму 800 000 руб. (20 268 евро 87 евроцентов) и акту № 1 от 26.03.2012 на сумму 3 296 282 руб. 80 коп. (83 514 евро 90 евроцентов).

Всего выполнено проектных работ на общую сумму 4 096 282 руб. 80 коп. (103 783 евро 77 евроцентов).

Кроме того, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по контракту и передал их результат, что подтверждается следующими документами:

-акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2011 на сумму 6 046 524 руб. (153 195 евро 23 евроцента);

-акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.05.2012 на сумму 8 175 550 руб. 27 коп. (207 136 евро 42 евроцента);

-акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.08.2012 на сумму 8 315 988 руб. 69 коп. (210 694 евро 58 евроцентов);

-акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2013 на сумму 7 940 618 руб. 84 коп. (201 184 евро 18 евроцентов);

-акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2013 на сумму 3 662 325 руб. (92 788 евро

97 евроцентов);

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.11.2013 на сумму 6 101 480 руб. 28 коп. (154 587 евро 61 евроцент).

Всего выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 40 242 487 руб. 08 коп. (1 019 586 евро 99 евроцентов).

Впоследствии между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» (финансовый агент) и промышленным, коммерческим и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью «Медилукс» (клиент) подписан договор № 19/3ф-11 финансирования под уступку денежного требования от 02.11.2011 (далее -договор факторинга), согласно которому клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику - государственному заказчику -областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», вытекающие из государственного контракта № 38 от 02.08.2010 на выполнение клиентом комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта: «Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г.Липецка», а финансовый агент обязуется финансировать клиента на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.1.1 договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013) финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 02.11.2011 по 28.02.2014, в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 11 032 165 евро 84 евроцентов, при выполнении условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Финансовый агент покупает денежное требование клиента к должнику в размере равном цене контракта за минусом авансового платежа, а именно 11 032 165 евро 84 евроцентов.

Пунктом 1.1.2 договора факторинга стороны предусмотрели, что уступка денежных требований по государственному контракту оформляется актом приема-передачи (по форме приложения № 1 к договору), в котором также указывается сумма уступленных денежных требований и сроки платежей по требованиям. Вместе с актом приема-передачи денежных требований оформляется и передается клиенту счет-фактура.

10.04.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 166 833 евро 20 евроцентов, в том числе 130 215 евро 75 евроцентов стоимость выполненных работ и 36 617 евро 45 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (10.04.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 166 833 евро 20 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

24.04.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 113 023 евро 12 евроцентов, в том числе 88 216 евро 20 евроцентов стоимость выполненных работ и 24 806 евро 92 евроцента стоимость рассрочки.

В тот же день (24.04.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 113 023 евро 12 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

14.05.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 225 576 евро 30 евроцентов, в том числе 176 065 евро 60 евроцентов стоимость выполненных работ и 49 510 евро 70 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (14.05.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 225 576 евро 30 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

14.09.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания
задолженности на общую сумму долга 229 452 евро 14 евроцентов, в том числе
179 090 евро 75 евроцентов стоимость выполненных работ и 50 361 евро
39 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (14.09.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 229 452 евро 14 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

30.05.2013 между истцом и ответчиком подписан акт признания
задолженности на общую сумму долга 219 094 евро 61 евроцент, в том числе
171 006 евро 55 евроцентов стоимость выполненных работ и 48 088 евро
06 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (30.05.2013) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 219 094 евро 61 евроцент, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

18.07.2013 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 101 049 евро 51 евроцент, в том числе 78 870 евро 62 евроцентов стоимость выполненных работ и 22 178 евро 89 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (18.07.2013) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 101 049 евро 51 евроцент, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

09.12.2013 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 168 349 евро 79 евроцентов, в том числе 131 399 евро 47 евроцентов стоимость выполненных работ и 36 950 евро 32 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (09.12.2013) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 168 349 евро 79 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

Всего ответчиком уступлено третьему лицу (2) право требования к истцу по оплате задолженности в общей сумме 1 223 378 евро 67 евроцентов, в том числе 954 864 евро 94 евроцентов стоимость выполненных работ и 268 513 евро 73 евроцентов стоимость рассрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-450/2014 расторгнут государственный контракт № 38 от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с расторжением контракта истец направил ответчику претензию от 10.12.2014 № 3712, в которой предложил возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и последующее расторжение контракта послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически выполненных работ ответчик представил в материалы дела:

-акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2011 на сумму 6 046 524 руб. (153 195 евро 23 евроцента);

-акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.05.2012 на сумму 8 175 550 руб. 27 коп. (207 136 евро 42 евроцента);

-акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.08.2012 на сумму 8 315 988 руб. 69 коп. (210 694 евро 58 евроцентов);

-акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2013 на сумму 7 940 618 руб. 84 коп. (201 184 евро 18 евроцентов);

-акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2013 на сумму 3 662 325 руб. (92 788 евро 97 евроцентов);

- акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.11.2013 на сумму 6 101 480 руб. 28 коп. (154 587 евро 61 евроцент).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта)).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Довод заявителя о неправильном исчислении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 519 127 евро 32 евроцента.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 123 370 евро 76 евроцентов (103 783 евро 77 евроцентов + 1 019 586 евро 99 евроцентов), из которых 168 505 евро 82 евроцента (15% от общей суммы выполненных работ) по условиям контракта засчитаны в счет оплаты стоимости выполненных работ, а оставшиеся 954 864 евро 94 евроцентов уступлены третьему лицу (2).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 350 621 евро 50 евроцентов (1 519 127 евро 32 евроцента - 168 505 евро 82 евроцента).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что его цена определяется в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта.

Пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ также пересчитывается в евро по курсу ЦБ РФ, зафиксированного на дату заключения контракта.

По состоянию на 02.08.2010 (дата заключения контракта) Центральным банком Российской Федерации установлен курс в евро равный 39,4694 рубля за один евро.

Аналогичный курс перерасчета закреплен сторонами и в пункте 2.8 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что в контракте стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ определяется в евро, а стоимость выполненных работ также пересчитывается в евро по курсу, установленному на дату заключения контракта, суд полагает, что данное условие применимо и к требованию о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму неотработанного аванса не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 621 евро 50 евроцентов по курсу евро 39,4694 рублей за один евро является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 900 694 евро 31 евроцент за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2013) стороны предусмотрели срок выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением - не позднее 31.12.2013.

В случае, если исполнитель допустил нарушения:

- начального срока выполнения работ;

-конечного срока выполнения работ, в том числе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

-некачественно выполнил работы и уклонился от их исправления в установленный срок, как повлекшие, так и не повлекшие расторжения контракта, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ (пункт 9.3 контракта).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции проверил приведенный расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 900 694 евро 31 евроцент.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.11.2017 в размере 72 571 евро 47 евроцентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил приведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Истец просил начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 571 евро 47 евроцентов за период с 22.08.2014 по 20.11.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика была застрахована в соответствии с условиями контракта в целях обеспечения исполнения обязательства, ООО «Медилукс» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1, п. 12.6 договора страхования его неотъемлемой частью являются правила страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара, выполнение работ, сказание услуг для государственных или муниципальных нужд от 14.11.2008 (далее - правила страхования).

Согласно п.2.5 договора страхования исключения из страхования указаны в разделе 4 правил страхования.

В соответствии с п.4.2.1, п. 4.2.2 правил страхования по настоящим правилам не возмещаются:

-убытки, неустойки, расходы, возмещение которых не предусмотрено условиями договора страхования;

неизрасходованные суммы денежных средств, полученные страхователем от выгодоприобретателя по контракту и подлежащие возврату выгодоприобретателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий договора, не возмещаются убытки, неустойки, расходы, возмещение которых не предусмотрено условиями договора страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу № А36-97/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Медилукс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

ФИО1