Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества упрощенного типа «Нестле вотерс Франция», общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, принятое судьей Чадовым А.С. по делу № А40-102940/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В. по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа «Нестле вотерс Франция» (12, бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Переяславская Б. <...>, Москва, 129110, ОГРН <***>), третье лицо: «Гранд Бевэрэдж Лимитед» («Grand Beverage Limited») (офис 24, 164 Кенсингтон Хай Стрит, Кенсингтон, Лондон, W87RG, Великобритания (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W87R, GB)),

о защите исключительных прав на товарные знаки «VITTEL» по свидетельствам № 962890, 472163 в международном реестре товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – акционерного общества упрощенного типа «Нестле вотерс Франция»: ФИО1 (доверенность от 06.12.2013),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф»: ФИО2 (доверенность от 03.04.2014),

от третьего лица - «Гранд Бевэрэдж Лимитед» («Grand Beverage Limited»): извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция» (далее – акционерное общество, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – ООО «АкваЛайф») со следующими требованиями:

признать незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ООО «АкваЛайф» в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»;

запретить ООО «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925, маркированного товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

обязать ООО «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925, маркированный товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в международном реестре товарных знаков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления». Суд запретил ООО «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925, маркированного товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В части обязания ООО «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925, маркированный товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925, маркированный товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в оставшейся части. Считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, в кассационной жалобе указано на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ООО «АкваЛайф» также не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, так как, по его мнению, имело место нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2013, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывал, что требования истца в части запрещения ООО «АкваЛайф» осуществлять ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя запретить то, что уже осуществлено, и, следовательно, и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции нарушают статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанной части решение суда неисполнимо. Кроме того, указывал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу, так как данное требование, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено ни на защиту, ни на восстановление прав, а гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты исключительных прав на товарный знак. Ответчик также полагает, что применение судами меры пресечения в виде запрета на ввоз, перевозку, хранение, демонстрацию на выставках без установления обстоятельств о наличии у ООО «АкваЛайф» транспорта для перевозки, складов для хранения, участия в выставках и ярмарках является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, а учитывая, что истец ссылался на уже состоявшийся факт нарушения его прав путем подачи таможенной декларации и ввоза товаров, меры пресечения применяться не могут.

Кроме того, ООО «АкваЛайф» указывал, что, в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не изложил ясным и понятным языком своих выводов относительно противоречия в номерах таможенных деклараций: по решению суда первой инстанции незаконным был признан выпуск товаров по декларации № 10129070/160713/0005925, в то время как по постановлению суда апелляционной инстанции товары, послужившие предметом настоящего спора, были выпущены по таможенной декларации № 10129070/090913/0007848.

Истец просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «АкваЛайф», представил отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Третье лицо – «Гранд Бевэрэдж Лимитед» («Grand Beverage Limited») – извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило заявление, в котором просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков «VITTEL» по свидетельствам № 962890, 472163 по международной регистрации товарных знаков.

Товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 05.10.2010 №14-42/48546 с приложением № 01767/01344-002/ТЗ-300910, 01766/01344-001 /ТЗ-300910 соответственно.

Представителями правообладателя получено письмо от 17.07.2013 №100-35/060 от начальника ОТОиТК московской таможни ЦТУ ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих вышеуказанные товарные знаки, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара по декларации № 10129070/160713/0005925 является ООО «АкваЛайф, а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни ЦТУ ФТС России.

При проведении документального контроля по декларации на товары № 10129070/160713/0005925 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Усмотрев нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1291, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.20111 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», суды не указали, каким законом предусмотрен такой способ защиты права. Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности. При этом доводы «НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция» о том, что иск о признании права нарушенным является разновидностью иска о признании права, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, со ссылками на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся, по мнению представителя истца, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче отдельных судебных дел в Президиум, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании закона, а определения об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат ни правовых позиций высшего суда, ни правовых норм.

Удовлетворяя требование о запрете ООО «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/160713/0005925, маркированного товарными знаками «VITTEL» (№962890 и №472163 в международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данный вывод был сделан судами без исследования обстоятельств того, какими именно способами ответчиком были нарушены права истца, и носит предположительный характер. Кроме того, судами не установлено, по какой конкретно таможенной декларации, кем и на каких условиях был ввезен спорный товар, и не учтено, что таможенное законодательство не применяется к гражданским правоотношениям, а акт таможенного декларирования товаров не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Отказ в удовлетворении иска в части обязания ООО «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар мотивирован судом тем, что ответчик по объективным причинам не имеет возможности для самостоятельного и за свой счет изъятия и уничтожения товара, а установить точное местонахождение именно спорной партии товара не представляется возможным.

Между тем, данный вывод был сделан судом без исследования обстоятельств того, нарушались ли, кем и каким способом права истца на товарные знаки, а также без учета положений пунктов 4 и5 статьи 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения и постановления.

В то же время, довод кассационной жалобы ООО «АкваЛайф» о том, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на сайте в сети Интернет спустя две недели после судебных заседаний, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик располагал информацией о принятии к производству искового заявления. Определение суда апелляционной инстанции о назначении времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, было направлено ответчику по месту его нахождения, и возвращено почтовым ведомством в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют указанные им основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу в порядке, установленном законом, определить предмет спора и указать, каким именно способом ответчиком нарушены права истца, и в зависимости от этого выбрать предусмотренный законом способ защиты права, установить иные значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 делу № А40–102940/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело № А40–102940/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

СМ. Уколов