Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-102940/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС / NESTLE WATERS (12, бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф»
(ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН <***>),

с участием третьего лица – компании Гранд Бевэрэдж Лимитед / Grand Beverage Limited (office 24, 164 Kensington High Streеt, Kensington, London, W87R, GB),

о защите исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «VITTEL» по международным регистрациям № 962890
и № 472163,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 22.10.2014);

от ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству и определений об отложении судебного заседания заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС / NESTLE WATERS (далее – АОУТ НЕСТЛЕ ВОТЕРС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – ООО «АкваЛайф», ответчик):

– о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками со словесным обозначением «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10129070/160713/0005925;

– о запрете ответчику совершать любые действия по введению
в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10129070/160713/0005925, маркированного товарными знаками со словесным обозначением «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи
на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение
в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

– об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары
№ 10129070/160713/0005925, маркированный товарными знаками
со словесным обозначением «VITTEL» (№ 962890 и № 472163
в Международном реестре товарных знаков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком
товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками
со словесным обозначением «VITTEL» (№ 962890 и № 472163
в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10129070/160713/0005925 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; суд запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары
№ 10129070/160713/0005925, маркированного товарными знаками
со словесным обозначением «VITTEL» (№ 962890 и № 472163
в международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию
на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот
на территории Российской Федерации. В удовлетворении требований
в части обязания ООО «АкваЛайф» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары
№ 10129070/160713/0005925, маркированный товарными знаками
со словесным обозначением «VITTEL» (№ 962890 и № 472163
в международном реестре товарных знаков), отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу
№ А40-102940/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал следующее: судебные акты не содержат в достаточном объеме мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам; удовлетворяя требования
о признании незаконным ввоза ответчиком спорного товара
на территорию Российской Федерации, суды не указали, каким законом предусмотрен такой способ защиты права; удовлетворяя требование
о запрете ответчику совершать любые действия по введению
в гражданский оборот в России спорного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследовали способ нарушения прав истца ответчиком; судами не установлено, по какой конкретно таможенной декларации, кем и на каких условиях ввезен спорный товар; вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика изъять
и уничтожить спорный товар сделан без исследования обстоятельств нарушения прав истца, без учета положений пунктов 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении дела истец изменил основания иска, указав, что товар ввезен по декларации № 10129070/090913/0007848,
а также отказался от иска в части следующих требований: запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного
в декларации на товары № 10129070/090913/0007848, маркированного товарными знаками со словесным обозначением «VITTEL»
по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков, без согласия правообладателя данных товарных знаков; обязать ответчика за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары
№ 10129070/090913/0007848, маркированный товарными знаками со словесным обозначением «VITTEL» по свидетельствам № 962890
и № 472163 в Международном реестре товарных знаков. Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований путем дополнительного предъявления к ответчику требования об обязании выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав
на товарные знаки со словесным обозначением «VITTEL» (№ 962890
и № 472163 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 149 120 рублей.

Изменение основания иска, отказ от иска в части и увеличение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «АкваЛайф» ссылается на то, что суды не исполнили указания Суда по интеллектуальным правам
и неправомерно удовлетворили требование о признании незаконным ввоза на территорию Российской Федерации спорной партии товара
с нарушением требований статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого способа защиты права как признании незаконным ввоза на территорию Российской Федерации спорной партии товара
не существует.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что удовлетворяя требование о взыскании компенсации со ссылкой
на наличие вероятных убытков истца, суды не учли, что вероятность убытков отсутствует.

Как полагает ответчик, взыскав на основании подпункта 2
пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсацию, суды не приняли
во внимание, что такая компенсация подлежит взысканию только
в случае незаконного размещения товарного знака, в то время как
по настоящему делу на территорию Российской Федерации ввезены товары, произведенные правообладателем. По мнению
ООО «АкваЛайф», если товарный знак размещен законно,
то презюмируется, что правообладатель получил оплату и за товар
и за право использовать товарный знак, поэтому компенсировать ему нечего.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Суд по интеллектуальным правам 27.05.2015 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором в целях обоснования доводов, содержащихся в жалобе, ответчиком приводятся ссылки
на судебную практику по делам № А60-41915/2009, № А40-24307/2012, № СИП-193/2013, № А40-29397/2013 и № А40-58996/2015.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2015, от 14.07.2015 и от 11.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с поступлением в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы лица, не участвовавшего
в деле, компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju S.R.O. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, а в дальнейшем – кассационной жалобы компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju S.R.O. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 оставлено без изменения, в связи с чем препятствия для рассмотрения настоящей кассационной жалобы отпали.

Поступившее 08.08.2015 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа рассмотрено судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано, так как рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по настоящему делу относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам
и правовые основания для передачи данного дела по подсудности
на рассмотрение иного суда отсутствуют. Изложенное в определении суда от 11.08.2015 предложение ответчику обосновать указанное ходатайство ссылкой на конкретные нормы права последним проигнорировано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным
в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака
со словесным обозначением «VITTEL» (международная регистрация № 962890) и словесного товарного знака «VITTEL» (международная регистрация № 472163). Данные товарные знаки внесены
в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 05.10.2010 № 14-42/48546 (в редакции
от 11.12.2012).

Уполномоченными импортерами продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками, на территории Российской Федерации являются ООО «ЛенМИКС Логистик», ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», ООО «ФИЛИПП» и ООО «РУЛОГ», сведения о которых также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Согласно письму Михневского таможенного поста Московской таможни от 17.07.2013 № 100-35/060, направленному в адрес представителя истца, таможенным органом принято решение
о приостановлении выпуска товара (вода минеральная питьевая природная столовая негазированная «VITTEL» в полимерных бутылках емкостью 0,5 л в количестве 38 304 бут.) по декларации на товары № 10129070/160713/0005925 (декларант – ООО «АкваЛайф», отправитель – компания Гранд Бевэрэдж Лимитед), в отношении которых имеются признаки нарушения исключительных прав
на товарные знаки по международным регистрациям № 962890
и № 472163.

На основании представленного истцом письма Московской таможни от 19.11.2013 № 100-35/112 было установлено, что первоначальный номер декларации (№ 10129070/160713/0005925) был изменен на № 10129070/090913/0007848 в связи с существующим
в таможенных органах порядком присвоения таможенным декларациям регистрационных номеров.

Ссылаясь на то, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, включающими словесное обозначение «VITTEL», был осуществлен ответчиком без согласия правообладателя, что нарушает его исключительные права
на вышеназванные товарные знаки, АОУТ НЕСТЛЕ ВОТЕРС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении уточненные исковые требования, исходил из нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие истцу товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации продукции. При этом отметил, что требование о признании незаконным ввоза товара
на территорию Российской Федерации направлено на подтверждение отсутствия у ответчика законных правоотношений с правообладателем при использовании товарных знаков. Данное требование, по мнению суда первой инстанции, является разновидностью требований
о признании права и фактом, имеющим юридическое значение
и порождающим правовые последствия в сфере предпринимательской деятельности в виде возможности правообладателя товарных знаков предъявлять к нарушителю исключительных прав на данные товарные знаки материально-правовые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование о признании незаконным ввоза товара на территорию Российской Федерации соединено с иным материально-правовым требованием (о взыскании компенсации), то возникает спор о праве, в связи с чем первое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей товаров, которые
в силу своей специфики потребления и назначения могут быть маркированы товарными знаками, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции определил ее размер исходя из половины средней рыночной стоимости товара, ввезенного по декларации
на товары № 10129070/090913/0007848.

Мотивируя правомерность взыскания с ответчика компенсации, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по ввозу
без согласия истца на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного чужими товарными знаками, могут причинить истцу, в том числе вероятные убытки, связанные с несением расходов по постоянному перераспределению штата представительств
и дистрибьюторских мощностей правообладателя на территории разных стран в связи с неконтролируемым перераспределением объемов потребления товаров на соответствующих территориях ввиду действий ответчика; несением расходов по административным санкциям надзорных органов России при нарушении ответчиком требований законодательства России о защите прав потребителей (ненадлежащее информирование); возникновением ущерба деловой репутации в потребительском восприятии бренда при снижении качества маркированного соответствующими знаками товара, ввезенного ответчиком без согласия правообладателя (возможные нарушения условий транспортировки и/или хранения товара); несением судебных расходов по защите нарушенных исключительных прав правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе
на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров,
о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 названного кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления
в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:
1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом
не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, без согласия правообладателя, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование
о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза ответчиком в Российскую Федерацию спорных товаров
не является иском о признании права, подлежит отклонению, поскольку данное требование следует рассматривать как разновидность иска о признании права. Целью требования истца о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза ответчиком в Российскую Федерацию товаров, маркированных спорными товарными знаками, является внесение ясности
в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом того факта, что стороны находятся в деликтных правоотношениях.

Суды, удовлетворяя спорные требование о признании ввоза спорного товара в Российскую Федерацию незаконным, приняли
во внимание, что согласно позиции ответчика его действия, связанные
с вводом в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, легально выпущенных самим правообладателем товарного знака, не нарушают исключительных прав последнего. Фактически ответчик, вопреки установленному статьей 1487 ГК РФ национальному принципу исчерпания права, оспаривает позицию истца
о противоправности действий ответчика, акцентируя внимание
на формальном доводе о неприменимости термина «контрафактный»
в отношении товара, легально маркированного товарным знаком правообладателя, но ввезенного в страну без его согласия.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика
о том, что при определении размера компенсации судами необоснованно учтены обстоятельства, которые не свидетельствуют
о наличии у истца убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения исключительного права. При этом правообладатель освобождается
от доказывания размера причиненных ему убытков, то есть
от доказывания наступления каких-либо убытков в целом, а не только их количественного выражения, поскольку невозможно констатировать факт наступления убытков в отрыве от их размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая,
в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления), что и было сделано судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Ссылка ООО «АкваЛайф» на то, что на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация подлежит взысканию только в случае незаконного размещения товарного знака, основана
на ошибочном толковании норм материального права, поскольку
статья 1515 ГК РФ предусматривает санкции за незаконное использование товарного знака, к которому, в том числе относится
и ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком, без согласия правообладателя.

С учетом изложенного, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела выводы согласуются с разъяснениями, изложенными
в постановлении от 26.03.2009 № 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515
ГК РФ.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может рассматриваться как вывод о наличии
в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующие разъяснения приведены судом лишь
с целью обратить внимание на необходимость учета в порядке правовой аналогии виновности лица, совершившего гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в основном основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции являются законными
и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014
по делу № А40-102940/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев