Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014
по делу № А40–148760/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607220, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324), общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (пр. Ленина, д. 88, <...>), Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>),

о признании лицензионного договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 299 от 11.02.2013;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.06.2014,
ФИО3, по доверенности № 13 от 18.04.2014;

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4,
по доверенности от 20.11.2013;

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», ответчик) о признании недействительным лицензионного договора № 1-01-12-00558
от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обжаловало их
в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении нормативного правового акта, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что
на момент заключения лицензионного договора (25.09.2012)
ФГБУ «ФАПРИД» не имело полномочий по распоряжению принадлежащими Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученными в результате выполнения опытно-конструкторских работ, поскольку в соответствии с пунктом 6 указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673
«О Федеральной Службе по интеллектуальной собственности»
и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального
и двойного назначения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233) такие полномочия предоставлены государственным заказчикам, по заказу которых выполнялись опытно-конструкторские работы.

Истец полагает, что наличие правопреемства между Министерством юстиции Российской Федерации и Роспатентом в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического
и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения не означает, что защита интересов государства включает в себя распоряжение от имени государства указанными результатами. По его мнению, управление правами Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и распоряжение ими, должно было осуществляться соответствующими государственными заказчиками, к которым ни Роспатент, ни ФГБУ «ФАПРИД» не относятся, а иное толкование указанных нормативных правовых актов влечет правовую неопределенность для прочих участников гражданского оборота.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий
по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности
по лицензионному договору со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах
по правовой защите интересов государства в процессе экономического
и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» неправомерен, так как судом не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, которое действовало на момент заключения лицензионного договора
и подлежало применению.

Истец считает, что суды не учли наличие самостоятельных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся
в изготавливаемой продукции, а факт использования истцом результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, не подтвержден, поскольку указанные результаты не могли быть использованы при производстве истцом соответствующей продукции.

По утверждению истца, технические решения, содержащиеся
в документации и полученные в результате выполнения опытно-конструкторских работ, включают в себя технические решения, защищенные патентами, правообладателем которых является истец,
и патентами, срок действия которых истек, поэтому передача результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору свидетельствует о недействительности этого договора.

Возражая против вывода судов о том, что переданные
по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности представляют собой секрет производства («ноу-хау»), утверждает, что соответствующие сведения были раскрыты перед третьими лицами
по причине несоблюдения режима конфиденциальности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Военно-инженерный центр») представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить.

Иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица – Роспатент, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и ООО «Военно-инженерный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Лицензиат) и Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар), был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00558 от 25.09.2012 (далее – лицензионный договор), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 2.1 лицензионного договора).

Предъявляя настоящий иск, ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» ссылалось на то, что лицензионный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, которым управление и распоряжение правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения было возложено на государственных заказчиков, по заказу которых созданы эти результаты интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ «ФАПРИД» на момент заключения лицензионного договора имело полномочия на распоряжение исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации. Отклоняя доводы истца
о неопределенности предмета лицензионного договора, суд отметил, что анализ условий спорного договора свидетельствует о передаче истцу неисключительного права на использование «ноу-хау» – технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ, указанных в пункте 1.1 лицензионного договора и содержащихся в документации, права
на которую принадлежат Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзывов на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 названного кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения
по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 того же кодекса, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется
по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности лицензионного договора ввиду отсутствия у ответчика полномочий
на распоряжение принадлежащими Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального
и двойного назначения, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с выводами судов о наличии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий на заключение оспариваемого лицензионного договора, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие у ответчика полномочий на распоряжение принадлежащими Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, а, соответственно, и полномочий
на заключение лицензионных договоров в период, совпадающий
с моментом заключения оспариваемого по настоящему делу лицензионного договора, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-49724/2013 и
№ А40-118741/2013. Несмотря на то, что указанные судебные акты
в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, установленные в рамках указанных дел обстоятельства не могут быть проигнорированы в рамках настоящего дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия лицензионного договора и представленные
в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении лицензионного договора его условия были сформулированы таким образом, что позволило с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах.

Истолковав условия лицензионного договора в соответствии
со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом лицензионного договора является передача неисключительного права на использование «ноу-хау», являющегося охраняемым результатом интеллектуальной деятельности согласно законодательству, действовавшему в момент создания объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что волеизъявление на заключение лицензионного договора исходило от истца, так как именно он обратился в Министерство юстиции Российской Федерации для урегулирования вопроса о правовой защите государственных интересов при передаче иностранным заказчикам результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, содержащихся
в имуществе, поставляемом по договору комиссии и контракту.
В дальнейшем данный вопрос был передан для рассмотрения по существу из Министерства юстиции Российской Федерации в ФГБУ «ФАПРИД».

Также следует учитывать, что спорный лицензионный договор реально исполнялся истцом, что подтверждается представлением отчетной документации о выполнении лицензионного договора в адрес
ФГБУ «ФАПРИД» за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года, и повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/2010 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора
о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства
и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,
а не аннулирования договоров, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции была обоснованно учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в момент заключения лицензионного договора права Российской Федерации
на секреты производства («ноу-хау») прекратились в связи с их раскрытием по причине несоблюдения третьими лицами режима конфиденциальности, подлежит отклонению, поскольку нахождение подлинников и копий конструкторских документов у третьих лиц
(ООО «УК Группа ГАЗ» и ООО «Военно-инженерный центр»), которые сами не применяли спорное «ноу-хау» для производства продукции военного, специального и двойного назначения, не может свидетельствовать о раскрытии соответствующей информации. При этом
в материалах дела не имеется доказательств, что к этим документам был обеспечен доступ на законных основаниях иных лиц.

Кроме того, стороны лицензионного договора принимали меры для соблюдения конфиденциальности сведений, являвшихся предметом этого договора, о чем свидетельствует заключение между ними договора
о конфиденциальности № 1-01-12-0170-К от 25.09.2012.

Утверждение истца о том, что технические решения, содержащиеся
в документации, полученные в результате выполнения опытно-конструкторских работ, включают в себя технические решения, защищенные патентами, правообладателем которых является сам истец,
и патентами, срок действия которых истек, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика
о том, что истец, заключая лицензионный договор, исходил из того, что передаваемые по нему права на использование результатов интеллектуальной деятельности являются исключительно объектами прав, принадлежащих Российской Федерации.

Факт передачи истцу исключительных прав на использование
«ноу-хау», права на которые принадлежат Российской Федерации, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А40-118741/2013.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца
с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу № А40–148760/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев