Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ул. Ленинградская, <...>, г. Ялта, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-153446/2021 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к обществу с ограниченной ответственностью «А-ТУР» (пр-кт Мира, д. 79, стр. 1, Москва, 129272, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «А-ТУР» ФИО1 (по доверенности от 25.07.2022 № 10/22),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – детский центр «Артек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-ТУР» (далее – общество) с исковым заявлением о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 533775 и № 575921; о запрете использования коммерческого обозначения, обладателем исключительного права на которое является истец, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, на печати, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети

«Интернет», в доменном имени artektour.ru.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам детский центр «Артек» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемый решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 533775 и № 575921.

Как указывает истец, им был выявлен факт незаконного использования ответчиком с 03.01.2016 спорных товарных знаков.

Истец указывает на то, что 30.03.2021 ООО «Артек тур» (ОГРН <***>) переименовано в общество (ОГРН <***>).

В адрес ответчика была направлена претензия о неправомерном использовании товарных знаков (знаков обслуживания), правообладателем которых является истец.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 02.03.2015 было заключено соглашение (далее – соглашение), согласно которому детский центр «Артек» передает на безвозмездной основе обществу право на использование наименования «Артек», в том числе в доменных именах artektour.ru и artektour.com, а также размещать наименование «Артек» на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, сопроводительной и деловой документации, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, на своем сайте, на товарах (при

выполнении работ, оказании услуг), на фото и видеоматериалах, в печатных изданиях, в доменном имени.

После получения претензии истца от 01.03.2021 ответчик исполнил требования истца и прекратил использование обозначения, в том числе в доменном имени, а 30.03.2021 ООО «Артек Тур» было переименовано в ООО «А-тур», что подтверждается материалами дела.

Суд отметил, что в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об использовании ответчиком товарных знаков под контролем правообладателя до 01.03.2021, с учетом положений статьи 1487 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что соглашение не было сторонами расторгнуто, являлось действующим. Претензий со стороны истца до 01.03.2021 не поступало, в связи с чем, ответчик до 30.03.2021 выполнял свои обязательства законно, в рамках вышеуказанного соглашения и использовал спорное обозначение «Артек» с согласия правообладателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие разрешения у ответчика по использованию спорных товарных знаков отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм статьи 1487 ГК РФ.

В отношении довода истца о незаконном использовании ответчиком 02.06.2021 на сайте Facebook наименование «Артек» суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 отмечено, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу № А65-11487/2018.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о доказанности законного использования обществом товарных знаков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-153446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна