Постановление № А40-160911/20 от 18.06.2021 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (пр. Электролитный, д. 3, стр. 2, пом. 230, Москва, 115230, ОГРН 5137746118648) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-160911/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (пр. им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1111832003018) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №605052, № 619377 и №487972.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-160911/2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу концерна взыскано 45 000 рублей компенсации и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вудовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 изменено: с общества в пользу концерна взыскано 250 000 рублей компенсации, 6500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 1500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что оно не было извещено о судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция была направлена по неверному адресу, а также на несоблюдение концерном обязательного досудебного порядка и на исчерпание исключительных прав истца на товарные знаки.

Концерн в отзыве изложенные в кассационной жалобе доводы оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, концерн является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 605052, №619377 и №487972.

Концерну стало известно, что на сайте https://rc-go.ru общество предлагает к продаже товары под указанными товарными знаками. Спорные обозначения используются в наименовании изделий, а также в их внешнем виде.

Концерн направил 15.06.2020 в адрес общества претензию с требованием прекратить незаконное использование принадлежащих ему товарных  знаков и о выплате компенсации.

Поскольку общество требования претензии не удовлетворило, концерн обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 № 10 «Оприменении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у концерна исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав обществом при предложении к продаже на своем сайте спорного товара.

Удовлетворяя апелляционную жалобу концерна, апелляционный суд с взысканным судом первой инстанции размером компенсации не согласился, указав на то, что ответчиком допущено пять правонарушений (по два в отношении двух товарных знаков и одно в отношении третьего).

Апелляционный суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, и посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив довод общества о его ненадлежащим извещении, суд пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции установил, что ранее направленный по юридическому адресу общества (пр. Электролитный, д.3, стр. 2, пом. 230, Москва, 115230) конверт с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 возвращен в материалы дела (том 1, л. д. 9).

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу о начавшемся судебном процессе.

Общество, являясь юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

На основании вышеизложенного довод общества о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, с учетом его надлежащего извещения о начавшемся в отношении него судебном процессе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу
№ А40-160911/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» – без удовлетворения.