Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ по государственному контракту от 26 декабря 2017 г. № Гражданского кодекса-2017/6 (далее – Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ФКУ «ФРЦ МЧС России», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Контракт заключён на проведение выборочного капитального ремонта здания по адресу: <...>.

Цена Контракта составляет 19 800 000 рублей (п.4.1).

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Цена договоров является твёрдой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело документов, обязательства по Контракту выполнены в феврале 2018 года, приняты заказчиком, о чём подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены в марте 2018 года.

Согласно пункту 10.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта приёмки выполненных работ по объекту.

Как указывает истец, заказчиком в течение гарантийного срока установлено ненадлежащее исполнение условий Договора, что подтверждается следующим.

Работы по Договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ от 19 февраля 2018 г.

Как указывает истец, 7 февраля 2019 г. по результатам визуального (!!!) осмотра, контрольного обмера площадей помещений, наружных стен и внутренних перегородок обнаружено, что ремонтные работы выполнены не в полном объёме и с неудовлетворительным качеством, в локальных сметных расчётах не обосновано применены повышающие коэффициенты на работы в стеснённых условиях.

В ходе осмотра 19 марта 2019 г. подтверждён перечень расхождений, которые истец предъявляет в настоящем иске:

- произвести полную замену ламелей (плит) подвесных потолков типа «Армстронг», а также подвесов и каркасов из оцинкованного профиля в соответствии с требованиями п. 8 сметы;

- произвести установку блоков дверных (внутренних, однопольных, глухих, шлифованных) из массива сосны, тонированных в соответствии с требованиями п. 29 сметы;

- произвести окраску окон с расчисткой старой краски в соответствии с п. 33 сметы;

- произвести работы по нанесению защитных многокомпонентных покрытий в 2 слоя в соответствии с п.35-36 сметы;

- произвести ремонт кровли (промазка фальцев и свищей, очистка поверхности щетками, грунтовка, окраска металлических поверхностей), устранить протечки кровли над лестничным маршем п. 38-41 сметы;

-произвести установку радиаторов в соответствии с характеристиками, установленными п. 48 сметы;

- произвести измерение сопротивления шлейфа, сопротивления изоляции омической асимметрии в соответствии с п. 51 сметы или предоставить соответствующую исполнительную документацию (акты, акты скрытых работ, формуляры, паспорта, схемы таблицы и т.д.) о выполнении данных работ;

-произвести комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения оконечных устройств в соответствии с п. 52 сметы или предоставить соответствующую исполнительную документацию (акты, акты скрытых работ, формуляры, паспорта, схемы таблицы и т.д.) о выполнении данных работ;

- произвести установку сплит-систем настенного типа в соответствии с характеристиками, указанными в п. 54 сметы;

- произвести работы по ревизии, обследованию, ремонту, пуску пассажирских лифтов в соответствии с п. 55-56 сметы или предоставить соответствующую исполнительную документацию (акты, акты скрытых работ, формуляры, паспорта, схемы таблицы и т.д.) о выполнении данных работ;

- произвести пусковые наладочные работы в соответствии с п. 60-69 сметы или предоставить соответствующую исполнительную документацию (акты, акты скрытых работ, формуляры, паспорта, схемы таблицы и т.д.) о выполнении данных работ.

По мнению истца, в установленные в рекламационном акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Согласно доводам истца, указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, из-за некачественно выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно: А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026, А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224.

Требование же об устранении протечки кровли не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что в акте от 7 февраля 2019 г. указано, что по недостаткам пунктов 38-41 сметы Водосточная система на кровле частично разрушена, вследствие чего происходит намокание фасада. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта ремонт водосточной системы не входил в обязанности подрядчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просил суд первой инстанции обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 26.12.2017 года №ГК-2017/6 в части устранения недостатков в соответствии с Локальной сметой № 1 (в редакции Дополнительного соглашения к Контракту № от 28.11.2017г.)

Работы по Государственному контракту от 26.12.2017 года №ГК-2017/6 были сданы Ответчиком и приняты Истцом 19 февраля 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ (при этом п. 2 указанного акта установлено, что работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству), а также Актом приемки-сдачи исполнительной документации от 07 февраля 2018 года, которым Заказчик подтвердил приемку полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Истцом же в обоснование требований представлен лишь акт визуального осмотра от 07.02.2019 года (составленный без присутствия Ответчика) и Акт осмотра от 19.03.2019 года (при этом подписанный от имени Ответчика лицом, полномочия которого не установлены), то есть документы, составленные более чем год спустя после завершения работ и эксплуатации здания после выполненного ремонта.

Указанные акты осмотра, равно как и требования Истца, не содержат сведений о каких-либо недостатках работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ либо возникли после приемки работ в результате их некачественного выполнения. В указанных актах визуального осмотра Истцом перечислены работы, принятые Заказчиком без нареканий и возражений актами КС-2 №4 от 31.08.2018г., № 1 от 27.12.2017г, фактически Истец требует не устранить недостатки, а повторно произвести работы, выполненные Ответчиком и принятые Истцом в рамках исполнения обязательств по контракту.

При этом необходимо отметить, что согласно требованию ст. 94 ФЗ-44, установлен особый порядок приемки работ: для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. В, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Истцом не представлены Суду материалы экспертизы, подтверждающей ненадлежащее качество выполненных работ, при этом, таковая экспертиза является необходимым условием приемки работ, и по сведениям Подрядчика она была произведена Заказчиком, не выявила нарушений, подтверждает качество работ, и послужила основанием к приемке и последующей оплате.

Работы были оплачены Истцом надлежащим образом, что свидетельствует о положительном заключении экспертизы заказчика.

С учетом положений пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 755, пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием об исполнении гарантийных обязательств, должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту, представлено не было. Акт "визуального осмотра помещения" таким доказательством не может быть признан.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике

Истец в судебном заседании от проведения экспертизы категорически отказался, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение монтажных и пуско-наладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приёмке заказчиком посредством визуального осмотра. Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приёмке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указывает сам Истец, работа была им принята и оплата по договору произведена им на основании актов выполненных работ КС-2. справок о стоимости выполненных работ КС-3.подписанных сторонами без возражений 19.02.2018г., тогда как "визуальный осмотр" на данные которого ссылается Истец, проведен только 07.02.2019 года, то есть прошествии года с даты приемки, в течение которого здание, в котором ранее проводились работы силами Ответчика, находилось в полном распоряжении Истца, в том числе могло быть неоднократно переоборудовано.

Перечисленные в исковом заявлении комплектующие и оборудование были приняты истцом без нареканий и возражений, не относились к скрытым работам, которые Истец не мог выявить в момент приемки. При этом, по условиям договора, приемка работ без передачи исполнительной документации, была невозможна. Факт подписания Истцом форм КС-2, КС-3 сам по себе свидетельствует о приемке исполнительной документации в полном объеме, а кроме того, сторонами подписан Акт приемки-сдачи исполнительной документации от 7.02.2018 г., п. 1 которого подтверждается передача Ответчиком и приемка Истцом комплекта исполнительной документации по контракту №ГК-2017/6 .

Кроме того, ст. 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявлять требования по полноте и качеству работ лишь в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Истцом не представлено доказательств неполного объема выполненных работ, не обосновано, каким образом выявленные им при "визуальном осмотре" расхождения внутреннего устройства здания по состоянию на февраль 2019 года с техническим заданием делают здание непригодным к использованию по назначению либо ухудшают результат работы, выполненной Подрядчиком.

При этом в отношения требования Истца об устранении протечки крыши в судебном заседании Истцом не представлены доказательства вины Ответчика в протечке, причинно-следственной связи между протечкой кровли и некачественным выполнением работ Подрядчиком. При этом представитель Истца в судебном заседании подтвердил, что протечка крыши вызвана разрушением системы ливнестока. При этом монтаж либо ремонт указанной системы не входили в предмет Контракта и не выполнялись Подрядчиком. Доказательств иного суду не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-163553/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.