Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-185364/21, по иску ООО "Сладкая жизнь" (ОГРН <***>) к ООО "Олимп" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 742 руб. 24 коп., процентов в размере 21 849 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 1 985 423 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: ФИО3 на осн. ордера №01/18 от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 742 руб. 24 коп., процентов в размере 21 849 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 985 423 руб. 22 коп.

Решением суда от 20.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 003 742 руб. 24 коп., проценты в размере 21 849 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 128 руб.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 75 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 52 от 20 августа 2021 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 482 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 18 от 29 января 2022 года.

ООО "Олимп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истец признал ряд работ выполненными по договорам: договор № 05/2021-1 от 05.05.2021 г., договор № 05/2021-2 от 05.05.2021 г., договор № 05/2021-05 от 14.05.2021 г., договоры следует признать заключенными.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства в виде закупки строительных материалов для последующих отделочных работ по договорам № 05/2021-1 от 05.05.2021 г., договор № 05/2021-2 от 05.05.2021 г., договор № 05/2021-05 от 14.05.2021 г. на общую сумму 370 478 руб. 52 коп. У ответчика образовались прямые убытки.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о производимых работах ответчика в виде вывоза строительного мусора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, к первоначальному исковому заявлению истец приложил не подписанный со стороны ответчика договор № 04/2021-1 от 05 апреля 2021 года, в рамках которого истец выступает заказчиком, а ответчик – подрядчиком (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя, в соответствии с заданием заказчика, а также коммерческим приложением на работы (приложение № 1 к договору), выполнить демонтажные работы на объекте заказчика по адресу: <...>. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора указанного договора стоимость работ в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) составляет: 565 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1., 2.4.2. данного договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс за работы в размере 60 % от стоимости работ, определенной пунктом 2.3. договора -339 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ, определенной пунктом 2.3. договора - 226 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. данного договора срок начала работ по договору не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора, но при условии: оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.4.1. договора; передачи заказчиком подписанного задания на выполнение работ; строительной готовности объекта к проведению демонтажных работ, в частности, отсутствие ТМЦ, мебели, что может затруднить проведение работ и повлиять на сроки выполнения работ по договору. Срок окончания работ по договору не позднее 15 рабочих дней с момента начала работ, указанных в пункте 3.1. договора.

Представленный ответчиком в материалы дела договор № 04/2021-1 от 05 апреля 2021 года был никем не подписан, составлен в режиме редактирования (т. 2 л.д. 84-86).

К первоначальному иску было приложено платежное поручение № 5 от 22 апреля 2021 года, из которого следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 321 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету 14 от 14 апреля 2021 года за демонтажные работы» (т. 1 л.д. 18). Данный счет выставлен в отношении договора № 04/2021-1 от 05 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 121).

К первоначальному иску было приложено платежное поручение № 17 от 04 мая 2021 года, из которого следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160 500 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету 30 от 30 апреля 2021 года за демонтажные работы» (т. 1 л.д. 19). Данный счет выставлен в отношении договора № 04/2021-1 от 05 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 120).

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора № 04/2021-1 от 05 апреля 2021 года, вышеуказанными конклюдентными действиями стороны подтвердили факт его заключения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также к первоначальному иску был приложен выставленный ответчиком счет на оплату аванса 60 % по договору № 05/2021-01 от 05 мая 2021 года на объекте по адресу: <...> на сумму 319 602 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 20). Данный счет оплачен истцом платежным поручением № 18 от 05 мая 2021 года (т. 1 л.д. 21).

К первоначальному иску был приложен выставленный ответчиком счет на оплату аванса 60 % по договору № 05/2021-05 от 14 мая 2021 года на объекте ресторан HILLS 1 этаж и подвал по адресу: <...> на сумму 1 380 000 руб. (т. 1 л.д. 22). Данный счет оплачен истцом платежным поручением № 23 от 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 23).

К первоначальному иску был приложен выставленный ответчиком счет на оплату аванса 60 % по договору № 05/2021-02 от 05 мая 2021 года на объекте по адресу: <...> на сумму 799 589 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 24). Данный счет оплачен истцом платежным поручением № 19 от 05 мая 2021 года (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела, составленные обеими сторонами в письменной форме договоры № 05/2021-01 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-02 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-05 от 14 мая 2021 года, не представлены.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с нормой статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда является выполнение работ по заданию заказчика в согласованные сторонами сроки.

Сведений о передаче истцом ответчику заказа либо технического задания не имеется. Из материалов дела не представляется возможным определить характер и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Таким образом, сторонами спора предмет договоров № 05/2021-01 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-02 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-05 от 14 мая 2021 года не определен.

Кроме того, сторонами не были согласованы выполнения работ.

Таким образом, при условии, что сторонами не согласованы существенные условия договоров № 05/2021-01 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-02 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-05 от 14 мая 2021 года, они не могут быть признаны заключенными.

Однако признание договора не заключенным не означает отсутствие фактически сложившихся правоотношений.

К первоначальному иску приложен протокол нотариального осмотра доказательств от 02 июля 2021 года (т. 1 л.д. 26-82), данным протоколом зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 (генеральным директором истца) и ФИО5 (+7-916-850-82-08) (представителем ответчика). Данная переписка ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также в материалы дела представлены протоколы нотариального осмотра доказательств от 28 января 2022 года, от 21 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 76-101, т. 3 л.д. 37-150, т. 4 л.д. 1-26, 47-71), данными протоколами также зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 (генеральным директором истца) и ФИО5.

Ответчик заявил, что, исходя из содержания представленной им переписки, договоры № 05/2021-01 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-02 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-05 от 14 мая 2021 года, являются заключенными.

Ответчик указал на то, что в сообщении от 07.04.2021 – в адрес ФИО4 были направлены договоры с приложением стоимости работ и сроков их выполнения (стр. 28 протокола).

Однако страницей 28 протокола (т. 3 л.д. 64) данное обстоятельство не подтверждается. На странице 34 протокола (т. 3 л.д. 70) отражен факт пересылки 08 апреля 2021 года трех договоров «ООО ОЛИМП_ООО С…».

Установить, что направлены были именно договоры № 05/2021-01 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-02 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-05 от 14 мая 2021 года не представляется возможным.

Кроме того, еще одним представленным ответчиком протоколом подтверждено направление иных договоров № 04/2021-1 от 05 апреля 2021 года, № 04/2021-02 от 05 апреля 2021 года, № 04/2021-1 от 09 апреля 2021 года (никем не подписаны, составлены в режиме редактирования) (т. 2 л.д. 84-99), в том числе по электронной почте в ту же дату (т. 2 л.д. 83, 100).

На странице 41 протокола (т. 3 л.д. 77) действительно указано: «21.04.2021. Привет. Договора готова отдать подписные», однако, учитывая, что ранее были направлены иные договоры от 05 и 09 апреля 2021 года, суд не может признать, что данное сообщение относится к договорам от мая 2021 года, при этом их тексты в материалы дела вообще не представлены.

Вопреки указанию ответчика, в сообщениях от 02 мая 2021 года (т. 3 л.д. 110-111) не содержится сведений о согласованиях ФИО4 смет (коммерческих предложений) по договорам № 05/2021-1 от 05.05.2021 и № 05/2021-2 от 05.05.2021.

В сообщении от 03 мая 2021 года (т. 3 л.д. 111) ФИО4 указано в ответ на направленный файл «КП СМР-технология 29.04.2021.pdf 2 страницы» «Согласовано». Установить, что данное сообщение относится к договорам от мая 2021 года, не представляется возможным.

Вопреки доводу ответчика, из переписки от 14 мая 2021 года (т. 4 л.д. 6-15) невозможно установить, что она ведется в отношении именно договора № 05/2021-05 от 14.05.2021. Кроме того, ее нельзя признать официально-деловой, учитывая наличие следующих сообщений: «Не первый день замужем. Бюджет не резиновый. И не такие заваливали. Я тебе не собираюсь причесывать. Буквы теряю. Буквы можно) себя нельзя» и других сообщений.

Представленным ответчиком протоколом от 21 апреля 2022 года также не подтверждается, что какими-либо конклюдентными действиями истец согласовал направленный протокол от 14 мая 2021 года. Из переписки, оформленной протоколом, также не следует договоренность истца с ответчиком о видах, объемах и сроках выполняемых по договорам подряда работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается согласование сторонами всех существенных условий договоров от мая 2021 года и, соответственно, не подтверждается их заключенность.

Из представленной истцом переписки следовало, что 23 мая 2021 года в адрес ответчика истцом посредством использования мессенджера WhatsApp было направлено уведомление о намерении расторгнуть договоры, в соответствии с которым ответчику было предложено по причине установления истцом факта явного затягивания сроков исполнения обязательств расторгнуть договоры.

Истцом было указано ответчику в уведомлении, направленном посредством использования мессенджера WhatsApp 23 мая 2021 года, на то, что оплате со стороны заказчика (истца) в пользу подрядчика (ответчика) подлежат фактически исполненные обязательства на дату расторжения вышеуказанных договоров. Подрядчику (ответчику) было предложено, в срок не позднее 27 мая 2021 года представить на согласование заказчику (истцу) расчет с указанием стоимости фактически исполненных обязательств подрядчиком (ответчиком) по вышеуказанным договорам на дату их расторжения.

28 мая 2021 года на личный мобильный номер, принадлежащий генеральному директору истца, ФИО4, посредством использования мессенджера WhatsApp, с мобильного номера +7 916 850 82 08, используемого представителем ответчика, ФИО5, с которым осуществлялось взаимодействие истца в рамках исполнения обязательств по договорам, были направлены:

- информационное письмо (исх. № 1 от 27.05.2021);

- акт № 12 от 11 мая 2021 года о выполнении демонтажных работ по договору подряда № 04/2021-01 от 05.04.2021 на объекте по адресу: <...> на сумму 535 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2021 по договору подряда № 04/2021-01 по форме КС-2 на сумму 535 000 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2021 по договору подряда № 04/20221-01 по форме КС-3 на сумму 535 000 руб.

В информационном письме исх. № 1 от 27.05.2021 ответчик ссылается на то, что все демонтажные работы по соглашению № 04/2021-1 от 05.04.2021 выполнены в полном объеме, а также на то, что началось выполнение работ по соглашениям № 05/2021-1 и № 05/2021-2 от 05 мая 2021 года. Далее в тексте письма указывается, что в соответствии с договором № 05/2021-1 от 05 мая 2021 года срок выполнения работ 55 рабочих дней; в соответствии с договором № 05/2021-2 срок выполнения работ 75 рабочих дней. Ответчик в том же письме указывает на то, что 20 мая 2021 года истцом снята строительная бригада с объекта без объяснения причин, однако, как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, со стороны генерального директора ООО «Сладкая жизнь» ФИО4 неоднократно поступали сообщения о том, что выполнение работ затягивается, работы фактически не ведутся, что нарушает обязательства, принятые на себя подрядчиком.

Истец указывал, что после направления актов о выполнении работ, ответчик не явился на объект истца для сдачи результатов работ по договору подряда № 04/2021-01 от 05.04.2021, ввиду чего истец был вынужден принять результат выполненных работ по договору подряда № 04/2021-01 от 05.04.2021 единолично.

Кроме того, из переписки в мессенджере WhatsApp от 28.05.2021, ФИО4 с абонентом с мобильным номером +7 916 850 82 08, обозначенным в смартфоне как «Сидоров Алексей», следовало, что со стороны ответчика было намерение лишь отправить вышеперечисленные документы на юридический адрес истца. Информации о намерении сдать лично при явке на объект истца результат выполненных работ по договору со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда № 04/2021-01 от 05.04.2021 приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком или в указанный срок подрядчику направляется мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.3. договора подряда № 04/2021-01 от 05.04.2021 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком и подрядчиком составляется и подписывается протокол недостатков к акту сдачи-приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и со сроком их выполнения. Устранение всех недостатков в документации осуществляется подрядчиком за свой счет и своими силами в срок, установленный в протоколе недостатков.

Работа считается выполненной после устранения всех недостатков, указанных в протоколе недостатков.

Поскольку ответчик не прибыл на объект истца для сдачи работ, истцом был в одностороннем порядке 31 мая 2021 года оформлен и направлен в адрес ответчика протокол выявленных недостатков, в котором указан перечень невыполненных работ.

В связи с вышеизложенным, в ответ на информационное письмо ответчика исх. № 1 от 27.05.2021, 31 мая 2021 года истец направил письмо в порядке досудебного урегулирования, котором уведомил о своем отказе от приемки результатов выполненных работ по договору № 04/2021-1 от 05.04.2021, а также об отказе от подписания направленных документов, по причинам, отраженным в протоколе выявленных недостатков при приемке работ по договору № 04/2021-1 от 05.04.2021, составленном 31 мая 2021 года. При этом истец подтвердил готовность принять работы, выполненные ответчиком по договору № 04/2021-1 от 05.04.2021 на сумму 341 085 руб., а также уведомил ответчика о необходимости вернуть денежные средства, оплаченные сверх стоимости принятых работ по всем договорам, работы по которым не выполнены.

Письмо в порядке досудебного урегулирования с приложением протокола выявленных недостатков было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (отправление с почтовым идентификатором EE057179108RU; в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления, полученного с сайта «Почта России» в сети Интернет 04.06.2021 года отправление с почтовым идентификатором EE057179108RU, было получено адресатом).

07.06.2021 ответчиком направлено письмо в адрес истца с приложением актов выполненных работ, в котором предложено принять работы в соответствии с направленными актами о приемке выполненных работ: по договору № 04/2021-1 от 05.04.2021 - на сумму 535 000 руб.; по договору № 05/2021-01 от 05.05.2021 - на сумму 396 120,50 руб.; по договору № 05/2021-02 от 05.05.2021 - на сумму 389 800 руб.; по договору № 05/2021-05 от 14.05.2021 - на сумму 329 775 руб.

В ответном письме от 07.06.2021 ответчик подтвердил факт обмена сообщениями и документами посредством использования мессенджера WhatsApp с мобильным номером абонента +7 903 757 88 88, принадлежащим генеральному директору ООО «Сладкая жизнь» ФИО4.

Ввиду того, что подрядчик снова не явился лично для сдачи заявленного выполненного объема работ, - для оценки объема и стоимости выполненных работ генеральным директором ООО «Сладкая жизнь» ФИО4 был привлечен генеральный директор подрядной организации ООО «АрхИнжиниринг», с которой впоследствии истцом был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте ООО «Сладкая жизнь» по адресу: <...>. корп. 2, объем которых не был выполнен ответчиком.

По результату приемки работ, выполненных ООО «Олимп», проведенной генеральным директором ООО «Сладкая жизнь» и ООО «АрхИнжиниринг», истец подтверждает свою готовность принять результат работ, выполненных ответчиком по вышеуказанным договорам, на сумму:

- по договору № 04/2021-1 от 05.04.2021 - на сумму 353 159 руб. + 7 % накладные расходы (24 721,13 руб.) = 377 880,13 руб.;

- по договору № 05/2021-01 от 05.05.2021 - на сумму 215 673,12 руб. + 7 % накладные расходы (15 097,12 руб.) + 5 % транспортные расходы (10 783,66 руб.) + 7 500 руб. непредвиденные расходы = 249 053,90 руб.;

- по договору № 05/2021-02 от 05.05.2021 - на сумму 220 425 руб. + 7 % накладные расходы (15 429,75 руб.) + 5 % транспортные расходы (11 021,25 руб.) + 5 000 руб. непредвиденные расходы = 251 876 руб.;

- по договору № 05/2021-05 от 14.05.2021 - на сумму 87 625 руб. + 7 % накладные расходы (6 133,75 руб.) + 5 % транспортные расходы (4 381,25 руб.) = 98 140 руб.

Итого, общая сумма, признаваемая истцом, как подлежащая оплате в пользу ответчика, составила 976 950 руб. Поскольку всего оплачено истцом ответчику - 2 980 692,24 руб. Разница, подлежащая возврату ответчиком в пользу истца, 2 980 692,24 -976 950,00 = 2 003 742,24 руб.

Истцом были направлены акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика с указанием объема выполненных работ, который истец готов принять и оплатить ответчику (почтовое отправление с идентификатором 12160961032559).

В судебном разбирательстве, состоявшемся 17 марта 2022 года, суд разъяснил сторонам, что согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ стороны не заявили.

Доказательств, опровергающих установленных истцом объема и стоимости выполненных работ, ответчик не представил.

Представленные ответчиком фотографии не являются такими доказательствами (т. 4 л.д. 35-36), поскольку не подтверждают ни объем, ни стоимость работ.

Представленный ответчиком протокол адвокатского опроса ФИО5 (т. 4 л.д. 37-39) также не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о вызове ФИО5 в качестве свидетеля. В совокупности с вероятной заинтересованностью ФИО5 в исходе настоящего дела, а также отсутствия процессуальных гарантий правдивости его показаний в виде подписки об уголовной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ, суд не находит данное доказательство достоверным и допустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признал работы выполненными ответчиком на указанную истцом сумму.

При этом суд не признал обоснованным довод истца о расторжении им договора № 04/2021-1 от 05.04.2021 на основании статьи 715 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

По условиям данного договора срок начала работ по договору не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора, но при условии: оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.4.1. договора; передачи заказчиком подписанного задания на выполнение работ; строительной готовности объекта к проведению демонтажных работ, в частности, отсутствие ТМЦ, мебели, что может затруднить проведение работ и повлиять на сроки выполнения работ по договору. Срок окончания работ по договору не позднее 15 рабочих дней с момента начала работ, указанных в пункте 3.1. договора.

Денежные средства в размере, составляющем 339 000 руб., были перечислены истцом ответчику лишь к 04 мая 2021 года. Доказательств передачи заказчиком подписанного задания на выполнение работ материалы дела не содержат. Установить, когда была обеспечена строительная готовность объекта к проведению демонтажных работ, также из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, оснований считать ответчика по состоянию на дату составления уведомления о расторжении (21 мая 2021 года) нарушившим сроки выполнения работ не имеется.

В связи с чем, Арбитражный суд первой инстанции признал договор № 04/2021-1 от 05.04.2021 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ по инициативе заказчика, при отсутствии виновных действий подрядчика.

Учитывая, что договоры № 05/2021-01 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-02 от 05 мая 2021 года, № 05/2021-05 от 14 мая 2021 года признаны незаключенными, оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ не имелось.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 2 003 742 руб. 24 коп. образовала на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 742 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 04 июня 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 21 849 руб. 02 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом первой инстанции был проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца убытки в размере 1 985 423 руб. 22 коп.

Ответчик указывал, что в связи с односторонним отказом заказчика от договоров у подрядчика образовались убытки.

Данные убытки были выражены в следующем: закупка материалов для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 370 478,52 руб.; оплата рабочим (самозанятым) за выполнение работ на объекте на общую сумму 387775,70 руб. Стоимость всех работ по названным договорам составляет 2 204 119 руб. Заказчиком выплачено за работы – 976 950 руб. Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу – в размере 1 985 423,22 руб.

В подтверждение факта несения убытков ответчик представил в материалы дела:

- заключенный им 23 апреля 2021 года договор подряда с ФИО6 в статусе самозанятого (т. 2 л.д. 107-111) на сумму 235 715 руб.;

- заключенный им 10 мая 2021 года договор подряда с ФИО6 в статусе самозанятого (т. 2 л.д. 102-106) на сумму 333 904 руб. 50 коп.;

- заключенный им 10 мая 2021 года договор подряда с ФИО6 в статусе самозанятого (т. 2 л.д. 115-118) на сумму 172 964 руб.;

- чек от 23 апреля 2021 года о перечислении ФИО6 110 715 руб. (т. 2 л.д. 114);

- чек от 04 мая 2021 года о перечислении ФИО6 75 000 руб. (т. 2 л.д. 113);

- чек от 11 мая 2021 года о перечислении ФИО6 51 889 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 119);

- чек от 18 мая 2021 года о перечислении ФИО6 50 000 руб. (т. 2 л.д. 112);

- составленные ИП ФИО7 акты на оказание услуг, не подписанные ответчиком (т. 2 л.д. 128-131);

- не подписанный никем локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 132-138);

- кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 2 964 руб. 40 коп. с УПД (т. 2 л.д. 139-141);

- УПД и товарные чеки (продавец – ООО «Строительный торговый дом «Петрович») от 07.05.2021 на сумму 105 247 руб., от 07.05.2021 на сумму 27 172 руб., от 07.05.2021 на сумму 11 148 руб. 52 коп., от 07.05.2021 на сумму 27 172 руб., от 07.05.2021 на сумму 58 045 руб., от 12.05.2021 на сумму 44 343 руб., от 13.05.2021 на сумму 35 367 руб., 8 773 руб., от 19.05.2021 на сумму 124 726 руб. (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-30, 35-36 (часть УПД представлены дважды на одни и те же суммы));

- заключенный 01 января 2021 года ответчиком с ФИО8 договор на оказание услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Поскольку Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 717 ГК РФ не могут быть применены к договорам от мая 2021 года ввиду их незаключенности, суд применил положения статьи 717 ГК РФ лишь к договору № 04/2021-1 от 05.04.2021, по которому цена составляет 565 000 руб., а цена, выплаченная за выполненную работу - 377 880,13 руб.

Таким образом, ответчик был вправе претендовать на убытки в размере 187 119 руб. 87 коп., при условии их доказанности.

При этом представленными ответчиком доказательствами в целом факт несения убытков не был подтвержден.

Из материалов дела было невозможно определить, были ли закупленные ответчиком материалы (в подтверждение чего представлены УПД) использованы при выполнении работ, соответственно, включены в их стоимость, либо они до сих пор хранятся у ответчика.

Затраты же подрядчика на выполнение работ в виде оплаты субподрядчикам не являются его убытками, поскольку были необходимы для выполнения работ, предъявленных истцу к оплате.

Материальные потери (расходы) подрядчика не доказаны, не подтверждена причинно-следственная связь между указанными расходами подрядчика и действиями (бездействиями) истца.

Представленные ответчиком акты не могли подтвердить несение расходов на вывоз мусора.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения данных расходов не имелось.

В связи с чем, Арбитражный суд Москвы признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор № 04/2021 от 05.04.2021 г. не является предметом спора, а также основанием возникновения исковых требований. Довод заявителя о том, что признаки заключенности данного договора распространяются на договоры: № 05/2021-1 от 05.05.2021 г., № 05/2021-2 от 05.05.2021 г., № 05/2021-05 от 14.05.2021 г. в части признания договоров заключенными путем конклюдентных действий не может быть принят апелляционным судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно согласно данной норме договор считается заключенным при наличии достигнутого соглашения по предмету договора, а также по иным условиям, названным в иных правовых актах существенными.

При этом, сам факт того, что договор может заключаться посредством направления оферты (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), а также получения ее акцепта (ст. 433 ГК РФ) не исключает необходимость наличия условий ч. 1 ст. 432 ГК РФ при определении вопроса о заключенности спорных договоров подряда.

Более того, согласно позиции высших судов (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Под предметом договора подряда понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Вместе с этим к существенным условиям подряда относятся сроки выполнения работ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Стороны спора не достигли соглашений о видах, объемах и сроках работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такую договоренность. Оферта в виде счетов на оплату, направленные ответчиком истцу и имеющиеся в материалах дела не содержат указанные существенные условия.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров соответствует вышеуказанным нормам закона.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства возникновения убытков на стороне ответчика в размере 370 478, 52 руб., не обоснован.

Встречные требования ответчика о возмещении убытков в размере 1 985 423 рубля не подтверждены ни нормативно, ни документально.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022);

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих: связь истца с возникновением убытков; факты нарушения какого-либо обязательства истцом, а равно наличие такого обязательства на стороне истца; наличие убытков и их размер.

Равно как и представленные ответчиком акты не могли подтвердить несение расходов на вывоз мусора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-185364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

П.А. Порывкин