Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-223043/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30 gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно:

за изображение «Баки» в размере 10 000 рублей;

за изображение «Марк» в размере 10 000 рублей;

за изображение «Эмбер» в размере 10 000 рублей;

за изображение «Рой» в размере 10 000 рублей;

за изображение «Хэлли» в размере 10 000 рублей;

за изображение «Поли» в размере 10 000 рублей,

а также за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения суда от 17.02.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем, кассационная жалоба определением от 25.02.2022 принята к производству Суда по интеллектуальным правам и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с этим, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт правонарушения, за который взыскана компенсация, судами не установлен.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций должны были снизить размер, подлежащей взысканию компенсации ниже нижнего предела в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при этом бремя доказывания необходимости снижения размера неправомерно возложили на ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной оценкой доказательств, которыми, по его мнению, не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, добавив, что суды не выяснили, в защиту каких исключительных прав, принадлежащих истцу на рисунки или персонажи, предъявлены требования.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании «Рои Вижуал Ко, ЛТД» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения: «Баки» по свидетельству № 2019-13992, «Марк» - свидетельство
№ 2019-13993, «Эмбер» - свидетельство № 2019-13994, «Рой» - свидетельство № 2019-13995, «Хэлли» - свидетельство № 2019-13996, «Поли» - свидетельство № 2019-13997, а также на товарный знак по международной регистрации № 1213307.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 29.10.2019 и 01.11.2019 в принадлежащих ответчику торговых точках, расположенных в г. Пермь по адресам: проспект Парковый, д. 3Б и ул. Крупской, д. 55, в магазинах игрушек «Магия скидок» установлен и задокументирован факт продажи контрафактных (экземпляров) товаров, что подтверждается детской игрушкой в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала «Поли Робокар» и надписью «Поли Робокар», кассовыми чеками № 01, на которых расположено название магазина и ИНН/ФИО индивидуального предпринимателя, выданные на стоимость товаров (игрушка «Поли Робокар») 110 рублей (2 штуки) (из общей суммы товаров 255 руб. и 357 руб.), а также чеком 0001 терминала «Сбербанк» на сумму 357 руб. с указанием ФИО1 и адреса торговой точки ответчика, видеосъёмкой приобретенного товара.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, с учетом, имеющихся в материалах дела возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными, а ходатайство о снижении размера компенсации ниже нижнего предела не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суды установили, что на приобретенном у ответчика товаре расположены следующие объекты интеллектуальной собственности произведения изобразительного искусства - изображение «Баки», изображение «Марк», изображение «Эмбер», изображение «Рой», изображение «Хэлли», изображение «Поли», товарный знак № 1213307.

Вопреки позиции ответчика о том, что судами не выяснено, в защиту каких исключительных прав, принадлежащих истцу, предъявлены требования, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что правонарушение заключается в неправомерном использовании ответчиком произведений изобразительного искусства в виде рисунков.

Так, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации не за персонажей произведения – мультфильма «Поли Робокар», а за рисунки, принадлежащие компании.

Суды также установили, что представленные в материалы дела диски с видеосъёмкой приобретенного товара подтверждают предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждают, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика.

Исходя из сравнительного анализа суды установили очевидное сходство товарного знака, в защиту которого предъявлены требования, и обозначений на реализованном ответчиком товаре, в связи с этим обоснованно обратили внимание на опасность смешения данных обозначений у потребителей и введением их в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу – правообладателю.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности истцом совокупности необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные произведения и товарный знак на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, как и доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации в материалы дела не представлено, учитывая, что требования истца заявлены в минимальном размере, предусмотренным гражданским законодательством, ссылаясь на положения статьи 1515 ГК РФ и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца является разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным признается довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправомерно не применили правовую позицию изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П и возложили бремя доказывания необходимости снижения размера компенсации на ответчика, по следующим основаниям.

Так, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П и разъяснениях, приведенных в постановлении от 23.04.2019 № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, следует доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения компенсации.

Следовательно, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что должны были снизить размер, подлежащей взысканию компенсации ниже нижнего предела, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации ниже установленных пределов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно ими отклонены, в связи с этим кассационная жалоба направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу
№ А40-223043/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Е.Ю. Пашкова