Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу
№ А40-225550/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Диффузион инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442560,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Диффузион инструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442560.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 10.04.2020 была принята к производству, в связи с чем истцу было предоставлено время для представления отзыва до 27.05.2020.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о незаконности использования спорного товарного знака, поскольку ими не было учтено то, что спорное обозначение использовалось с согласия правообладателя, так как товар торговой марки «Диолд» поставлялся истцом лицу, у которого он был получен ответчиком для его реализации, что было подтверждено письмом от 25.10.2018, а протоколом осмотра доказательств от 19.08.2019 зафиксирован факт использования спорного товарного знака в информационных целях. Однако указанные доказательства не получили своей надлежащей правовой оценки в судах, а следовательно, их вывод о недоказанности использования спорного товарного знака для продвижения товаров истца, является необоснованным, так как неправомерно не применены положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, являясь обладателем исключительной лицензии на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 442560, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что протоколом осмотра доказательств от 19.08.2019 на Интернет-сайте ответчика – www.bio-online.ru был зафиксирован факт его незаконного использования для продвижения товаров, однородных тем, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Суд первой инстанции, определив факт наличия у истца права на обращение с настоящим иском для защиты исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442560, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на
статью 1487 ГК РФ, указав, что письмо от 25.10.2018 и договор поставки
от 10.09.2019 № ОП2-1679 не свидетельствуют о наличии оснований для ее применения, так как в названном письме содержится указание на не распространение указанной статьи на реализацию товара, приобретённого у истца, а данный договор заключен позднее даты обращения истца с настоящим иском – 27.08.2019, поэтому не может являться подтверждением правомерности использования товарного знака в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами ответчик подтвердил факт приобретения лишь 11 моделей товара, маркированного спорным товарным знаком, тогда как протоколом осмотра доказательств от 19.08.2019 было зафиксировано 254 факта использования спорного товарного знака. На основании чего пришел к выводу, что «доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака истца, в материалах дела отсутствуют».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Следовательно, судам, при удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо было исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2
статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не было учтено то, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

То есть, в рассматриваемом случае, для установления факта отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442560, судам следовало установить обстоятельства использования этого товарного знака ответчиком в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылаясь на факт приобретения ответчиком по Универсальным передаточным документам лишь 11 моделей товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 442560 и на 243 факта его незаконного использования, а также на продвижение им собственной коммерческой деятельности, судами не была оценка доводу ответчика о том, что протоколом осмотра Интернет-сайта – www.bio-online.ru от 19.08.2019 было зафиксировано, что вся продукция под торговой маркой «Диолд» принадлежит заводу «Диффузион», который расположен в городе Смоленск (том 1, л.д. 36).

Помимо этого, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, согласно которым товар торговой марки «Диолд» поставлялся истцом ООО «БКР» по договору поставки от 25.10.2018 № ОП2-1297 (том 2, л.д. 54-62), у которого он был получен ответчиком по договору комиссии от 01.08.2018
№ К-01/08-2018 для его реализации и куплен по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 01/0/-2018 (том 2, л.д. 32-35), что было также подтверждено письмом истца от 25.10.2018 (том 2, л.д. 63).

Однако указанные доказательства не получили своей надлежащей правовой оценки, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Следовательно, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что «доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака истца, в материалах дела отсутствуют», а также что «ответчик продвигает собственную коммерческую деятельность», поскольку данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора нарушили нормы материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, с учетом положений статьи 1487 ГК РФ, а следовательно, на выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права (статьи 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ) и процессуального права (8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены исключительные права истцов каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу
№ А40-225550/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова