Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАПАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-229730/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1818),

по иску ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, 129226, <...>, антресоль 1 этаж А кабинет 1 1А)

к ООО "РАПАК" (ОГРН <***>, 109429, <...>, строение, 1), о взыскании 624 224 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.03.2019 требования ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "РАПАК" (далее – ответчик, подрядчик) 242.182,50 рублей неотработанного аванса по Договору №С49-31 от 08.09.2017 (далее – договор), 146.778,50 рублей неосновательного обогащения, 235.263,00 рублей пени за период с 06.10.2017 по 10.09.2018 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что спор не подведомственен Арбитражному суду, отметил не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключен Договор подряда, в соответствии с п.2.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по демонтажу стены по оси Г, стр. 49, на Объекте по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков, и по окончании сдать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ по настоящему Договору в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №5 к Договору) составляет 691 950,00 руб.

Цена, определенная в п. 3.1. Договора, включает в себя вознаграждение Подрядчика и все затраты Подрядчика, как поименованные, так и непоименованные, необходимые для выполнения Работ на условиях настоящего Договора и обеспечивающие работоспособность (полное функционирование) результата Работ.

Цена Договора, согласованная Сторонами в контексте стоимостей Работ (их видов), материалов и оборудования на дату подписания Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Общий срок выполнения всех Работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты оплаты аванса.

Авансирование работ Истцом осуществлялось, согласно п. 7.9.1.1 Договора, в размере 35% (Тридцать пяти процентов) от Цены Договора, что составляет 242 182,50 руб.

Во исполнение условий п. 4.1., 7.9.1.1 Договора Истцом в счет оплаты стоимости авансирования и выполнения работ был произведен следующий платеж, что подтверждается п/п № 1511 от 20.09.2017 года, оплата по счету № 8 от 12.09.2017 г.

Таким образом, в соответствии с п.4.1. Договора, Работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 06.10.2017 г.

Истец свои обязательства выполнил в соответствующем объеме и в точном соответствии с Договором и действующим законодательством РФ. Однако Ответчик в нарушение условий Договора, а также норм действующего законодательства свои обязательства по Договору выполнял несвоевременно. Срок исполнения обязательств по Договору наступил 06.10.2017 г. Работы по договору были выполнены частично, однако результат работ не сдан Заказчику. За весь период действия Договора Ответчиком Истцу не предоставлялись Акты (КС-2) и Справки (КС-3).

В соответствии с п.13.1 Договора подряда в соответствии со ст.717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, путем направления такого извещения не менее чем за 10 (десять) календарных дней. В случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Договора касательно сроков выполнения Работ, либо при ненадлежащем качестве производства Работ Подрядчиком, Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по результатам предварительно направленного предписания касательно хода и качества выполнения Работ.

По причине явного неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств Истец был вынужден в соответствии с п. 14.1 Договора в связи со срывом сроков, несвоевременном производстве работ по Договору и в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договор подряда № С49-31 от 08 сентября 2017 г. и потребовать возврата оплаченных, но неотработанных Ответчиком авансовых платежей.

Кроме того, согласно разделу 3 Договора, в общую стоимость Работ входят расходы по содержанию и уборке территории производства работ с вывозом и утилизацией строительного мусора и стоимость оборудования, основных и расходных материалов, с учетом отходов, аренды механизмов, лесов, подмостей, грузоподъемных механизмов, транспорта и т.п., необходимых для выполнения работ, заготовительно-складских расходов.

В соответствии с пп. а) п. 8.3. в рамках исполнения Договора Подрядчик выполняет приобретение, поставку, транспортировку, разгрузку, складирование на Строительной площадке Объекта строительной техники, материалов, временных сооружений, оборудования, необходимых для выполнения Работ, их монтаж, наладка, испытание и подготовка к пуску в эксплуатацию, экспертизу материалов, очистку зоны работ от мусора, погрузку и вывоз мусора и бытовых отходов, организацию производства работ и культуры производства, размещение.

Однако, несмотря на вышеизложенное Ответчик не выполнял предусмотренную Договором обязанность по очистке строительной площадки, вывозу мусора и аренде механизмов.

В ходе исполнения Договора все расходы по обязательствам Подрядчика по содержанию территории производства Работ по вывозу и утилизации строительного мусора производились Заказчиком, что подтверждается актами, подписанными Подрядчиком.

Кроме того, Заказчик предоставлял Подрядчику услуги компрессора для выполнения работ по Договору.

Общая сумма затрат, понесенных Заказчиком по указанным обязательствам Подрядчика составляет — 146 778,50 руб., из расчета: 13 500 руб. по Акту №БУ-11 от 12.10.2017 г.; 54 800 руб. по Акту №БУ-12 от 15.10.2017 г., 59 597,50 руб. по Акту №БУ-13 от 12.10.2017 г., 18 881 руб. по Акту №БУ-15 от 23.10.2017 г.

Таким образом Подрядчик обязан возместить заказчику затраты по вывозу и утилизации строительного мусора и услуг компрессора в размере - 146 778,50 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ООО «РАПАК»» имела бы место необоснованная выгода.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы прав, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие документов подтверждающих исполнение договорных обязательств ответчиком до расторжения договора, как и возврата неотработанного аванса, в связи с этим истребованная сумму неотработанного аванса правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2017 по 10.09.2018, проверенному судом, составляет 235.263,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим ввиду отсутствия своевременного исполнения договорных обязательств, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п.б ст.4 АПК РФ, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу п.1 ст. 33 АПК РФ, споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Согласно п.1 ст.44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с п.4 ст.44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что в случае если Стороны не придут к соглашению, по спорам, разногласиям и требованиям, возникшим в связи с договором, то такие споры, разногласия и требования подлежат рассмотрению в Третейском суде Верховенство права при Обществе с ограниченной ответственностью «Верховенство права» (ГСВП), расположенного по адресу: <...> в соответствии с его действующим Регламентом. Решение Третейского суда при ООО «Верховенство права» является окончательным и обжалованию не подлежит.

Между тем, по состоянию на дату подачи иска (28.09.2018г.) в Российской Федерации Третейский суд Верховенство права при ООО «Верховенство права» не действовал (с 2017 года по настоящее время в РФ действуют только 4 Третейских суда - АНО "Российский институт современного арбитража" и Общероссийская общественная организация "Российский союз промышленников и предпринимателей" (РСПП), Национальный Центр Спортивного Арбитража при АНО «Спортивная Арбитражная Палата», МКАС и Морская арбитражная комиссия при ТПП).

В силу п.20 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение фунющй по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, если согласованный сторонами постоянно действующий третейский суд прекратил функционирование, суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения в связи с наличием такого третейского соглашения.

Из вышеизложенного следует, что Истец обоснованно обратился с иском именно в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с общими правилами о подведомственности, предусмотренные ст.27 АПК РФ.

В соответствии с п. 16.3 Договора, все юридически значимые извещения, уведомления, претензии и иные документы, относящиеся к исполнению настоящего Договора, переданные по электронной, факсимильной связи имеют юридическую силу только до момента получения адресатом оригиналов на бумажном носителе. Все юридически значимые извещения должны направляться заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам Сторон, указанным в настоящем Договоре, либо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (по данным ИФНС) и считаются действительными/надлежащими и приобретают юридическую силу с момента получения адресатом. Стороны считают надлежащим способом извещения — вручение документа под роспись уполномоченному представителю стороны, действующему по доверенности. Моментом получения извещения Стороны договорились считать дату вручения извещения стороне при направлении через почтовую службу (дату вручения уполномоченному лицу при передаче нарочно), либо дату отметки почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу в случае возврата уведомления отправителю или дату вручения уполномоченному представителю стороны, действующему по доверенности.

«21» февраля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх.№ 21022018/3, о нарушении срока выполнения работ по Договору и требованием о выплате неустойки..

Указанная претензия направлена Ответчику по адресу: 109429, <...>, что соответствует адресу Подрядчика, указанному в разделе 17 Договора «Реквизиты и подписи сторон», а также адресу Подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения организации.

Ответ на данную претензию не получен, почтовое отправление направлено почтой обратно Истцу 26.03.2018 года.

Претензия - уведомление о расторжении Договора Исх.№10092018/4 от 10.09.2018 г. было направлено Истцом «17» сентября 2018 г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения документов, по тому же адресу ООО «РАПАК».

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите

принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет ршые меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут- риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Истец, действу добросовестно, дважды - в феврале 2018 года и в сентябре 2018 года (спустя более чем через полгода) направил в адрес ООО «РАПАК» корреспонденцию претензионного характера по адресу, указанному в заключенном Договоре и являющемуся юридическим (адресом местонахождения) в соответствии с ЕГРЮЛ, что свидетельствует о соблюдении Истцом установленного Договором претензионного порядка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" на ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>; 129301, <...>, этаж. 4, пом. 11, ком.3)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-229730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАПАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.