Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно-исследовательский институт развития науки» (далее – общество «НИИ РАН», ответчик 1 ) и ООО «МКС» (далее –общество «МКС», ответчик 2) об обязании прекратить незаконное использование обозначения «ROSКОСМОС», в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, товарах (произведенной продукции), в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», в доменных именах и адресах электронной почты, а также иной документации, и рекламной продукции; обязании общества «НИИ РАН» аннулировать регистрацию имени roskocmoc.ru; взыскании с общества «МКС» компенсации в размере 3.000.000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено
АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

на общество «НИИ РАН» возложена обязанность прекратить
использовать обозначение «roskocmoc» в доменном имени roskocmoc.ru, в отношении товаров/услуг, по которым зарегистрированы товарные знаки №№718201, 742786, 604493;

с общества «МКС» в пользу Роскосмоса взыскана компенсация в размере 1.000.000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с общества «НИИ РАН» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб., с общества «МКС» - 12.667 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Роскосмос просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что требование об обязании общества «НИИ РАН» аннулировать спорное доменное имя соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10); снижение размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика; ответчики продолжают нарушать интеллектуальные права Роскосмоса и, тем самым, вводить потребителей в заблуждение, не только используя обозначение «ROSKOCMOC» в доменном имени; государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчики в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что взыскание компенсации за использование обществом «МКС» доменного имени, зарегистрированного более чем на 10 лет раньше регистрации истцом первого товарного знака из группы (серии) неправомерно; действия ответчиков по приобретению доменного имени не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция; судом не применены положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее; суд удовлетворил абстрактный запрет на использование товарного знака; сама по себе регистрация доменных имен roskosmos.ru и roscosmos.ru для даты регистрации спорного доменного имени не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец получил права на указанные доменные имена значительно позднее регистрации спорного доменного имени.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

На основании частей 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 г.
№ 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» полное наименование Госкорпорации «Роскосмос» на русском языке - Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», сокращенное - Госкорпорация «Роскосмос»; полное наименование на английском языке - State Space Corporation «Roscosmos», сокращенное - ROSCOSMOS.

Ранее «Роскосмос» являлось сокращенным наименованием Федерального космического агентства (пункт 1 Положения о Федеральном космическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 г. № 314), со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации которого Госкорпорация «Роскосмос» стала правопреемником в отношении принадлежащих Российской Федерации в лице Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства объектов интеллектуальной собственности.

Также истец является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков РОСКОСМОС/ROSKOCMOC» по свидетельству Российской Федерации
№ 645713, дата регистрации: 21.02.2018 г., в отношении товаров и услуг 4, 10, 12, 13, 19, 21, 29, 35, 39, 42 и 45 классов МКТУ; - по свидетельству Российской Федерации № 718201, дата регистрации: 03.07.2019 г., в отношении товаров и услуг 1 - 45 классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации № 742786, дата регистрации: 20.01.2020 г., в отношении товаров и услуг 1 - 45 классов МКТУ.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что обнаружил в сети Интернет сайт roskocmoc.ru, на котором предлагаются к продаже, продаются товары/работы/услуги по «официальному наименованию звезд в космосе выбранным Вам именем». На момент рассмотрения спора администратором доменного имени roskocmoc.ru является ответчик 1 - общество «НИИ РАН». При этом стороной пользовательского соглашения, размещенного на указанном сайте, выступает ответчик 2 - общество «МКС».

Факт размещения на сайте roskocmoc.ru спорных обозначений подтверждается представленными в материалы дела скриншотами от 11.03.2021 г., 19.08.2021 г.

Истец полагает, что использование ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками РОСКОСМОС в отсутствие разрешения нарушает исключительные права истца.

В качестве фактов нарушения прав истец указывает на следующее:

-обозначение «ROSKOCMOC» использовано при оформлении страниц сайтов roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru, присутствует в верхней части каждой страницы;

использование «ROSKOCMOC» в качестве коммерческого обозначения ООО «МКС» на сайтах roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru: «ROSKOCMOC представляет...», «ROSKOCMOC дарит Вам уникальную возможность...», «Гарантии ROSKOCMOC» и т.п.;

обозначение «ROSKOCMOC» использовано при оформлении подарочных сертификатов, реализуемых посредством сайтов roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru;

на сайтах roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru в разделе «Связь с нами» указаны прямые ссылки на официальный сайт Госкорпорации «Роскосмос» roscosmos.ru, а также на YouTube канал «Роскосмос ТВ»;

на сайтах roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru в разделе «Генеральное представительство в России и СНГ» указан адрес: 129110, г. Москва, улица Щепкина дом 42с2А, а в размещенной на сайте изображении сертификата «Я Хорошее место» от Яндекс адресом корпорации по астрономической деятельности «ROSKOCMOC» указан:
<...>, в то время как адресом местонахождения Госкорпорации «Роскосмос» является: 129110, <...>;

оттиск печати ООО «МКС» содержит обозначение «ROSKOCMOC».

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.000.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 309-ЭС16-15153.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом пунктов 41 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила № 482), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что используемое ответчиками обозначение является сходным до степени смешения по звуковым, графическим и смысловым признаками, а также используется ответчиками в отношении однородных с истцом товаров, работ, услуг.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки, а также нарушения ответчиками исключительных прав истца при предложении к продаже и реализации товаров, работ, услуг, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, однако принимая во внимание удаление ответчиками спорного обозначения со своего сайта, недоказанность его размещения в остальной части, удовлетворил иск путем обязания ответчика 1 – общества «НИИ РАН» прекратить использовать обозначение «roskocmoc» в оменном имени roskocmoc.ru, в отношении товаров/услуг, по которым зарегистрированы товарные знак №№718201, 742786, 604493.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании доменного имени, суд первой инстанции счел, что аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах.

Также с учетом пункта 56 Постановления № 10, способов использования спорного обозначения, а также учитывая, что star.roskocmoc.ru является субдоменным именем, суд первой инстанции определил размер компенсации 1.000.000 руб.

В своей апелляционной жалобе Роскосмос приводит следующие доводы: требование об обязании общества «НИИ РАН» аннулировать спорное доменное имя соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 158 Постановления № 10; снижение размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика; ответчики продолжают нарушать интеллектуальные права Роскосмоса и, тем самым, вводить потребителей в заблуждение, не только используя обозначение «ROSKOCMOC» в доменном имени; государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца.

При проверке указанных доводов апелляционным судом было установлено следующее.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования об обязании ООО «МКС» и «НИИ РАН» прекратить незаконное использование обозначения «ROSКОСМОС», в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, товарах (произведенной продукции), в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», в доменных именах и адресах электронной почты, а также иной документации, и рекламной продукции.

Суд удовлетворил указанное неимущественное требование путем обязания ответчика 1 – общества «НИИ РАН» прекратить использовать обозначение «roskocmoc» в доменном имени roskocmoc.ru, в отношении товаров/услуг, по которым зарегистрированы товарные знак №№718201, 742786, 604493.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (далее - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В рассматриваемом случае требование о пресечении неправомерных действий было предъявлено как к администратору доменного имени – обществу «НИИ РАН», так и лицу фактически использующему сайт – обществу «МКС», что подтверждается пользовательским соглашением.

Как указано выше, с учетом пунктов 41 - 45 Правил № 482 суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое ответчиками обозначение является сходным до степени смешения по звуковым, графическим и смысловым признаками, а также используется ответчиками в отношении однородных с компанией товаров, работ, услуг.

При этом из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что ответчиками используется обозначение РОСКОСМОС не только в доменном имени, но и при наполнении самого сайта для - при оформлении страниц сайтов roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru, присутствует в верхней части каждой страницы; в качестве коммерческого обозначения ООО «МКС» - «ROSKOCMOC представляет...», «ROSKOCMOC дарит Вам уникальную возможность...», «Гарантии ROSKOCMOC» и т.п.

Суд первой инстанции в решении указал, что спорное обозначение на момент рассмотрения спора ответчиками с сайта удалено.

Вместе с тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции с участием представителей сторон с применение технических средств предоставленных представителем ответчика произведен осмотр сайта (протокол судебного заседания и аудиозапись от 20 сентября 2022 года).

В ходе осмотра апелляционным судом установлено -

в настоящее время сайты roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru, вопреки заявлению ответчиков, не заблокированы, а с них осуществляется переадресация на сайты astroinstitute.ru (создан 03.02.2022 г.) и rosastronomy.ru (создан 17.11.2021 г.) соответственно (факт переадресации с сайта подтверждается информацией с сайта https://4web.su;

на главных страницах сайтов astroinstitute.ru и rosastronomy.ru указано «Проект «Именование Звезд» с доменного имени ROSKOCMOC.ru переехал на этот домен» и «Проект «Именование Звезд» с доменного имени ROSKOCMOC.ru переехал на домен РОСАСТРОНОМИЯ.РФ» (с сайта росастрономия.рф (создан 17.11.2021) осуществляется переадресация на сайт rosastronomy.ru);

лицензионные соглашения, размещенные на сайтах astroinstitute.ru и rosastronomy.ru, от лица «Лицензиара» подписаны ООО «МКС» и ООО «НИИ РАН» соответственно, которые также указаны продавцами / поставщиками;

-при нажатии иконки контакты выскакивает бланк обращения с обозначением РОСКОСМОС, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данные сведения носят информационный характер, суд апелляционной инстанции оценивает критически и исходя из представленных в материалы дела документов, полагает, что указанное использование обусловлено стремлением ответчиков привлечь внимание потребителя к оказываемым им услугам с использованием спорного обозначения. Бланк обращения с обозначением РОСКОСМОС также не может быть признан как носящий информационный характер.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что неимущественное требование подлежит удовлетворению в отношении двух ответчиков – ООО «НИИ РАН» и ООО «МКС» путем обязания прекратить незаконное использование обозначение «ROSKOCMOC», сходного до степени смещения с товарными знаками №№ 718201, 742786, 604493 по классам МКТУ, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы.

Как указано выше, правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 158 Постановления № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Аннулирование доменного имени как способ защиты нарушенного права не противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 8.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81), в котором установлено, что основанием аннулирования регистрации доменного имени является наличие вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку администрирование обществом «НИИ РАН» доменным именем roskocmoc.ru признано нарушающим исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 718201, 742786 и 604493, заявленное требование об обязании ответчика аннулировать регистрацию спорного доменного имени подлежит удовлетворению.

Более того, параграфом 4(b)(iv) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором определяется как обстоятельство, при котором используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Намеренное создание сходства спорного доменного имени с наименованием истца и принадлежащими ему товарными знаками в целях формирования у посетителей сайта roskocmoc.ru его устойчивой ассоциации с Госкорпорацией «Роскосмос» также подтверждается материалами дела.

Кроме того, с момента предъявления претензионного требования, ответчиками предпринимались меры по смене администратора доменного имени.

В этой связи, с учетом установленных апелляционным судом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ООО «НИИ РАН» аннулировать регистрацию доменного имени roskocmos.ru.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска Госкорпорацией «Роскосмос» уплачена государственная пошлина в размере 53.000 руб. (т. 1 л.д. 118).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу Госкорпорации «Роскосмос», а не в федеральный бюджет, как отражено в резолютивной части решения.

В части требования о взыскании компенсации апелляционным судом установлено следующее.

Истец указывает на то, что снижение размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование представленного расчет указал следующее.

23.03.2020 г. правлением Госкорпорации «Роскосмос» одобрено предоставление прав на использование товарных знаков, правообладателем которых является Госкорпорации «Роскосмос», для коммерческих проектов с установлением следующего подхода к получению вознаграждения: для коммерческих проектов, кроме социально и имиджево значимых для Госкорпорации «Роскосмос», - 4 % от выручки лицензиата от реализованных товаров и услуг с использованием товарных знаков Госкорпорации «Роскосмос», но не менее 500.000 руб. в год (протокол № ПК-15-2020-пр).

Вследствие длительного неправомерного использования ООО «МКС» в доменных именах roskocmoc.ru и star.roskocmoc.ru, а также своем коммерческом обозначении «ROSKOCMOC», сходного до степени смешения с наименованием и товарными знаками Госкорпорации «Роскосмос» размер компенсации составляет 3.000.000 руб. (3 (года) х 2 (двукратный размер) х 500.000 руб. (стоимость права использования, которая также подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором о предоставлении права использования товарных знаков от 26.02.2021 № 32/21)).

С учетом пункта 56 Постановления № 10, способов использования спорного обозначения, а также учитывая, что star.roskocmoc.ru является субдоменным именем, суд первой инстанции определил размер компенсации 1.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Названное истцом доменным именем star.roskocmoc.ru не зарегистрировано в установленном порядке, не является доменным именем, а является субдоменом и не может образовывать отдельный факт нарушения исключительных прав Истца.

Поэтому взыскание компенсации как за доменное имя roskocmoc.ru, так и за субдоменное имя star.roskocmoc.ru, неправомерно.

Согласно пункта 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., под серией товарных знаков понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Истец является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков РОСКОСМОС/ROSKOCMOC по свидетельствам №№ 645713, 718201, 742786.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом представляется обоснованным расчет компенсации по следующей формуле:

1 (нарушение зафиксировано на одном сайте roskocmoc.ru) х 1 (товарные знаки №№718201, 742786, 604493 представляют собой серию товарных знаков РОСКОСМОС и их использование ответчиком объединено единой экономической целью) – 500.000 руб. (определенная истцом стоимость правомерного использования одного товарного знака – по протолку правления 500.000 руб., по лицензионному соглашению - 587.500 руб., при расчете истцом использована сумма по протоколу 500.000 руб. и в этой части апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и применять стоимость права по лицензионному соглашению 587.500 руб.) х 2 (двукратная стоимость правомерного использования), что составит 1.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным взыскание с общества «МСК» компенсации за 3 года, как на том настаивает истец, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, что данное обозначение использовалось обществом «МКС» как фактическим пользователем сайта в течение предыдущих тех лет до подачи настоящего иска.

В материалы дела к иску были приложены скриншоты, фиксирующие нарушение прав истца на момент предъявления иска. Доказательств нарушения прав истца за период до момента фиксации нарушения апеллянтом не представлено. Администратором доменного имени общество «МКС» являлось только с 01.03.2021 г. по 17.04.2021 г.

Истец в обоснование периода использования обозначения ссылается на уведомление о наличии исключительных прав на коммерческое обозначение РОСКОСМОС (т. 2 л.д. 100), вместе с тем, данное уведомление инициировано от общества «НИИ РАН».

Требование о взыскании компенсации предъявлено к обществу «МКС».

Таким образом, размер компенсации верно определен как 1.000.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что взыскание компенсации за использование обществом «МКС» доменного имени, зарегистрированного более чем на 10 лет раньше регистрации истцом первого товарного знака из группы (серии) неправомерно, а действия ответчиков по приобретению доменного имени не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования предъявлены к обществу «МКС» не в связи с какими-либо нарушениями при приобретении спорного доменного имени 10 лет назад, а в связи с установленным фактом использования обозначения РОСКОСМОС, сходного до степени смещения с товарными знаками истца №№ 718201, 742786, 604493, именно обществом «МКС» при наполнении сайта и предложении к продаже услуг как фактическим владельцем сайта, что прямо следует из размещенного на нем и представленного в материалы дела пользовательского соглашения.

Именно за использование данного обозначения при наполнении сайта судом определен и взыскан с общества «МКС» размер компенсации.

С момента регистрации прав на товарные знаки у истца возникло право на предъявление такого иска, а у ответчиков – обязанность не нарушать исключительные права на товарные знаки.

Предъявление иска о взыскании компенсации только к фактическому владельцу сайта является правом истца и никак не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Судебной коллегией установлено, что ответчики до настоящего времени продолжают эксплуатировать узнаваемость товарных знаков, правообладателем которых не являются, а также коммерческие обозначения, создающие у потребителей стойкую ассоциации с федеральными органами исполнительной власти и государственными учреждениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, основаны на произвольном толковании ответчиками норм материального права. Право на доменное имя не является исключительным правом и пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетвори абстрактный запрет на использование товарного знака, необоснованны, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения исключительных прав истца до настоящего времени, в связи с чем требование истца о пресечении правомерно и подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, как это заявлено в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сама по себе регистрация доменных имен roskosmos.ru и roscosmos.ru для даты регистрации спорного доменного имени не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец получил права на указанные доменные имена значительно позднее регистрации спорного доменного имени, не принимаются во внимание апелляционным судом. Регистрация доменного имени ранее регистрации прав на товарный знак не лишает истца права на защиту исключительных прав на товарные знаки после их регистрации установленными законами способами, что и было реализовано истцом путем предъявления иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, общество «НИИ РАН» и общество «МКС» следует обязать прекратить незаконное использование обозначение «ROSKOCMOC», сходного до степени смещения с товарными знаками №№ 718201, 742786, 604493 по классам МКТУ, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы; обязать общество «НИИ РАН» аннулировать регистрацию доменного имени roskocmos.ru; взыскать с ООО «МКС» в пользу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» компенсацию в размере 1.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С общества «НИИ РАН» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10.500 руб. (3.000 руб. за требование о пресечении + 6.000 руб. за требование об аннулировании + 1.500 руб. по апелляционной жалобе), с общества «МКС» следует взыскать государственную пошлину в размере 17.167 руб. (3.000 руб. за требование о пресечении + 12.667 руб. имущественное требование + 1.500 руб. по апелляционной жалобе), в остальной части расходы отнести на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу
№ А40-239787/2021 изменить.

Обязать ООО «Научно-исследовательский институт развития науки»,
ООО «МКС» прекратить незаконное использование обозначение «ROSKOCMOC», сходного до степени смещения с товарными знаками №№ 718201, 742786, 604493 по классам МКТУ, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы.

Обязать ООО «Научно-исследовательский институт развития науки» аннулировать регистрацию доменного имени roskocmos.ru.

Взыскать с ООО «МКС» в пользу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» компенсацию в размере 1.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 17.167 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательский институт развития науки» в пользу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО3