Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» (109451, Москва, ул. Братиславская, д. 13, корпус 1, кв. 4, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.06.2021 (резолютивная часть решения 12.04.2021) по делу
№ А40-27289/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП» (143201, <...>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарный знак и произведение дизайна.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее –
общество «МПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» (далее – общество «ТД ФИО1»)
о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» в размере
25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав
на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572267
в размере 25 000 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 550 рублей почтовых расходов в размере
139 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в восстановлении пропущенного срока для апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «ТД ФИО1» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 27.08.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, истцу предоставлено время для направления отзыва до 24.09.2021. Истец не воспользовался предоставленным правом в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе
путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления
о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении
дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,
при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу
о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени
и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов,
не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом
правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных
в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного
акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования отставить
без удовлетворения.

Общество «ТД ФИО1» не согласно с осуществленной судом оценкой доказательств по делу, поскольку, по его мнению,
они не подтверждают факта реализации игрушки именно ответчиком (представленный истцом товарный чек выдан индивидуальным предпринимателем ФИО2, а по фотографии мягкой игрушки невозможно сделать вывод, когда и в каком месте и кем она сделана).

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не направлял в адрес ответчика никаких
извещений, в результате чего ответчик не знал и не мог знать
о рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела, был лишен возможности представить в материалы дела доводы и доказательства, опровергающие позицию истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения
в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ
(статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти
тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права
на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор
по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя
из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,
или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ
размер компенсации определяется судом в пределах, установленных
ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права
на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт
его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого решения, основываясь
на положениях указанных норм права и оценке, представленных
в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство
в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной
инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016
№ 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы
о наличии у истца исключительного права и об использовании
его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой
и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
на основании исследования и оценки представленных сторонами
в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел
к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом
заявлении, были подтверждены документально, которые мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика
не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены
судом, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы
суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как видно из обжалуемого решения суда первой инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства объективно
и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что товар по товарному
чеку реализован не ответчиком, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено.

Довод ответчика об обратном заявлены без учета того обстоятельства, что факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком, в котором имеется оттиск печати ответчика.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права,
а также иная оценка доказательств по делу не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой
оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует
о неправильном применении судом норм процессуального права,
и не может служить достаточным основанием для отмены принятого
по делу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия
с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии
у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства по юридическому адресу (л. д. 10), однако почтовое отправление не вручено истцу (истечение срока хранения)
и возвращено Почтой России в суд, поэтому суд пришел
к обоснованному выводу о надлежащем извещении в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные
при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу
№ А40-27289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков