Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, Москва, 115280, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-48908/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому района города Москвы о привлечении акционерного общества «Дикси ЮГ» (ул. Юбилейная, д. 32А, г. Подольск, Московская обл., 142119, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН <***>)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Дикси ЮГ» – ФИО1 (по доверенности от 13.08.2021 № Дов/011720/ДЮ/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому района города Москвы (далее – ОМВД) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси ЮГ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ОМВД выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорные отношения не регулируются статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку указанный вывод, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует административному законодательству Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае действия первого и второго продавца по использованию товарного знака с нарушением требований пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посягают на публичный порядок и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом ОМВД полагает, что позиция общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – общество «Винный стиль») – правообладателя товарного знака «Светское общество» по свидетельству Российской Федерации № 461437 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что лицензионный договор между обществом «Винный стиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (далее – общество «Минераловодский винзавод») не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

ОМВД обращает внимание на то, что срок действия предоставления производителю спорного товара – обществу «Минераловодский винзавод» права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 461437 истек 20.01.2019, а по новому лицензионному договору срок предоставления неисключительный лицензии на право использование названного товарного знака начинает течь с 27.11.2020, в то время как рассматриваемое правонарушение выявлено 30.09.2020. СЧ учетом этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент введения в гражданский оборот спорной алкогольной продукции в общество «Дикси Юг», общество «Минераловодский винзавод» не обладало правом размещать товарный знак «Светское общество», а также комбинированное обозначение, сходное с указанным товарным знаком, на вводимой в гражданский оборот алкогольной продукции.

В судебном заседании 13.01.2022 был объявлен перерыв до 20.01.2022 ввиду выявленного судом расхождения в датах судебного заседания, указанных в определении, изготовленном судом на бумажном носителе, и его атрибутах, отражаемых в картотеке арбитражных дел.

В судебное заседание 20.01.2022 явился представитель общества, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на истечения срока привлечения к административной ответственности.

Представленное в судебном заседании 20.01.2022 возражение общества на кассационную жалобу ОМВД суд определил не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) указанного документа иным лицам, участвующим в деле.

ОМВД и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 264540 (дата приоритета – 19.12.2003, дата регистрации – 02.03.2004), зарегистрированного для товаров 33-го класса «аперитивы, вина, игристые вина, вино из виноградных выжимок, коктейли, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, сидры, экстракты фруктовые спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Предприятие обратилось в ОМВД с письмами от 24.09.2020
№ 01-13/772 и от 28.09.2020 № 01-13/778, содержащими информацию о том, что по адресу: ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1, Москва, общество 16.09.2020 предлагало к продаже и реализовало алкогольную продукцию – вино фруктовое газированное полусладкое «Светское общество», произведенное обществом «Минераловодский винзавод» (дата розлива — 17.08.2020, маркировано федеральной специальной маркой серия 401 № 59950621 (вина фруктовые)).

Указанная информация нашла подтверждение в ходе проведенного правоохранительным органом административного расследования, а именно: 30.09.2020 при осмотре помещений общества по вышеуказанному адресубыло обнаружено 43 единицы спорной алкогольной продукции — вино фруктовое газированное полусладкое «Светское общество» производства общества «Минераловодский винзавод» (дата розлива – 17.08.2020).

Два образца спорной алкогольной продукции 30.09.2020 изъяты для проведения исследования.

ОМВД 30.09.2020 вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении.

Правоохранительным органом 23.12.2020 при участии представителя общества составлен протокол ЮАО № 0033262 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества «Диски ЮГ» к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что спорный товар содержит не товарный знак предприятия со словесным обозначением «Советское Игристое» (обозначение, сходное с таким товарным знаком до степени смешения), а товарный знак «Светское общество» по свидетельству Российской Федерации № 461437, обладающий самостоятельной правовой охраной и принадлежащий иному лицу — обществу «Винный стиль», с согласия которого спорная продукция и была произведена обществом «Минераловодский винзавод».

При этом суд первой инстанции учел, что регистрация товарного знака «Светское общество» недействительной не признана и действует по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отметил, что отсутствие права на использование товарного знака не свидетельствует о незаконной реализации товара, маркированного чужим товарным знаком, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, а не административного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании обществом товарного знака предприятия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, в частности, судами установлено, что названным обществом предлагалась к продаже и реализовывалась алкогольная продукция, маркированная не товарным знаком потерпевшего, товарным знаком иного лица, обладающим самостоятельной правовой охраной.

Данные обстоятельства являются вопросом факта, установление которых относиться к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

Коллегией судей кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у лица, вводившего спорный товар в гражданский оборот отсутствовало право на использование товарного знака «Светское общество», поскольку обществу вменялось в вину незаконное использование не указанного товарного знака, а иного товарного знака — «Советское Игристое», который, как установили суды, на спорных товарах отсутствовал.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу ограничения компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у него отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ОМВД отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-48908/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу
№ А40-48908/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому района города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев