Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неотработанного аванса в размере 9 563 138 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 381 898 руб. 03 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 115 674 руб. 99 коп., госпошлины в размере 93 304 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СОЮЗ" о взыскании неотработанного аванса в размере 9 563 138 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 381 898 руб. 03 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 115 674 руб. 99 коп., госпошлины в размере 93 304 руб.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 563 138 (девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать восемь) руб. 64 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 115 674 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп., госпошлину в размере 64 226 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 62 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «СОЮЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № ИРД-190302-1 от 11.03.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (распорной металлической системы на кровле, несущих фасадных систем, л конструкции ограждения лестницы, ограждения кровли) на блоках 1.2.3 и подземной автомобильной парковке, жилого комплекса с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: <...> вл.10, блок 1,2,3, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные работы генеральному подрядчику в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора общий срок окончания выполнения работ – 31.07.2019г., к указанной дате подрядчик обязан завершить весь комплекс работ.

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2019 стороны пришли к соглашению изложить график выполнения работ (приложение №5 к договору) в редакции графика выполнения работ к соглашению №1 и изменить дату окончания выполнения работ 15.08.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору согласована в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №4.1-4.3 к договору) и составляет сумму в размере 35 978 065 руб. 60 коп.

На основании пункта 14.7 договора, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 27.06.2019г. к договору, на увеличение объемов работ и изменение срока выполнения работ на общую сумму 48 014 078 руб. 68 коп.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 19.08.2019г. к договору на выполнение комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по устройству ограждений кровли и светопрозрачных конструкций на блоках 1,2,3 на объекте, на общую сумму 2 089 922 руб. 00 коп.

Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению №2 – 19.09.2019 года.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 23.08.2019г. на выполнение комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по устройству ограждения кровли и светопрозрачных конструкций на блоках 4,5,6 на объекте, на общую сумму 1 533 253 руб. 88 коп.

Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению №3 – 23.09.2019 года.

Во исполнение п. 3.1, 3.10. договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены целевые авансовые платежи на общую сумму 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2503 от 17.10.2019, №1896 от 29.08.2019. №927 от 13.06.2019, №345 от 21.03.2019, № 1199 от 05.07.2019.

На основании пункта 3.7. договора, генеральный подрядчик в счет выплаты нецелевого аванса по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) перечислил денежные средства (целевые авансы) поставщику материалов, по договору между поставщиков и подрядчиком на общую сумму 13 976 891 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями №349 от 21.03.2019, №350 от 21.03.2019, №351 от 21.03.2019, №1909 от 30.08.2019, №2023 от 10.09.2019.

Общая сумма целевых и нецелевых авансов, оплаченных генеральным подрядчиком составляет 26 976 891 руб. 76 коп.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 37 424 599 руб. 68 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 25.05.2019. №2 от 01.07.2019, №3 от 01.07.2019, №1/1 от 31.07.2019, №4 от 3 1.07.2019, №5 от 31.07.2019, №6 от 31.07.2019. №7 от 25.08.2019, №8 от 25.08.2019, №9 от 25.08.2019. №10 от 15.10.2019, №11 от 15.10.2019.

Генеральный подрядчик оплатил стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) КС-3 №1 от 25.05.2019, КС-3 №2 от 01.07.2019, КС-3 №3 от 31.07.2019, КС-3 №4 от 25.08.2019, КС-3 №5 от 15.10.2019 на общую сумму 18 124 230 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 11.3., 11.3.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения работ без возмещения подрядчику убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного п.4.1.2 договора, в редакции приложения №5 к дополнительному соглашению №1 от 27.06.2019, генеральный подрядчик на основании п.п.1 1.3, 1 1.3.1. договора отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, и 12.12.2019г. направил в адрес подрядчика письменное уведомление №Исх-6248-2019-ИРДот 11.12.2019 г.

В соответствии с п. 11.6.1. договора в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, а в случае отказа или иного уклонения стороны от получения уведомления договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения.

Учитывая положения п. 11.6.1 договора, договор является расторгнутым 26.12.2019г.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 9 563 137 руб. 64 коп., из расчета: 26 976 891,76 руб. (аванс) + 18 124 230,96 руб. (оплата выполненных работ) – 35 537 984,08 руб. (общая сумма выполненных работ) (37 424 599,68 руб. – 1 871 229,98 руб. (сумма гарантийного удержания) + 15 385,62 (ком. услуги)).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 9 563 137 руб. 64 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 7.17 договора, подрядчик принял на себя обязательство возмещать генеральному подрядчику расходы за услуги, затраченные при производстве работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления подрядчику акта.

Генеральный подрядчик направляет подрядчику акт, счет-фактуру и иные документы, в которых на основании показаний приборов учета, установленных подрядчиком, определено количество потребленных подрядчиком электроэнергии, воды, тепла.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены акты, счет-фактуры и счета на оплату за апрель 2019г. на сумму 20 995,82 руб., за июль 2019г. на сумму 17 836,48 руб., за август 2019г., за сентябрь 2019г., и октябрь 2019г. на общую сумму 91 706,42 руб.

Таким образом, общая сумма долга на дату расторжения договора №ИРД-190302-1 от 11.03.2019 составляет 130 538,72 руб. 72 коп.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2019, в соответствии с п. 10.5 договора, генеральным подрядчиком произведен зачет коммунальных расходов (электроэнергия) в размере 14 863,73 руб. 73 коп., в связи с чем, задолженность ООО «СОЮЗ» перед ООО «ИР Девелопмент» за потребленную электроэнергию составила 115 674 руб. 99 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств является установленным, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 115 674 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 381 898 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2.1 договора, при нарушении подрядчиком сроков (начальных промежуточных/конечных) выполнения работ генеральный подрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойка составляет 4 381 898 руб. 03 коп.

Пунктом 3.5 договора регламентировано, что выплата гарантийного удержания не производится подрядчику, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору, а также в случае расторжения договора до окончания выполнения работ.

Судом установлено, что сумма гарантийного удержания по договору составляет
1 871 229 руб. 98 коп.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №6248-2019-ИРД от 11.12.2019г. истец уведомил ответчика о том, что сумма гарантийного удержания является штрафом, которая удерживается генеральным подрядчиком в свою пользу и не подлежат возврату подрядчику.

С учётом изложенного, и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в договоре не содержится условий о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств на ответчика налагается штраф и насчитывается неустойка за период просрочки, в связи с чем, ссылки на правовую позицию постановления ВС РФ № 7 не применимы к спорной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу
№А40-70707/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин