Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по судебному решению от 25.06.2012 в сумме 75 129 620 руб.

Истец находится в процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда Чеченской республики от 06.08.2008 по делу № А77-734/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы 75 129 620 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга 326 Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа, учредителем которого является Северо-кавказский округ Минобороны России, а Минобороны России не является собственником имущества основного должника. Заявитель указывает, что ФБУ «Управление Северо-кавказского военного округа» (ранее – AUE) является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, финансовое обеспечение основного должника осуществляется за счет и в пределах средств выделяемых данному управлению, которое и должно быть ответчиком по делу.

Ответчик указывает, что регистрация основного должника в качестве юридического лица не несет за собой правовых оснований, так как Минобороны России решение о регистрации не принимало, в соответствии с Положением о 326 Квартирно-эксплуатационном отделе Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа оно является структурным подразделением Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа.

Ответ Управления федерального казначейства по Чеченской Республике о том, что невозможно исполнить исполнительный лист к основному должнику ввиду того, что управление не обслуживает лицевой счет должника и не располагает информацией о месте расположения должника, не является основанием для взыскания субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника.

Заявитель считает, что поскольку Минобороны России не являлось участвующим в деле № А77-553/2009 лицом, в котором с основного должника взыскана задолженность по оплате строительно-монтажных работ, следовательно, это решение не является преюдициальным для настоящего дела, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. такие как факт наличия задолженности и ее размер подлежат доказыванию в настоящем деле.

Также заявитель указывает, что с основного должника была взыскана задолженность по оплате строительно-монтажных работ на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в качестве бездоговорной задолженности, вместе с тем такие отношения должны строиться на основании государственного контракта, заключаемого в порядке, предусмотренном специальным законом, следовательно имеют место основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В Вестнике государственной регистрации части 1 №18(233) от 13.05.2009 было опубликовано сообщение о начале процесса ликвидации 326 КЭО КЭУ СКВО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия представляет ликвидируемое юридическое лицо в суде.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской республики от 25.06.2012 по делу №А77-553/2009 с 326 Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» взыскана задолженность в размере 75 129 620 руб.

На основании данного решения 10.12.2012 выдан исполнительный лист № АС№003891797.

Суд установил, что 24.05.2013 взыскатель обратился в Управление Федерального Казначейства по Чеченской республике (отдел №9) с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда, к которому приложил оригинал исполнительного листа. Управление Федерального Казначейства по Чеченской республике (отдел №9) в ответе от 07.06.2013 №94-1.12/1287 сообщило, что не имеет возможности исполнить исполнительный лист №003891797, выданный 10.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Чеченской республики по делу №А77-553/2009 от 25.06.2012, так как данное управление не обслуживает лицевой счет должника. Материалы дела содержат требование об оплате спорной задолженности, заявленное в ликвидационную комиссию 326 КЭО КЭУ СКВО от 01.02.2013, которое также оставлено без ответа.

Период задолженности по оплате согласно решению суда по указанному делу относится к 2005-2006 годам, то есть до 01.01.2011, когда были изменены основания ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного а основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вывод судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010), а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Министерство обороны Российской Федерации выступает в данном деле в качестве представителя ответчика Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняется довод представителя ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Задолженность основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскана не с Минобороны России, а с Российской Федерации, как собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Минобороны России, как орган власти, осуществляющий правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и главный распорядитель бюджетных средств в своей области деятельности в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в суде.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что ответчиком должен быть учредитель 326 КЭО КЭУ СКВО, которым согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Северо-кавказский округ Минобороны России, что ФБУ «Управление Северо-кавказского военного округа» (ранее –ФГУ) является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и осуществляет финансовое обеспечение основного должника за счет и в пределах средств, выделяемых данному управлению.

Во-первых, в выписке из ЕГРЮЛ указан в качестве учредителя военный округ. Который не является юридическим лицом. В соответствии с Положением о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 № 901, Военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации является основной военно-административной единицей Российской Федерации, общевойсковым оперативно-стратегическим территориальным объединением Вооруженных Сил Российской Федерации. Во-вторых, руководство военным округом осуществляет Министр обороны Российской Федерации. В-третьих, ФБУ «Управление Северо-кавказского военного округа» (ранее –ФГУ), которого Минобороны России указывает в качестве предполагаемого надлежащего ответчика, не может быть в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации даже представителем Российской Федерации без специального отдельного поручения, поскольку не является органом государственной власти. Тем более, не может быть ответчиком в субсидиарном порядке.

Доводы о незаконной регистрации основного должника в качестве юридического лица отклоняется, как не относящийся к предмету настоящего спора. Кроме того, регистрация данного юридического лица в установленном порядке не оспорена.

Довод Минобороны России о том, что в данном деле подлежали установлению обстоятельства о наличии и размере задолженности основного должника в силу того, что установленные в деле № А77-553/2009 обстоятельства не имеют преюдициальной силы в настоящем деле, так как Министерство не участвовало в указанном деле, отклоняется.

В данном споре применяются не положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само решение суда по делу № А77-553/2009 является доказательством наличия такой задолженности, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о соблюдении истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды проверили выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 указанного выше постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Также истец обратился с требованием к ликвидационной комиссии об исполнении решения суда.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 предусматривала, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данные действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Довод представителя ответчика о правовом характере взысканной с основного должника задолженности и ссылка на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору отношения не имеют. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех лиц.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и полномочия для установления новых обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу № А40-88037/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Н.В. Дегтярева

Е.Ю. Воронина