Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Митрошина Егора Павловича (городок Клин-9, г. Клин, Московская обл., ОГРНИП 316502000053136) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А41-100794/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ПАРК» (ул. Советская, влад. 36, стр. 9 «А», с. Рогачево, г. Дмитров, Московская обл., 141880, ОГРН 1055001010624)

к индивидуальному предпринимателю Митрошину Егору Павловичу и Пуць Денису Петровичу (городок Клин-9, г. Клин, Московская обл.)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр»
(3-я Хорошевская ул., д. 2, эт. 4, пом. I, комн. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ПАРК» − Бельтюков А.Г. (по доверенности от 11.11.2019);

индивидуальный предприниматель Митрошин Егор Павлович – лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

Пуць Денис Петрович – лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ПАРК» (далее – общество «ЭКСПО-ПАРК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрошину Егору Павловичу (далее – предприниматель) и Пуць Денису Петровичу со следующими требованиями:

о запрете Пуць Д.П. как администратору доменного имени «http:/файтхиллс.рф» использовать в доменном имени обозначение, сходное с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 314790;

о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 314790 в размере 250 000 рублей;

о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 16 300 рублей (с учетом привлечения в качестве соответчика Пуць Д.П. и принятия уточнения предмета исковых требований судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 производство по делу в отношении Пуць Д.П. прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, в этой части принят новый судебный акт, которым с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о причастности его к «наполнению» сайта http://вайтхиллс.рф информацией, которая может рассматриваться как незаконное использование спорного товарного знака. При этом предприниматель отмечает, что он неоднократно обращался к администратору данного домена с требованием удалить информацию с его контактами.

С точки зрения предпринимателя, определяя размер взысканной компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак, истец в ходе рассмотрения дела не представил никакой информации о размере понесенных им по вине предпринимателя убытков.

По утверждению предпринимателя, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не приобщен к материалам дела представленный им отзыв на апелляционную жалобу общества «ЭКСПО-ПАРК», в результате чего при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел его доводы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКСПО-ПАРК», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Пуць Д.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу просил ее удовлетворить.

Общество «РСИЦ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю.

Представитель общества «ЭКСПО-ПАРК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

Пуць Д.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «РСИЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ЭКСПО-ПАРК» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 314790, зарегистрированного 11.10.2006 с приоритетом от 11.07.2005 по заявке № 2005716772 в отношении товаров
6, 19, 27-го классов и услуг 37, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в результате государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора 11.02.2015 под номером РП0004505.

Общество «ЭКСПО-ПАРК» обнаружило, что на сайте http://вайтхиллс.рф осуществляется незаконное использование упомянутого товарного знака путем указания его в доменном имени и посредством предложения к продаже товаров, маркированных данным товарным знаком, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.11.2018 серии 77АВ № 9118573, составленным нотариусом города Москвы Носкович С.А.

Согласно данному протоколу в разделе «контакты» сайта http://вайтхиллс.рф в качестве контактного лица указан ИП Митрошин Е.П., а также адрес электронной почты egormitroshin@mail.ru.

Обществом «ЭКСПО-ПАРК» было выявлено, что между предпринимателем и акционерным обществом «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой») было заключено дилерское соглашение от 01.08.2016 № Д-132/010816 о приобретении продукции торговой марки WHITEHILLS и о реализации ее под своим именем, при этом в отсутствие права действовать или принимать на себя обязательства от имени общества «Монолитстрой».

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что общество «ЭКСПО-ПАРК», общество «Монолитстрой» и ряд других организаций подписали соглашение об объединении усилий по продвижению продукции под торговой маркой WhiteHills, по условиям которого общество «ЭКСПО-ПАРК» дало согласие на использование в своей деятельности зарегистрированного на его имя товарного знака.

Суд первой инстанции, установив принадлежность обществу «ЭКСПО-ПАРК» товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 31479, отказал в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, исходя из недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права на данный товарный знак.

Принимая во внимание, что исковые требования также предъявлены к администратору доменного имени «вайтхиллс.рф» Пуць Д.П., который является физическим лицом, суд первой инстанции прекратил в отношении него производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю и взыскивая с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, указал, что суд первой инстанции не учел того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается использование спорного товарного знака предпринимателем в своей деятельности в целях продвижения на рынке реализуемой им продукции без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений дилерского соглашения от 01.08.2016 № Д-132/010816 отметил отсутствие у предпринимателя права использовать спорный товарный знак общества «ЭКСПО-ПАРК» и реализовывать продукцию от его имени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в незаконном использовании товарного знака общества «ЭКСПО-ПАРК» по свидетельству Российской Федерации № 31479 путем предложения на сайте к продаже продукции, маркированной принадлежащим обществу «ЭКСПО-ПАРК» товарным знаком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из характера и срока нарушения, из степени вовлеченности общества и предпринимателя в реализацию контрафактного товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 25 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения, тем самым определив размер взысканной компенсации по своему усмотрению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований частично суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержащихся в кассационной жалобе доводов, ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении обладания общества «ЭКСПО-ПАРК» исключительным правом на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 31479, а также о том, что сайт http://вайтхиллс.рф является сайтом, оказывающие услуги по продаже товаров, используемых при проведении внутренних и наружных облицовочных работ в жилых, общественных и производственных зданиях и на нем предлагались к продаже товары, маркированные сходным с вышеназванным товарным знаком обозначением. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не осуществляет проверку постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части этих выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, − к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков − к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак общества «ЭКСПО-ПАРК» путем предложения посредством сайта http://вайтхиллс.рф к продаже продукции с использованием обозначения, сходного с принадлежащим обществу «ЭКСПО-ПАРК» товарным знаком.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения незаконного использования предпринимателем товарного знака истца в своей деятельности, общество «ЭКСПО-ПАРК» предоставило протокол осмотра сайта http://вайтхиллс.рф от 09.11.2018 серии 77 АВ № 9118573, из анализа которого усматривается предложение к продаже продукции торговой марки WhiteHills и информация о контактном лице, а именно – ИП Митрошин Е.П., г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, оф. 65; egormitroshin@mail.ru.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сведения об этой электронной почте совпадают со сведениями, содержащимися в заключенном с обществом «Монолитстрой» дилерском соглашении от 01.08.2016 № Д-132/010816, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает заинтересованность и намерение предпринимателя использовать товарный знак истца в целях продвижения на рынке реализуемой им продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал предпринимателя лицом, непосредственно заинтересованным в размещении соответствующей информации на сайте http://вайтхиллс.рф.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств, отражающих заинтересованность предпринимателя использовать товарный знак истца для продвижения реализуемой им продукции под маркой WhiteHills, что при отсутствии разрешения правообладателя использовать этот товарный знак свидетельствует о нарушении исключительного права на данный товарный знак.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить тождественность сведений о телефонных номерах, размещенных на сайте http://вайтхиллс.рф и указанных в заключенном между предпринимателем и обществом «Монолитстрой» дилерском соглашении от 01.08.2016 № Д-132/010816.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак истца ввиду непричастности его к размещению информации на сайте http://вайтхиллс.рф подлежат отклонению. При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод общества «ЭКСПО-ПАРК» об отсутствии в материалах сведений об обращении предпринимателя к администратору данного сайта с требованием удалить ошибочно указанную контактную информацию.

Суд по интеллектуальным правам также не принимает довод предпринимателя о необходимости доказывания размера убытков при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом порядок и размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленный им 21.10.2019 отзыв на апелляционную жалобу и не учел изложенных в нем доводов, следует признать частично обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что поступивший 21.10.2019 отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела
(т. 2, л.д. 71-75), однако в обжалуемом постановлении не отражен факт представления предпринимателем указанного отзыва.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не носит существенный характер и не может быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, изложенные в указанном отзыве доводы сводятся к тому, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак именно предпринимателем, который не может быть признан надлежащим ответчиком, тогда как судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении фактически дана оценка этим доводам и установлено, что нарушение исключительного права на товарный знак истца допущено именно предпринимателем.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил участникам процесса возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца по апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2019 и содержания обжалуемого судебного акта, представитель истца на уточняющий вопрос суда пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, а в части прекращения производства по делу не оспаривается.

Таким образом, письменное уточнение просительной части апелляционной жалобы истцом не заявлялось, предприниматель не лишен был возможности ознакомиться с устным уточнением просительной части апелляционной жалобы путем явки в судебные заседания либо путем ознакомления с протоколом судебного заседания от 24.10.2019.

При этом предпринимателем в кассационной жалобе не указано, каким образом отсутствие у него информации о том, что истец не обжалует судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении требования к Пуць Д.П., могло повлиять на его права и обязанности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о незаконном использовании предпринимателем принадлежащего обществу «ЭКСПО-ПАРК» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 31479, и, следовательно, правомерно установил основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А41-100794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошина Егора Павловича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Р.В. Силаев