Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Корневой Светланы Владимировны (г. Чехов, Московская область, ОГРНИП 317507400008187) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-35757/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потамошнева Кирилла Шамильевича (Москва,ОГРНИП 316774600094951)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАССЕЙН» (ул. Береговая, д. 34/1, пом. 5, г. Чехов, Московская обл., ОГРН 1175074015247), обществу с ограниченной ответственностью «ШАРКС» (ул. Береговая, д. 34/1, пом. 5, г. Чехов, Московская обл., ОГРН 1175074010264), индивидуальному предпринимателю Корневой Светлане Владимировне

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИНЕКС» (ул. Дружбы, д. 2 А, оф. 010, г. Чехов, Московская обл., 142306, ОГРН 1035009955661), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Революция» (Симферопольское ш., вл. 1 Б, г. Чехов, Московская обл., 142306, ОГРН 1165048050331), индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Сергеевич (г. Коломна, Московская область, ОГРНИП 313502223800059).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Потамошнева Кирилла
Шамильевича – Давыдов В.Н. (по доверенности от 18.11.2019 серии 71 ТО
№ 1856043);

от общества с ограниченной ответственностью «БАССЕЙН» ? Дзюба С.В. (по доверенности от 01.09.2020 серии 50 АБ № 3234348);

от общества с ограниченной ответственностью «ШАРКС» ? Дзюба С.В. (по доверенности от 01.09.2020 серии 50 АБ № 3234349);

от индивидуального предпринимателя Корневой Светланы Владимировны ? Дзюба С.В. (по доверенности от 01.09.2020 серии 50 АБ № 3234347).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потамошнев Кирилл Шамильевич
(далее – предприниматель Потамошнев К.Ш.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАССЕЙН» (далее – общество «БАССЕЙН»), обществу с ограниченной ответственностью «ШАРКС» (далее – общество «ШАРКС»), индивидуальному предпринимателю Корневой Светлане Владимировне (далее – предприниматель Корнева С.В.) с требованиями о прекращении использования товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 583728, о взыскании с них солидарно компенсации в размере 320 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИНЕКС» (далее – общество «ВИНЕКС»), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Революция» (далее – общество «Фитнес Революция»), индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель Павлов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Корнева С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решения и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Корнева С.В. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки заявленных ею доводов о том, что используемое ответчиками обозначение является широко известным и общеупотребимым понятием, которое никакого отношения к истцу и его товарному знаку не имеет.

Предприниматель Корнева С.В. считает, что использованное обозначение «PRO» не может являться чьим-либо товарным знаком и отмечает отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих наличие ассоциации используемого обозначения «PRO» со спорным товарным знаком.

По утверждению предпринимателя Корневой С.В., в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка ее довода о том, что фантазийное слово «PROезжай» является несходным со спорным товарным знаком, и, следовательно, его употребление не свидетельствует об использовании спорного товарного знака.

С точки зрения предпринимателя Корневой С.В., представленный истцом лицензионный договор нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он является незаключенным, в связи с чем указанная в нем стоимость права использования не может приниматься во внимание при определении размера компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Потамошнев К.Ш., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Общества «БАССЕЙН», «ШАРКС», «ВИНЕКС», «Фитнес Революция», предприниматель Павлов Д.С. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Корневой С.В., просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Потамошнева К.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общества «ВИНЕКС», «Фитнес Революция», предприниматель
Павлов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Потамошнев К.Ш. является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 583728, зарегистрированного 11.08.2016 по заявке № 2015725890 с приоритетом от 18.08.2015 в отношении товаров 16, 25-го и услуг 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, предприниматель Потамошнев К.Ш. является руководителем и соучредителем следующих спортивных клубов: общества «Фитнес Революция» (г. Чехов, г. Серпухов), общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Серпухов» (г. Серпухов), общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Подольск» (г. Подольск), в частности, на территории города Чехова общество «Фитнес Революция» оказывает спортивно-оздоровительные услуги населению в фитнес-клубе «PRO Фитнес Чехов» по адресу: Симферопольское шоссе, вл. 1Б, г. Чехов, используя вышеупомянутый товарный знак «PRO» на основании лицензионного договора от 01.08.2017.

В целях информирования населения об услугах, расписании занятий и предоставления иной полезной информации общество «Фитнес Революция» заключило с предпринимателем Павловым Д.С. договор от 31.10.2016 № 1311016, в рамках которого клиентам клуба отправлялись информационные сообщения о событиях в клубе и текущих акциях, в связи с чем у общества «Фитнес Революция» образовалась «клиентская база» со сведениями о более чем 3500 физических лицах.

Вместе с тем в адрес общества «Фитнес Революция» стали поступать жалобы клиентов о том, что кто-то предоставил их персональные данные (номера мобильных телефонов) сторонним лицам, которые осуществляют им несанкционированную смс-рассылку, содержащую рекламу бассейна «SHARK» (http://www.sharkpool.ru/).

В связи с этим общество «Фитнес Революция» провело внутреннюю проверку, в ходе которой установило следующие обстоятельства: 24.09.2018 в 11:20:09 был осуществлен взлом компьютерной системы и незаконный вход на сайте смс-провайдера (http://smsgorod.ru/) с ip-адреса 37.1.19.112 в личный кабинет «profitnes», в котором хранилась информация о базах рассылки и содержании смс сообщений; с указанного ip-адреса 24.09.2018 в 12:17:25 был осуществлен вход в личный кабинет «sharkpool»; была скопирована (похищена) клиентская база истца и использована в рекламных целях клуба «SHARK»; при этом указанный ip-адрес зарегистрирован на территории бассейна «SHARK» по адресу: ул. Гагарина 22 А, г. Чехов.

Впоследствии общество «Фитнес Революция» в лице генерального директора Потамошнева К.Ш. подало заявление в правоохранительные органы в отношении кражи персональных данных клиентов и в результате проведенных оперативных мероприятий полицией было установлено, что генеральным директором обществ «БАССЕЙН» и «ШАРКС», является Корнева С.В., которая арендует здание бассейна по адресу ул. Гагарина, 22А, г. Чехов, в целях привлечения клиентов осуществляется смс-рассылка через программное обеспечение, арендуемое, в том числе у предпринимателя Павлова Д.С. При этом в своих пояснениях Корнева С.В. подтвердила, что бассейн работает под брэндом «SHARK».

Кроме того, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.12.2018 серии 50 АБ № 2079376 зафиксировано, что 30.11.2018 в адрес клиентов стали поступать смс-сообщения, содержащие рекламу бассейна «SHARK» с текстом: «Сегодня! Только для клиентов PRO год бассейна за 7990 рублей. Бронь 84997033733».

Предприниматель также зафиксировал 21.12.2018 факт размещения на цифровом билборде, расположенном по адресу: Симферопольское шоссе, 1 ГК «Карусель», г. Чехов, видеоролика, содержащего рекламу бассейна «SHARK» «PROезжай в бассейн «SHARK» указатель 1 км #Плывисомной».

Полагая, что с момента открытия бассейна «SHARK» (24.03.2018) его руководство незаконно использует товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 583728, в том числе в социальных сетях, дизайне сайта и других объектах интеллектуальной собственности фитнес-клубов «PROФитнес», действия должностных лиц бассейна «SHARK» по привлечению клиентов вводят потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, предприниматель направил в адрес обществ «БАССЕЙН», «ШАРКС» и предпринимателя Корневой С.В. претензию с требованиями о прекращении использования названного товарного знака и возмещения причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку ответчики ответ на направленную в их адрес претензию не представили, нарушение добровольно не устранили, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения исключительного права на этот знак действиями ответчиков путем осуществления смс-рассылок рекламного характера, размещения рекламного видеоролика на цифровом билборде, в которых использовалось сходное со спорным товарным знаком обозначение при оказании однородных услуг.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что обозначение «PRO» не может являться товарным знаком, поскольку является общепринятым понятием и используется в качестве акронима определения «professional», «профессиональный».

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно компенсации в размере 320 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отметив, что используемое ответчиками обозначение и принадлежащий истцу товарный знак ассоциируются друг с другом по словесному элементу за счет совпадения количества букв и звуков, за счет смыслового совпадения, что усиливает угрозу смешения спорного товарного знака в отношении оказываемых однородных услуг с обозначением, используемым ответчиками в смс-сообщениях, на рекламной конструкции путем размещения видеоролика бренда «Бассейн SHARK», так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 583728, в защиту которого он обратился в суд, равно как и использование ответчиками сходного с данным знаком обозначения «PRO», установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что предпринимателем Корневой С.В. не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Корневой С.В. доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании действий ответчиков по использованию словесного обозначения «PRO» нарушением исключительного права на спорный товарный знак, а также о размере компенсации за допущенное нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предприниматель Корнева С.В. не оспаривала те обстоятельства, что она является генеральным директором обществ «БАССЕЙН» и «ШАРКС»; арендует здание бассейна по адресу: ул. Гагарина, д. 22 А, г. Чехов; названные лица осуществляли в адрес клиентов истца смс-рассылки рекламного содержания, включающие словесный элемент «PRO»; на билборде была изображена надпись «PROезжай» с указанием сведений об ответчике; содержащийся на сайте http://www.sharkpool.ru/ телефонный номер был указан в смс-рассылках.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1229, 1252 и 1484 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также разъяснения, изложенные в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, и положения, содержащиеся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом нарушения ответчиками исключительного права на спорный товарный знак путем осуществления действий, связанных с рекламой своей деятельности, в которой использовалось обозначение, сходное с этим товарным знаком.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что спорный товарный знак и использованное ответчиками обозначение являются фонетически, семантическим сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя, отметив, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формулированной в Постановлении от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в подтверждение использования спорного товарного знака на законных основаниях предпринимателем Корневой С.В. не были представлены соответствующие доказательства, в том числе документы, подтверждающие, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Доказательств того, что предоставление правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 583728 было признано недействительным в материалах дела не имеется.

Проверив обоснованность довода заявителя кассационной жалобы о том, что определенная судами первой и апелляционной инстанций компенсация является несоразмерной последствиям нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитан предпринимателем на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован использованием ответчиками данного знака с момента открытия бассейна SHARK (24.03.2018), известностью принадлежащей истцу сети спортивных клубов, а также возможностью введения потребителей в заблуждение относительно деятельности ответчиков и общества «Фитнес Революция», которому принадлежит право использования спорного товарного знака.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 583728, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере
320 000 рублей, исходили из длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о неотносимости заключенного между предпринимателем Потамошневым К.Ш. и обществом «Фитнес Революция» лицензионного договора от 01.09.2017 ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит исследованию при определении судами компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака. В рассматриваемом же случае суды первой и апелляционной инстанций учли указанную в данном договоре стоимость права использования, приведенную исключительно в целях обоснования предъявляемого размера компенсации, определенного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарного знака истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере
320 000 рублей за допущенное ответчиками нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Корневой С.В. которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу
№ А41-35757/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина