Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-37347/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО2 Плаза, Нонхёндонг, г. Сеул, Республика Корея)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1213307, произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ПОЛИ», «РОЙ», «ХЭЛЛИ», «БАКИ», «МАРК», «ЭМБЕР» в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области, принятым в виде резолютивной части от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований компании, по мнению предпринимателя, является то, что полномочия лиц, подписавших иск и заверивших документы со стороны истца, не подтверждены.

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем его доводам, так как не отразил их существо в вынесенном судебном акте.

Предприниматель полагает, что ненадлежащее оформление материалов настоящего дела (отсутствие нумерации листов дела, неразмещение в электронной карточке дела отдельных доказательств) не только препятствовало ознакомлению с правовой позицией компании и подготовке процессуальных документов в ответ, но и послужило причиной противоречивой оценки доказательств судами.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что зафиксированная дата обнаружения правонарушения не согласуется с датой, отраженной в чеке, выданном в ходе контрольной закупки.

С точки зрения предпринимателя, судами не установлено сходство используемых ответчиком обозначений с товарным знаком истца, не подтвержден факт переработки произведения, не учтены основания для снижения испрашиваемой компенсации ввиду значительного превышения ее размера над возможными убытками правообладателя.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1213307, произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ПОЛИ», «РОЙ», «ХЭЛЛИ», «БАКИ», «МАРК», «ЭМБЕР».

Как стало известно правообладателю, в торговой точке по адресу: Луховицы, улица Мира, д. 18Б, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо воспроизводящие произведения, принадлежащие компании.

Компания, полагая, что предприниматель своими действиями нарушает исключительные права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения и товарный знак, а также из доказанности факта нарушения этих прав предпринимателем путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего признаки контрафактности.

Суд, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, установил компенсацию в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Довод предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеется претензия, направленная в адрес ответчика, а именно: ул. Мира, д. 44, кв. 61, г. Луховицы, Московская обл., 140500. При этом названный адрес указан ФИО1 в кассационной жалобе.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу предпринимателя, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу, в связи с этим предприниматель несет риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцом нарушен срок ожидания ответа на направленную претензию, равно как и подтверждения представления ответчиком соответствующего ходатайства, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО3, подписавшего исковое заявление, действовать от имени компании.

Также судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не изложил его доводы.

Отсутствие подробной фиксации мотивов обращения в суд с заявленными требованиями не является нарушением требований к содержанию судебных актов, установленных частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых влечет отмену или изменение проверяемого судом кассационной инстанции судебного акта.

Оценка данному обстоятельству дается с позиции того, повлияло ли оно на исход дела.

Учитывая, что отсутствие в обжалуемом постановлении от 30.12.2021 полного отражения доводов предпринимателя не привело к принятию неправильного постановления, поскольку дело рассмотрено судами по существу правильно, названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно указали, что доказательств передачи ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозапись покупки спорного товара.

При таких обстоятельствах несовпадение даты на чеке с сообщенной компанией датой контрольной закупки, в ходе которой он был получен, не порочит указанное доказательство, поскольку требования истца основаны на конкретном факте нарушения, зафиксированным названным платежным документом, не оспоренным ответчиком.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций и которыми объективно опровергаются сделанные ими выводы.

Исходя из того, что в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении судами подходов к оценке сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 1213307 с обозначением, использованным ответчиком, а также установления наличия признаков воспроизведения или переработки изображения персонажей «ПОЛИ», «РОЙ», «ХЭЛЛИ», «БАКИ», «МАРК», «ЭМБЕР», воплощенных в спорном товаре, коллегия судей не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на ненадлежащее оформления материалов настоящего дела в части сшивки и нумерации не свидетельствуют об объективных обстоятельствах, препятствующих реализации названным лицом своих процессуальных прав.

В частности, все приобщенные документы представлены в материалы дела и, вопреки утверждениям предпринимателя, были размещены в карточке настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с поступающими по делу документами.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

В связи с этим суды справедливо в целях общей превенции правонарушений и восстановления прав правообладателя удовлетворили требования истца в заявленном размере, который является минимальным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу
№ А41-37347/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря