Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоиндустрия» (ул. Лесная, д. 13, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, Московская обл., 141506, ОГРН <***>), на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 (судья Минаева Н.В.) по делу № А41-52309/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу (судьи Коновалова С.А., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.),

по исковому заявлению иностранной компании Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Am Deich 18/19, 28199 Bremen, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоиндустрия» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «САН ИнБев» (ул. Московская, д. 28, Клинский р-н, г. Клин,

Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156), Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Brauerei Beck GmbH & Co. KG – ФИО1 (по доверенности от 13.08.2018 № 180813-003-Ю);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2018 № 3300/49);

от акционерного общества «САН ИнБев»- ФИО1 (по доверенности от 13.08.2018 № 180813-003-Ю).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Brauerei Beck GmbH & Co. KG (далее – иностранная компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоиндустрия» (далее – общество «Пивоиндустрия»):

- о признании незаконными действий общества «Пивоиндустрия» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров (пива), маркированных товарным знаком «BECK’S» по международной регистрации № 808436;

- о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей (в соответствии с уточненными требованиями) за нарушение исключительного права на названный товарный знак и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «САН ИнБев» (далее – общество «САН ИнБев»), Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 03.05.2018, требования иностранной компании удовлетворены частично: действия общества «Пивоиндустрия» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «BECK’S» по международной регистрации № 808436, признаны незаконными; с общества «Пивоиндустрия» в пользу иностранной компании взыскана компенсация в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Пивоиндустрия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменить.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Пивоиндустрия» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что иностранная компания не обладала правом на обращение в суд с иском к обществу «Пивоиндустрия», поскольку право на использование товарного знака «BECK’S» по международной регистрации № 808436 на территории Российской Федерации было передано иностранной компанией обществу «САН ИнБев».

Вместе с тем, как указывается в кассационной жалобе, судами не были учтено обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем ФИО3 на основании доверенности, выданной от имени общества «САН ИнБев».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, причинных действиями

ответчика, а также при принятии судебных актов не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П). При этом общества «Пивоиндустрия» указывает, что иностранная компания факт законности размещения товарного знака на спорной продукции не отрицала.

Также в кассационной жалобе общество «Пивоиндустрия» указывает, что суды не учли, что истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, которые были совершены в прошлом.

В отзывах иностранной компании и общества «САН ИнБев» на кассационную жалобу указано на то, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку заключение лицензионного договора не влечет перехода исключительного права на товарный знак; подписание представителем ФИО3 искового заявления не нарушает норм права; все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций; взысканная сумма компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения с учетом положений Постановления № 28-П.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца и акционерного общества «САН ИнБев»просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Центральная акцизная таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. Вместе с тем до судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом о интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иностранная компания является правообладателем товарного знака «BECK’S» по международной регистрации № 808436 (дата регистрации: 30.07.2003), зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 32-го: «пиво» класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судом первой инстанции установлено, что между иностранной компанией и обществом «САН ИнБев» заключен договор дистрибьюции от 17.10.2013, в соответствии с которым общество «САН ИнБев» получает эксклюзивное право на распространение на территории Российской Федерации товаров (пива), маркированных товарным знаком «BECK’S», а также право на использование в своей деятельности указанного товарного знака.

Как стало известно иностранной компании, обществом «Пивоиндустрия» согласно представленной к таможенному оформлению декларации на товары № 10009142/010217/0000429 предпринята попытка ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива) в общем количестве 1296 бутылок, маркированного товарным знаком «BECK’S».

Поскольку согласно сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении товарного знака«BECK’S», общество «Пивоиндустрия» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным товарным знаком, Центральная акцизная таможня приостановила выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, содержащих товарный знак, задекларированный обществом «Пивоиндустрия» в декларации на товары, иностранная компания не давала, договорные отношения относительно использования указанного товарного знака между иностранной компанией и обществом «Пивоиндустрия» отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения иностранной компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иностранной компании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1236, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), установил факт принадлежности иностранной компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 808436, а также факт нарушения обществом «Пивоиндустрия» указанного исключительного права путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации однородного товара.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования товарного знака истца на законных основаниях.

Факт нарушения обществом «Пивоиндустрия» исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации № 808436 был установлен судом на основании доказательств введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, путем его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без согласия правообладателя указанного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его использования при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с

введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на

допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности иностранной компании товарного знака по международной регистрации № 808436 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, тем самым признали факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком иностранной компании нарушением ее исключительных прав.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим иностранной компании товарным знаком, судами установлен на основании полного и исчерпывающего исследования доказательств, представленных в материалы дела, и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при

рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Независимо от того, законно или незаконно размещен товарный знак на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом «Пивоиндустрия» товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав иностранной компании на принадлежащий ей товарный знак.

Между тем судами не учтено, что правовые последствия, наступающие в случае ввоза товара, на который товарный знак нанесен незаконно, и товаров, на который товарный знак нанесен самим правообладателем, являются различными.

Судебная коллегия отмечает, что Постановление № 8-П, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, было принято 13.02.2018, опубликовано 15.02.2018 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, а 22.02.2018 – в издании «Российская газета» № 39. При этом судебные заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялись 27.03.2018 и 24.04.2018; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 24.04.2018, постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов также не были приняты во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении № 28-П.

Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых

судебных актах, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза контрафактных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Однако это не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз ответчиком товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации; при этом контрафактность ввезенного товара судами не установлена. При названном обстоятельстве суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы

общества «Пивоиндустрия» следовало учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении № 8-П.

В Постановлении № 28 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при заявлении истцом требования о взыскании компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе контрафактных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Таким образом, размер компенсации, устанавливаемый судами при параллельном импорте, должен определяться в меньшем размере, чем в случаях, когда судами установлен ввоз контрафактного товара, если только это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на контрафактной продукции.

Между тем в настоящем деле судами не учтен правовой подход, выраженный Постановлении № 28-П и в Постановлении № 8-П, и не принят во внимание характер совершенного правонарушения, а также не устанавливалось, повлекло ли оно наличие у правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на контрафактной продукции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора неверно применили нормы материального права, не обеспечив полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации. Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8-П, следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

В то же время судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам статьи 1252 ГК РФ заявленных требований о признании незаконными действий общества «Пивоиндустрия» по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, принадлежащим иностранной компании

Удовлетворенное судом первой инстанции требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком иностранной компании, характеризуется указанием на конкретные товары, приведенные в таможенной декларации № 10009142/010217/0000429.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает в данном случае, что истцом были заявлены абстрактные и неисполнимые требования.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что иностранная компания была не вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права,

поскольку право использования товарного знака по международной регистрации № 808436 было передано обществу «САН ИнБев».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 5/29, при применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Наличие исключительного права в силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ дает его правообладателю право использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также право защищать нарушенное исключительное право на такой товарный знак любыми предусмотренными законом способами.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законодатель не ограничивает правообладателя в использовании и распоряжении своим исключительным правом на товарный знак пока такое право существует.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени неуполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО3

Доверенность от 15.12.2016, выданная иностранной компанией обществу «САН ИнБев», включает в себя полномочия на представление интересов иностранной компании в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления.

Указанная доверенность нотариально заверена и апостилирована в порядке, предусмотренном Конвенцией, отменяющей требование

легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961). Таким образом, доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Обществом «САН ИнБев» была выдана доверенность от 01.01.2017 № 170101-008-Ю на имя ФИО3, которая содержит полномочия на подписание исковых заявлений.

Выдача обществом «САН ИнБев» доверенности от 01.01.2017 № 170101-008-Ю обусловлена необходимостью представления интересов иностранной компании, которая доверенностью от 15.12.2016 уполномочила общество «САН ИнБев» представлять ее интересы на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

С учетом изложенных норм для представления обществом «САН ИнБев» интересов иностранной компании необходима выдача доверенности, для чего право передоверия, предусмотренное статьей 187 ГК РФ, не является обязательным.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом на

основании действительной и соответствующей нормам действующего законодательства доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу

№ А41-52309/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Н.Н. Погадаев

Судья В.А. Химичев