Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика,
литр. 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу
№ А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Motor Company (12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранному лицу – EMEX DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3 а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Hyundai Motor Company ? Мухлисов Т.Т. (по доверенностям от 29.11.2019 и от 25.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» ?
Смирнова А.И. (по доверенности от 26.07.2021 № 21I20-8).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее – компания Hyundai обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее ? общество «ТМР импорт») и иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее – компания EMEX) со следующими требованиями:

о запрете ответчикам без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 1018060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425986, № 444415 и № 565673;

о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673 с общества «ТМР импорт» в размере 1 639 984 рублей 64 копеек
и с компании EMEX в размере 1 639 984 рублей 64 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и №565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары
№ 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества «ТМР импорт» и с компании «EMEX» в пользу истца взыскана по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 решение от 13.07.2018, дополнительное решение от 03.08.2018 и постановление от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения требований, в соответствии с которыми он просил:

запретить обществу «ТМР импорт» и компании EMEX без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673, в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331;

обязать общество «ТМР импорт» и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/07616/0000331 и маркированные товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673;

взыскать с общества «ТМР импорт» и компании EMEX в пользу компании Hyundai солидарно компенсацию в размере 1 639 984,64 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в части: суд запретил обществу «ТМР импорт» и компании EMEX без разрешения компании Hyundai использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673, в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; взыскал с общества «ТМР импорт» и компании EMEX в пользу компании Hyundai солидарно компенсацию в размере 1 639 984,64 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 кассационная жалоба общества «ТМР импорт» принята к производству
и на 06.04.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, кассационная жалоба общества «ТМР импорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТМР Импорт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания Hyundai, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу общества «ТМР импорт» без удовлетворения.

Обществом «ТМР Импорт» 02.08.2021 представлен процессуальный документ, озаглавленный как «Дополнительный довод», в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Компания EMEX и Курская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, представитель общества «ТМР импорт» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель компании Hyundai возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Компания EMEX и Курская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» компанией EMEX и Курской таможней не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Hyundai является правообладателем товарных знаков «», «», «», «», «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673 соответственно в отношении товаров 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании Hyundai стало известно, что общество «ТМР импорт» ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками.

Действия общества «ТМР импорт» по ввозу продукции, маркированной товарными знаками компании Hyundai, подтверждаются также уведомлением Курской таможни от 01.07.2016 № 45-127/816 о приостановлении выпуска товаров по декларации на товары № 10108060/070616/0000331, в которой общество «ТМР импорт» было указано в качестве декларанта.

Нотариусом Черкашиной Е.М. был составлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2016, которым подтвержден факт маркировки спорных товаров, ввезенных по № 10108060/070616/0000331, обозначениями, сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

Полагая, что действия общества «ТМР Импорт» и компании EMEX по ввозу на территорию Российской Федерации товаров нарушают исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673, компания Hyundai обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 поделу № А35-6905/201616 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары – автомобильные запчасти в количестве 4335 единиц, маркированные спорными товарными знаками, определение суда исполнено Курской таможней, товар изъят судебным приставом-исполнителем, что подтверждается письменными пояснениями Курской таможни от 19.10.2016, документами, представленными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства
№ 15128/16/46032-ИП.

Согласно заключенному между компанией EMEX (поставщик) и обществом «ТМР импорт» (покупатель) контракту от 20.02.2015
№ 2015-dwc-111 указанный товар принадлежит на праве собственности компании EMEX.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности компании Hyundai товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673 и доказанности факта незаконного использования обществом «ТМР Импорт» и компанией EMEX товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673.

При этом суд исходил из того, что у него имеются основания для привлечения обоих ответчиков к ответственности в целях восстановления имущественного положения правообладателя, нарушенного реализацией контрафактной продукции.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок незаконного использования спорного обозначения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 500 000 рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожении ответчиками за свой счет спорных товаров, так как установил что данный товар, не является товаром ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы общества «ТМР импорт», компании EMEX и компании Hyundai.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и содержат противоречия. В частности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержались выводы о том, на каком основании компания Hyundai имеет право запрещать использовать товарные знаки «»по международной регистрации № 1021380 и «» по свидетельству Российской Федерации № 142734, исключительные права на которые принадлежат иному лицу, а также на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода об удовлетворении требования о запрете ответчикам использовать вышеназванные товарные знаки.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение,
Суд по интеллектуальным правам также указал, что суду первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и
пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П), следует разрешить вопрос о легальности происхождении спорного товара и, как следствие, вопрос о справедливом размере компенсации, установить, кто является нарушителем исключительного права истца.

В результате повторного рассмотрения дела, установив
факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и незаконного их использования ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права запретить ответчикам их использование, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, указанных в декларации на товары
№ 10108060/070616/0000331.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что размер компенсации (1 639 984 рублей 64 копейки) рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости предложенных к продаже товаров.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно 1 639 984 рублей 64 копейки компенсации на основании
пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Руководствуясь изложенными в Постановлении № 8-П разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации
по ТД № 1018060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками посвидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415 и № 565673, суд первой инстанции отказал, отметив, чтов материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие оненадлежащем качестве ввезенных товаров.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на отсутствие оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей компании Hyundai и общества «ТМР импорт»,проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды: необоснованно взыскали компенсацию в максимальном размере;
не указали, к какому единому результату стремились ответчики; не привели нормы права, из которых бы следовала возможность запретить распоряжаться спорным товаром за пределами территории Российской Федерации; вышли за пределы своих полномочий, запретив ответчикам распоряжаться товаром за пределами Российской Федерации; «написали неправду» и проигнорировали ряд доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, заисключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чемправообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии состатьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом натоварный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, дляиндивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, илиоднородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впредмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, илиоднородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным длядела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав нарезультаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления впорядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права
и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, ипринимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился всуд с настоящим исковым заявлением. Не оспаривается им и факт маркировки спорной продукции принадлежащими истцу товарными знаками и факт ее ввоза без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью ее дальнейшего введения в гражданский оборот.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения нарушения исключительных прав компании Hyundai также и компанией EMEX, что выразилось в совершении действий, направленных на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе в отправке из Объединенных Арабских Эмиратов в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использованы спорные товарные знаки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации в результате связанных с пересечением таможенной границы действий, которые были совершены не только обществом «ТМР Импорт», но и компанией EMEX, без участия которой товары не были бы отправлены в Российскую Федерацию и перемещены на территорию Таможенного союза.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Таким образом, ввиду того, что в ходе производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции был установлен факт совершения нарушения исключительных прав компании Hyundai совместными действиями общества «ТМР Импорт» и компании EMEX, утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном расценивается судебной коллегией как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а также как направленное на переоценку выводов судов в указанной части, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции с учетом имеющихся у него в силу закона полномочий. При таких обстоятельствах соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, к какому единому результату стремились ответчики, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемых судебных актах отмечено, что совместной целью ответчиков был ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, без его согласия.

При этом довод общества «ТМР импорт» о неуказании судами норм права, из которых бы следовал запрет ответчикам распоряжаться спорным товаром за пределами Российской Федерации, очевидно носит надуманный характер, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что обществу «ТМР импорт» и компании EMEX запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331, путем продажи на территории Российской Федерации, ввоза, предложения к продаже или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки или хранения с этой целью указанных товаров.

Поскольку судами установлено, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки было совершено в результате совместных действий общества «ТМР Импорт» и компании EMEX, то руководствуясь пунктом 6¹ статьи 1252 ГК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также исходя из отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным присудить к взысканию с обоих ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в общем размере 1 639 984 рублей 64 копеек.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,
абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное введение в гражданский оборот товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное введение в гражданский оборот товаров, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное введение товаров в оборот, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6¹ статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае в результате совместных действий ответчиков было фактически совершено единое противоправное деяние, а также принимая во внимание определенный истцом размер компенсации за допущенное, по его мнению, каждым из ответчиков правонарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТМР Импорт» и с компании «EMEX» в солидарном порядке компенсации в общем размере 1 639 984 рублей 64 копейки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не был совершен выходы за пределы заявленных исковых требований. Выводы судов основаны на действующих нормах материального и процессуального права, учитывают разъяснения высшей судебной инстанции и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части и отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы общества «ТМР Импорт» как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ТМР Импорт» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-52550/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова