Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ул. Большевистская, д. 20, кв. 17, г. Дмитров, Московская обл., 141802, ОГРН 1075007000298) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-80882/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМА», (ул. Большевистская, д. 20, кв. 17, Московская обл., г. Дмитров, 141802, ОГРН 1055001003430) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМА» – Комаров С.Г. (по доверенности от 03.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» – Храпунова А.С. (по доверенности от 20.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕРМА» (далее – истец, общество «ФЕРМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее – ответчик, общество «ЦЕНТР») о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 585093 на торговой площадке wildberries.ru для товаров 03-го

[A2] класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 361 563 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, обществу «ЦЕНТР» запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 585093 на торговой площадке wildberries.ru для товаров 03-го класса МКТУ. С общества «ЦЕНТР» в пользу общества «ФЕРМА» взыскана компенсация в размере 4 361 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 808 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЦЕНТР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что генеральный директор и единственный участник общества «ФЕРМА» Маресьева Татьяна Николаевна в период начисления компенсации одновременно являлась генеральным директором общества «ЦЕНТР», обязанности генерального директора ответчика она исполняла вплоть до 19.07.2021. Одновременно Маресьева Т.Н. в период с 28.06.2008 по 30.11.2021 состояла в зарегистрированном браке с единственным участником общества «ЦЕНТР» Сударкиным Андреем Евгеньевичем.

Общество «ЦЕНТР» полагает, что из поведения Маресьевой Т.Н. следует, что она предоставила разрешение на использование спорного товарного знака, от имени ответчика в период начисления компенсации осуществляла продажу товара на торговой площадке wildberries.ru с использованием спорного товарного знака. Бизнес для супругов являлся совместным, в котором были задействованы истец и ответчик.

Кроме того, до прекращения брачных отношений Маресьева Т.Н. претензий по поводу использования товарного знака ответчику не предъявляла. Наличие совместного бизнеса супругов подтверждает также и регистрация юридических лиц в квартире по месту жительства супругов.

По мнению кассатора, до направления претензии истец знал об использовании товарного знака ответчиком, при этом возражений относительно использования товарного знака не заявлял, а наличие разрешения на использование товарного знака может следовать из обстановки или характера взаимоотношений сторон.

Дополнительно общество «ЦЕНТР» обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. По мнению кассатора, Маресьева Т.Н., будучи

[A3] единоличным исполнительным органом ответчика, от его имени осуществляла продажу товара на торговой площадке wildberries.ru, впоследствии, имея намерения причинить вред ответчику, от имени истца необоснованно потребовала взыскания компенсации.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «ФЕРМА» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585093 в отношении товаров 03-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Истцом 19.07.2021 установлено, что общество «ЦЕНТР» незаконно использует указанный товарный знак общества «ФЕРМА» при маркировке товаров и последующей продаже указанных товаров посредством их размещения на торговой площадке wildberries.ru.

В этой связи истец 02.08.2021 направил ответчику претензию, которая оставлена обществом «ЦЕНТР» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ФЕРМА» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения сведений о предлагаемом к продаже товаре, способах его приобретения на странице сайта wildberries.ru, констатировал сходство обозначения, используемого ответчиком, и спорного товарного знака до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия ответчика по предложению к продаже на сайте wildberries.ru товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на указанный товарный знак.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о запрете обществу «ЦЕНТР» использовать товарный знак по свидетельству

[A4] Российской Федерации № 585093 на торговой площадке wildberries.ru для товаров 03-го класса МКТУ.

Обществом «ФЕРМА» также заявлено требование о взыскании с общества «ЦЕНТР» компенсации в размере 4 361 563 руб. Ответчик о снижении компенсации не просил, каких-либо доводов и доказательств относительно ее несоразмерности не привел. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

[A5] исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

[A6] При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

[A7] По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик отмечал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Маресьева Т.Н. (генеральный директор и единственный участник общества «ФЕРМА») в спорный период являлась генеральным директором общества «ЦЕНТР», обязанности генерального директора ответчика она исполняла вплоть до 19.07.2021, а также состояла в зарегистрированном браке с единственным участником общества «ЦЕНТР» Сударкиным А.Е. Поведение Маресьевой Т.Н., являвшейся одновременно единоличным исполнительным органом истца и ответчика, осуществлявшей продажу товара от имени ответчика с использованием спорного товарного знака свидетельствовало об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации товаров.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе ответчика. В частности, как отмечал кассатор, Маресьева Т.Н. допустила

[A8] злоупотребление правом, от имени ответчика осуществляла реализацию соответствующего товара, а затем, намереваясь причинить ответчику вред, от имени истца обратилась с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Несмотря на вышеуказанные требования процессуального законодательства, в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции мотивированные выводы применительно к вышеуказанным доводам ответчика не приведены (решение суда первой инстанции, которым, помимо прочего, взыскана компенсация в размере 4 361 563 руб., оставлено в силе).

Отказывая ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что доводы общества «ЦЕНТР», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает, что аргументы кассационной жалобы общества «ЦЕНТР» о том, что судом применительно к вышеизложенным обстоятельствам не были учтены его доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, заслуживают внимания и требуют тщательного исследования и надлежащей оценки.

[A9] Дополнительно необходимо отметить, что представитель истца в судебном заседании 02.11.2022 пояснил, что требования были заявлены о взыскании компенсации не за период, на который ссылается ответчик (с 27.07.2020 по 13.12.2020, когда Маресьева Т.Н. была генеральным директором как ответчика, так и истца), а за период с момента направления претензии (август 2021 года) и по декабрь 2021 года.

На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что в обжалуемых судебных актах верный, по его мнению, период, за который подлежала взысканию компенсация, не отражен. Однако представитель истца убежден, что компенсация взыскана судами за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, поскольку именно этот период устно обсуждался в ходе рассмотрения спора судом. На уточняющий вопрос судебной коллегии, как в таком случае могла быть взыскана компенсация за период после направления претензии, пояснить затруднился.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, верно определить субъектный состав, в том числе при наличии достаточных оснований рассмотреть вопрос об участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней

[A10] оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие нарушения исключительного права истца и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Определением суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство общества «ЦЕНТР», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-80882/2021 отменить.

Направить дело № А41-80882/2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна