Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Военторг» (ул. Б. Пироговская, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-94482/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества «Военторг»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Балашиха, Московская область, ОГРНИП <***>),
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520879.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Военторг» − ФИО2 (по доверенности от 21.12.2020
№ 20/245).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520879 в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7000 рублей, расходов, связанных с приобретением товара, в размере
2291 рубль, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в размере 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520879 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7000 рублей, а также расходы, связанные с приобретением товара, в размере 2291 рубль.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области
от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520879 в размере 200 000 рублей, а также расходы, связанные с приобретением товара, в размере 3232 рубля и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, в размере 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 31 746 рублей, расходы на приобретение товара в размере 513 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 36 рублей 50 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области
от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, используя произвольную формулу расчета, определили не соответствующий последствиям нарушения размер компенсации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ограничение размера лицензионного вознаграждения исходя из способов использования товарного знака и количества классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых используется товарный знак, противоречит сущности исключительного права и не может влиять на размер установленного лицензионного вознаграждения.

Общество утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указания Суда по интеллектуальнымправам, данные в постановлении от 10.09.2020, и при новом рассмотрении дела неправомерно снизили размер компенсации более чем в три раза.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок использования ответчиком спорного обозначения не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

Кроме того, общество отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что незаконное использование ответчиком товарного знака выразилось не в разовой единовременной продаже продукции, а в систематическом введении в гражданский оборот товаров с незаконным использованием чужого товарного знака.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации
№ 520879, зарегистрированного 21.08.2014 по заявке № 2014711813 с приоритетом от 11.04.2014 в отношении товаров 3, 5, 8, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32-34-го и услуг 35, 38, 40, 41, 43-го классов МКТУ.

Обществу стало известно о том, что предприниматель в своей торговой точке предлагал к продаже товары (футболки, шевроны, наклейки самоклеящиеся, календари), на которых нанесен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520879.

Посчитав, что указанными действиями предприниматель нарушает исключительное право общества на товарный знак, последнее обратилось
в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 27.04.2015 № 0022-ЛИС-15, заключенным между истцом и акционерным обществом «Военторг-Запад» (далее – общество «Военторг-Запад»), в соответствии с которым вознаграждение за использование принадлежащего обществу товарного знака составляет
100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и факт нарушения ответчиком этого права.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции взял за основу стоимость права использования в соответствии с лицензионным
договором – 100 000 рублей, а также учел количество предоставленных способов использования по лицензионному договору (3 способа) и количество способов, которыми ответчиком фактически использовался товарный знак (2 способа), количество классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по договору (21 класс), и количество классов МКТУ, в отношении которых ответчиком фактически использован товарный знак (5 классов).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520879 в размере 31 746 рублей (100 000 рублей / 21 класс МКТУ х 5 классов МКТУ = 23 809 рублей 50 копеек; 23 809 рублей
50 копеек / 3 способа х 2 способа х 2 = 31 746 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал взысканный судом первой инстанции размер компенсации законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации,
№ 520879 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Факт нарушения этого права действиями предпринимателя путем реализации спорного товара (футболки, шевроны, наклейки самоклеящиеся, календари) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью процесса приобретения товара, кассовыми чеками, в которых имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН, фотографиями товара, что ответчиком не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного ими размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на названный товарный знак.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлен заключенный между обществом и обществом «Военторг-Запад» лицензионный договор
от 27.04.2015 № 0022-ЛИС-15 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака (далее – лицензионный договор), вознаграждение по которому составляет 100 000 рублей. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Согласно пункту 1.3 названного договора право использования указанного выше товарного знака предоставляет лицензиату в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации, с учетом ограничений, установленных договором.

Как отмечено в пункте 1.4 лицензионного договора, лицензиату предоставляется право использования товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в следующих пределах: при оформлении входной группы/фасадов зданий (помещений) магазинов, столовых, кафе, парикмахерских, ателье или иных объектов торгово-бытового обслуживания; при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных стендов), на пресс-воллах (конструкциях для растяжки информационных полотен), при оформлении рабочего места кассира, на автолавках, иных транспортных средствах, используемых в хозяйственной деятельности, а также при осуществлении рекламы, связанной с деятельностью объектов торгово-бытового обслуживания; на бланках, конвертах, открытках, грамотах, папках, визитках, листовках, флаерах, стикерах, буклетах, ежедневниках, блокнотах, календарях, кассовых и товарных чеках, ценниках, меню, бейдж-картах для персонала, на иной полиграфической продукции, на форме (спецодежде) для персонала; - на флагах, вымпелах, посуде, ручках, пакетах, скотчах и на иной сувенирной продукции; на продовольственных и непродовольственных товарах, по согласованию с лицензиаром; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 100 000 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 15 254 рубля
24 копейки. Лицензиар вправе использовать товарный знак на условиях договора без ограничения на территории Российской Федерации (пункт 3.1.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям лицензионного договора право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520879 на территории Российской Федерации тремя способами применительно к пункту 1.4 лицензионного договора во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, в отношении 21-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак, на срок до истечения срока действия регистрации составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем использовано обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, для индивидуализации товаров и услуг, однородных товарам 16, 24, 25, 26-го и услугам 35-го классов МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован (то есть в отношении 5-ти классов МКТУ), двумя способами применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным определить размер компенсации исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования – 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяются, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не снижали заявленный размер компенсации, а установили ее размер исходя из стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах, взяв при этом за основу размер вознаграждения, предусмотренный лицензионным договором.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли количество способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов МКТУ, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору, а также то, что право использования товарного знака предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, в связи с чем установили, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае мог составлять 15 873 рубля, а подлежащая взысканию компенсация, соответственно, – 31 746 рублей
(100 000 рублей / 21 класс МКТУ х 5 классов МКТУ = 23 809 рублей 50 копеек; 23 809 рублей 50 копеек / 3 способа х 2 способа х 2 = 31 746 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что расчет компенсации истца, равно как и контррасчет ответчика, не учитывающие указанные обстоятельства, не подтвержденные доказательствами в их обоснование, не соответствуют указаниям суда кассационной инстанции относительно необходимости установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

С учетом изложенного коллегия судей отклоняет как не соответствующие содержанию обжалованных судебных актов и основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы о произвольном определении судами перовой и апелляционной инстанций размера компенсации.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций определили стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора, направлены на переоценку выводов суда.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы и не противоречат методолгии, определенной в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу
№ А41-94482/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья С.П. Рогожин