Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Кавказгидрогеология» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-96138/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску акционерного общества "Кавказгидрогеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Ространмодернизация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кавказгидрогеология"(далее – истец, АО "Кавказгидрогеология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее – ответчик, ООО "Стройновация") о взыскании задолженности в размере 5.750.594 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 877.209 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Ространмодернизация».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-96138/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Кавказгидрогеология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновация» заключили государственный договор № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта - «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)», Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

18.12.2017 в рамках государственного договора между ООО «Стройновация» (генподрядчик) и АО «Кавказгидрогеология» (подрядчик) заключен договор субподряда №РТМ 89/14-СМР12, согласно условиям которого генподрядчик (ООО «Стройновация») поручает, а подрядчик (АО «Кавказгидрогеология») принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы по бурению поисково-оценочной скважины № 2-ПО эксплуатационной конструкции с геофизическими скважинными исследованиями, опытно-фильтрационными работами, лабораторными исследованиями качества подземных вод и др., для выявления и оценки запасов пресных подземных вод в объеме 1250 м3/сутки по категории C1, согласно проектно-сметной документации «Выполнение поисково-оценочных работ на пресные подземные воды для организации автономного хозяйственно - питьевого водоснабжения железнодорожной станции «Новороссийск» в рамках строительства объекта - Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) строительство железнодорожных парков и развития железнодорожной станции «Новороссийск» Северо-Кавказской железной дороги. II очередь».

17.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым п. 2.1. договора изложен в следующей редакции: "генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить ликвидационный тампонаж скважины № 191 (разведочная), бурение поисково-оценочной скважины № 2-П0 эксплуатационной конструкции с геофизическими скважинными исследованиями, опытно-фильтрационными работами, лабораторными исследованиями качества подземных вод и др., для выявления и оценки запасов пресных подземных вод в объеме 1250 м3/сутки по категории С1, согласно проектно-сметной документации «Выполнение поисково-оценочных работ на пресные подземные воды для организации автономного хозяйственно - питьевого водоснабжения железнодорожной станции «Новороссийск» в рамках строительства объекта - Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) строительство железнодорожных парков и развития железнодорожной станции «Новороссийск» Северо-Кавказской железной дороги.

17.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установили, что стоимость работ определена суммой - 18.412.713 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 2.808.719 руб. 03 коп.

Состав подлежащих выполнению работ по договору определен в техническом задании (Приложение №1 к Договору) и включает в себя следующие виды работ:

1.Бурение поисково-оценочной скважины №2-ПО эксплуатационной конструкции;

2.Скважинные геофизические исследования;

3. Опытно-фильтрационные работы - одиночные и групповые откачки из скважин №№ 1-ПО (пробурена на I очереди работ), 2-ПО. Наблюдение за восстановлением уровней;

4.Химико-бактериологическое, органолептическое и радиологическое опробование качества подземных вод;

5.Мониторинг за динамикой и качеством подземных вод продуктивного (эксплуатационного) водоносного горизонта в течении четырех сезонов года.

6.Документальное сопровождение полевых работ в объеме необходимом и достаточном для составления результирующего геологического отчета с подсчетом запасов (1250 м3/сутки по категории С1);

7.Сопутствующие полевые работы;

- рекогносцировочное обследование территории с целью оценки экологического состояния объекта работ;

- обследование действующих одиночных и групповых водозаборов, техногенных объектов;

8.Составление паспортов поисково-оценочных скважин №1-П0, 2-ПО по регламенту СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сети водоснабжения».

Сроки выполнения работ определенны в календарном плане (приложение № 3б к договору № РТМ 89/14-CMPI2 от 18.12.2015 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2017) и составляют 18 месяцев (декабрь 2015 - июнь2017).

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора АО «Кавказгидрогеология» поэтапно в установленные сроки выполнило комплекс работ, предусмотренных техническим заданием, и комплекс скрытых работ на общую сумму 18.412.713 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 2.808.719 руб. 03 коп.

ООО «Стройновация» перечислило на расчетный счет АО «Кавказгидрогеология» денежные средства в размере 12.662.119 руб. 67 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2016 и № 1 от 15.02.2017 ООО «Стройновация» приняты работы на общую сумму 8.216.487 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 1.253.362 руб. 46 коп.

06.03.2017 представитель АО «Кавказгидрогеология» (буровой мастер - ФИО4) и представитель ООО «Стройновация» (руководитель ОП «Новороссийск» - ФИО5) составили и подписали акты приема-передачи строительной площадки со скважинами №1-П0, №2-П0 без замечания и возражений относительно качества выполнения работ.

13.04.2017 истцом по акту приема-передачи переданы ответчику паспорта поисково-оценочных скважин № 1-ПО, № 2-ПО.

На основании указанных актов АО «Кавказгидрогеология» неоднократно направляло в адрес ООО «Стройновация» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 14.03.2017 на сумму 10.196.226 руб. 42 коп. (исх. № 107 от 20.04.2017, № 121 от 15.05.2017, №126 от 25.05.2017, № 286 от 18.10.2017).

В ответ от ООО «Стройновация» поступили письма (исх. №23-03/270 от 25.04.17, Х223- 03/294 от 18.05.2017, №23-03/489 от 20.10.2017), из которых следует, что ООО «Стройновация» не имеет возможности подписать указанные акты в связи с отсутствием проектно-сметной документации, получившей положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3,4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 758 - 762, 763 - 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из проектной документации следует, что строительство (бурение) двух разведочно-эксплуатационных на воду скважин (рабочей и резервной), глубиной 700 м.

Согласно протоколу технического совета от 25.12.2014 в ФКУ «Ространсмодернизация» по вопросу реализации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узда (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», сторонами принято решение о согласовании конструктивного решения по устройству скважин 1-ПО и 2- ПО и 2-ПО с отклонением от утвержденной проектной документации.

Принятое техническое решение в дальнейшем должно быть направлено в государственную экспертизу.

Также судом установлено, истцом произведена работа по бурению скважины ПО № 2, глубина которой составляет 300 м.; скважины № 1 ПО, глубина которой фактически составляет 460 м. (вместо проектных 720м.).

Как следует из текста спорного договора, сторонами договора № РТМ 89/14-СМР12 предусмотрен порядок его изменения.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 18.2 договора все дополнительные соглашения, изменения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части отклонения от проекта, прошедшего экспертизу, на основании которого истец приступил к работам, сторонами не подписывалось.

В связи с тем, что в настоящее время измененные проектные решения в части конструкции скважины, внесенные подрядчиком в процессе бурения, не получили положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», без наличия которого у генпроектировщика и в последствии у третьего лица отсутствуют основания для внесения изменений в договор в порядке 18.2 договора № РТМ 89/14-СМР12 относительно глубины скважины, у ответчика отсутствуют основания для оплаты проведенных работ в полном объеме.

Как утверждает ответчик, технические характеристики воды на глубине 300 метров не соответствуют нормам и для получения воды надлежащего качества необходимо внедрение очистительной системы, общая стоимость которой составляет около 90.000.000 руб. Данный вопрос в настоящее время проходит экспертизу.

В связи с тем, что сторонами в нарушение положений п. 18.2 договора не согласовано внесение изменений в договор относительно стоимости работ, с учетом фактической глубины скважины, а также при отсутствии результатов государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца на подписанные сторонами акт приема-передачи строительной площадки от 06.03.2017 и акты приема-передачи паспортов скважин от 13.04.2017, как на доказательства надлежащего выполнения работ, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о выполнении работ в соответствии с проектом.

Также об этом не свидетельствует и передача ответчику журналов опытных откачек воды.

Ссылка истца на проектную документация 10.4 ПЗ по бурению скважин не обоснованна.

Довод истца о неправильном установлении содержания проектной документации, на основании которой проводились работы, в связи с чем необходимо руководствоваться положительным заключением ФБУ «Росгеологоэкспертиза» № 020-02-02/2016 от 23.03.2016, не находит своего подтверждения.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка истца на исполнительную схему - приложение к акту освидетельствования скрытых работ №5 от 24.05.2016г, как доказательство, подтверждающее проектную глубину скважины в 300 метров, также несостоятельна.

Довод истца о необязательности получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» для внесения изменений в спорный договор об уменьшении глубины скважин до фактической глубины, несостоятелен, поскольку опровергается положениями пунктов 13.4, 13.6, 10.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018года по делу №А41-96138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич