Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17095/2017 ) Варзиной Натальи Леонидовнына решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу
№ А42-4052/2016 (судья Гоман М.В.),

принятое по иску ФИО3

к ООО "Север. Газетное Производство"

3-и лица: 1) ФИО1, 2) ФИО4, 3) ФИО2, 4) ФИО5,

о признании недействительной доверенности

установил:

06.06.2016 участник общества с ограниченной ответственностью "Север.Газетное производство" ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север.Газетное производство" (далее – ООО "Север.ГП", ответчик) о признании недействительной доверенности от 12.05.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО5, нотариус ФИО2, участник ООО "Север.ГП" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нотариус ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на момент выдачи доверенности ФИО4 являлся генеральным директором
ООО "Север.ГП", следовательно, обладал полномочиями на выдачу доверенность. Также, по мнению подателя жалобы, факт ознакомления ФИО4 со справкой о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016 именно 12.05.2016 документально не доказан, при этом указный приговор с отметкой о вступлении в законную силу, предусматривающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, ФИО4 получил 30.05.2016.

18.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО2 и просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Вместе с тем, 22.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, также являющаяся представителем ФИО4 по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО2, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просила решение суда отменить.

ФИО3, ООО "Север.ГП", ФИО5 и нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО "Север.ГП" с равным размером доли в уставном капитале - по 50% у каждого.

Решением общего собрания участников общества от 30.04.2014 № 1
ФИО4 избран на должность генерального директора общества.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением администратино-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год.

ФИО4 приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016, не вступивший в законную силу, получил 25.04.2016; со справкой о вступлении в законную силу приговора суда ознакомлен 12.05.2016; приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 с отметкой о вступлении в законную силу ФИО4 получил 30.05.2016. Указанные сведения подтверждаются справкой начальника внутренней службы Следственного изолятора № 1 В.А. ФИО6 от 04.08.2016 исх. № 52/ТО-51-1/8-6794 (л.д. 89).

12.05.2016 ООО "Север.ГП" в лице генерального директора ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО1, которой делегированы полномочия по представлению интересов общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы, государственных общественных и некоммерческих организациях, органах государственной власти и местного самоуправления на всей территорий РФ; объем полномочий поименован в доверенности.

Ссылаясь на выдачу доверенности ФИО4 как директором ООО "Север.ГП" после вступления в законную силу приговора суда, ограничивающего право на осуществление административно-хозяйственной и организационно- распорядительной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании доверенности, выданной 12.05.2016, недействительной.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Исходя из пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выдавая 12.05.2016 доверенность, ФИО4 указал, что действует от имени ООО "Север.ГП", как генеральный директор, между тем на дату выдачи доверенности в отношении ФИО4 действовал запрет на осуществление администратино-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, установленный вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 по делу № 1-67/16.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО4, как доверителя, отсутствовало право выдавать доверенность на представление интересов ООО "Север.ГП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности спорной доверенности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в момент выдачи доверенностиФИО4 не знал об объеме наложенных на него приговором суда ограничений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приговор был провозглашен в судебном заседании 20.04.2016 и именно с этого момента ФИО4 стали известны наложенные судом ограничения, при этом приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 ФИО4 обжалован не был и вступил в законную силу 06.05.2016.

В соответствие с частью 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 срок отбытия наказания ФИО4 исчисляется с 20.04.2016.

Кроме того, согласно справке начальника внутренней службы Следственного изолятора № 1 ФИО6 от 04.08.2016 исх. № 52/ТО-51-1/8-6794 12.05.2016 ФИО4 был ознакомлен со справкой о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 (входящий номер 6771).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу
№ А42-4052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина