Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2017А42-7389/2017 (судья Петрова О.А.), принятое по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Север.Газетное производство"

3-е лицо: ФИО1

о признании недействительной односторонней сделки - отмены доверенности от 05.05.2014

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Север.Газетное производство» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север.Газетное производство» (далее – ООО «Север.ГП», Общество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – отмены доверенности от 05.05.2014.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что односторонняя сделка в виде отмены доверенности №1 от 05.05.2013 года (далее доверенность №1) не была исполнена поверенным ФИО2 (истцом), вплоть до окончания срока данной доверенности, в связи с чем односторонняя сделка имела ни какихюридических последствий, ни для истца, ни для ООО «Север.ГП», права и законные интересы ФИО2 не были нарушены.

Кроме того, податель жалобы указал, что уведомление об отмене доверенности было подписано не как генеральным директором, а как гражданином ФИО1 Данное уведомление было составлено осужденным ФИО1 и удостоверено начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в котором ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016.

Также, по мнению подателя жалобы, отмена доверенности была вынужденной мерой, поскольку ФИО2 действуя на основании доверенности №1, совершал действия не в интересах ООО «Север.ГП», направленные на его банкротство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Участниками ООО «Север.Газетное производство» являются ФИО1 и ФИО2 с равным размером доли в уставном капитале -по 50% у каждого.

Решением общего собрания участников общества от 30.04.2014 № 1 ФИО1 избран на должность генерального директора общества.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживание материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год.

ФИО1 приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016, не вступивший в законную силу, получил 25.04.2016; со справкой о вступлении в законную силу приговора суда ознакомлен 12.05.2016; приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 с отметкой о вступлении в законную силу ФИО1 получил 30.05.2016.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-4052/2016. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

05.05.2014 ООО «Север.Газетное производство» в лице генерального директора ФИО1 выдана доверенность № 1 на имя заместителя генерального директора Общества ФИО2, которой делегированы полномочия по представлению интересов общества в судебных органах РФ, в качестве защитника или представителя по административным делам об административных правонарушениях, по осуществлению всех действий, связанных с исполнительным производством, а также по управлению и распоряжению принадлежащим Обществу имуществом и денежными средствами в соответствии с целями и предметом деятельности Общества; объем полномочий поименован в доверенности.

07.07.2016 ФИО1 отменил доверенность от 05.05.2014 № 1.

Указывая на отмену доверенности ФИО1 как директором Общества после вступления в законную силу приговора суда, ограничивающего право на осуществление административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки об отмене доверенности № 1, выданной 05.05.2014, недействительной.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Исходя из пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершая 07.07.2016 одностороннюю сделку по отмене доверенности от 05.05.2014 № 1, выданной на имя ФИО2 на право представления интересов ООО «Север.ГП», ФИО1 указал, что действует от имени ООО "Север.ГП", как генеральный директор, между тем на дату выдачи доверенности в отношении ФИО1 действовал запрет на осуществление административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, установленный вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 по делу
N 1-67/16.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1, как доверителя, отсутствовало право отменять ранее выданные Обществом доверенности на представление интересов Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки по отмене доверенности от 05.05.2014 № 1 и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы мотивы совершения ничтожной сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, как и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу действие доверенности от 05.05.2014 № 1 прекращено в связи с истечением срока действия доверенности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2017 по делу
№ А42-7389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов