Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу № А43-19519/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 000 руб. задолженности, 2500 руб. пеней, 375 000 руб. штрафа, 28 342 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 425 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ «Геопроект» о взыскании 345 000 руб. задолженности в виде перечисленного аванса по договору от 01.03.2018 № ЦН-015771/2018, 2500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 375 000 руб. штрафа, 28 342 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИФ «Геопроект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» 425 000 руб. задолженности по первому этапу работ.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПИФ «Геопроект» пени в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ «Геопроект» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что действия ответчика свидетельствовали об отсутствии намерения надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Пояснил, что 14.01.2021 истец направил уведомление/извещение ответчику о том, что договор расторгнут. Согласно календарному плану первой этап работ должен был быть проведен в течении 14 месяцев с даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа т.е. до 12.07.2019.

К определенному договором сроку подрядчик работы заказчику не сдал. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, электронной почте, однако ответов на свои запросы не получал.

Результатом выполнения работ по первому этапу договора должно было стать получение ответчиком в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми лицензии на проведение геологоразведочных работ, разведку, поиск и оценку общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) и других разрешительных документов в контролирующих органах, геологоразведочные работы по разведке месторождения песка или (и) ПГС, проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участков недр местного значения, окончательное оформление отчета и предоставление на хранение геологической информации в ГБУ РК «ТФИ РК».

Считает, что у ответчика имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, представителям ответчика ООО ПИФ «Геопроект» ФИО1, ФИО2 были выданы доверенности на представление интересов заказчика в уполномоченных органах, в связи с чем ответчик мог провести все указанные работы.

Пояснил, что 19.02.2019 истец обратился к ООО «Пионер», как к правообладателю лицензии № СЫК 02623НП, с целью согласования проведения геологоразведочных работ. 01.08.2019 в ООО «ЩШСЭИ» поступил ответ от ООО «Пионер» о согласовании ООО «ЦНПСЭИ» проведения геологоразведочных работ в целях поиска, разведки и добычи месторождения строительного песка на территории лицензии СЫК 02623НП в пределах указанной площади.

Считает заявления ответчика о наличии препятствий выполнения работ по договору, в связи с соседствующим участком, не соответствующими действительности, являющимися поводом для ухода от ответственности и возмещения причиненного истцу ущерба.

Относительно ссылки подрядчика на выполнение первого этапа работ, ссылается на противоречивость его позиции, поскольку выполнение работ без лицензии не представляется возможным. Направленные по электронной почте документы не несут потребительской ценности, не свидетельствуют о сдаче работ в надлежащем порядке. Документы были подчеркнуты, выделены цветом, по тексту не сходились данные с исходной документацией.

Обратил внимание суда, что на сегодняшний день истец не имеет возможности воспользоваться результатом работ, а именно: лицензией, инженерными изысканиями.

Ответчик, возражая по доводам жалобы, ссылаясь на переписку сторон, указал, что направленный письмом от 09.12.2018 отчет по результатам выполненных геологоразведочных работ был принят заказчиком не позднее 31.01.2019, а соответственно первый этап работ выполнен в сроки, установленные договором.

В приложении № 3 к договору (сметная документация) сторонами определена стоимость 1-го этапа работ (инженерных изысканий), которая составила 800 000 руб.

Указал, что готов завершить работу по договору подряда № ЦН-015771/2018 от 01.03.2018.

Считает, что истец ошибочно толкует условия договора – техническое задание в части выполнения 1-го этапа работ. Заключенным договором заказчик не возлагал на подрядчика обязанность оказать услугу по сопровождению процедуры лицензирования. Это подтверждается непосредственно формулировками, которые стороны использовали в договоре, а также выданными доверенностями.

ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» в пояснениях от 10.12.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что позиция ответчика относительно отказа от исполнения договора несостоятельна. Поясняет, что претензия от 31.07.2019 исх. № 694 не является отказом от договора, либо уведомлением о расторжении договора, поскольку, исходя из буквального содержания предъявленной претензии, истец не предлагал ответчику добровольно расторгнуть договора, а последний ему не отказывал, и самостоятельно не отказывался от его исполнения в одностороннем порядке до обращения в суд, а, напротив, потребовал его исполнения в натуре с уплатой пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Следовательно, по мнению ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ», условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования в суд о расторжении договора, не выполнены. Ссылается на аналогичные обстоятельства, в отношении письма о расторжении договора от января 2021 года, которое направленно истцом уже на стадии рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (заказчик) и ООО «ПИФ «Геопроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.03.2018 № ЦН-015771/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и оформлению землеустроительной документации по объекту: «Открытие месторождения песка или (и) ПГС на Сосновском месторождении нефти» (далее - объект) с проведением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка недр местного значения и получением положительного заключения экспертной комиссии, а также проведением государственной экспертизы составления технического проекта разработки участка недр и получением положительного заключения технического проекта разработки участка недр (далее - работы).

Подрядчик вправе выполнять работы по договору, как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Стороны соглашаются с тем, что при обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации и документах инженерных изысканий, в том числе недостатков/несоответствий, указанных в требованиях/отрицательном заключении экспертной комиссии, возникших по вине подрядчика, последний в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устраняет такие недостатки, организует повторное проведение государственной экспертизы за свой счет.

Как видно из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора работы выполняются в 3 (три) этапа в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору) и календарным планом (приложение № 5 к договору): 1 этап – проведение инженерных изысканий; 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - оформление землеустроительной документации.

Согласно пункту 1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб., НДС - не предусмотрен, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору).

Из пункта 3.1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов следует, что денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 375 000 руб. НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.

Денежные средства в размере 560 000 рублей, НДС - не предусмотрен, заказчик уплачивает подрядчику после приемки выполненных работ по 1 (первому) этапу, указанному в пункте 1.2.1 договора, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, в течение 45 рабочих дней (пункт 3.2 приложения № 2 к договору).

В приложении № 3 (сметная документация) к договору стороны определили этапы работы и их стоимость. 1-ый этап проведение инженерных изысканий - 800 000 руб.

В соответствии с договором, заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму денежных средств в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 № 379.

Согласно календарному плану (приложение № 5) сроки выполнения работ по первому этапу: начало - от даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание – 14 месяцев.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний к качеству, объему работ, указанных в календарном плане (приложение № 5 к договору), договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

Согласно пункту 6.10 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком при исполнении настоящего договора, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере, уплаченного аванса в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является: нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от заказчика причинам на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней; систематическое (три и более раза) несоблюдение подрядчиком письменных указаний заказчика о соблюдении качества выполняемых работ; приостановление или прекращение действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемым исполнителем по договору; объявление подрядчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объёме.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 настоящего договора, заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с указанием существенных нарушений договора, допущенных подрядчиком. К уведомлению заказчик прилагает расчёт суммы убытков, причинённых подрядчиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. В случае если подрядчик не возместит убытки в течение указанного срока, заказчик вправе обратиться в суд с требованием об их взыскании.

В связи с отсутствием документов о выполнении работ, истом была направлена претензия от 31.07.2019 № 694 с указанием на необходимость их выполнения и перечисления пеней.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением по расторжении договора или об отказе от него.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

При этом суд справедливо не усмотрел оснований для признания претензии истца от 31.07.2019 № 694 уведомлением об отказе от договора, поскольку содержащееся в ней указание на сумму денежных средств, которые могут быть взысканы посредством обращения в суд, не может расцениваться как определенно выраженная воля заказчика на возврат уплаченного по договору аванса. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца в подтверждение факта расторжения договора на письмо от 14.01.2021 исх. № 09 не правомерна, поскольку данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 8.2 договора, является ответом на претензию другой стороны (л.д. 88, т. 1).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 375 000 руб., составляющих сумму перечисленного истцом ответчику аванса по договору.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 2500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 708, 716, 330 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2500 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 375 000 руб. штрафа в силу пункта 6.10 с учетом того, что договор подряда от 01.03.2018 № ЦН-015771/2018 сторонами не расторгался и является действующим.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неотработанного аванса. Поскольку договор от 01.03.2018 № ЦН-015771/2018 не расторгнут и является действующим, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания 28 342 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса.

При отклонении позиции ООО «ПИФ «Геопроект» суд первой инстанции верно указал, что ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» факт получения надлежащим образом выполненного ООО «ПИФ «Геопроект» результата работ по этапу № 1 отрицает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным доводам.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена, применительно к пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ввиду отсутствия надлежащих доказательств расторжения договора.

Кроме того, подрядчик выражает намерение исполнить свои договорные обязательства (л.д. 63, т. 2).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

По вызову суда стороны в судебное заседание не явились. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу № А43-19519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина