Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-4290/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №18»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, государственное бюджетное учреждение «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Интэрсо», о взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №18» (далее – МБОУ «Средняя школа №18», Учреждение, ответчик) о взыскании 130 000руб. компенсации:

- использование программы «Школьное радио» в образовательной деятельности нарушены права: на воспроизведение, переработку, информацию об авторском праве (три нарушения);

- использование программы «Школьное радио» на сайте https://dzschool18.ru нарушены права: на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение путем отчуждения экземпляра, переработку, информацию об авторском праве (5 нарушений);

- использование программы «Школьное радио» на сайте https://р52.навигатор.дети и передав ее экземпляр ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» нарушены права: на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение путем отчуждения экземпляра, переработку, информацию об авторском праве (5 нарушений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Интэрсо», ФИО1.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 23 руб. 26 коп. почтовых расходов, 769 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг юридической помощи, 753 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также направить материалы дела в Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Трошиной Н.В. по статьей 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности снижения судом первой инстанции размера компенсации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель считает, что ответчик используя рабочую программу «Школьное радио» в своей образовательной деятельности, а именно при изготовлении копии программы для ее принятия на педагогическом совете, для ее утверждения директором, для проведения учебных занятий, нарушил следующие исключительные права ООО «Медиамузыка» на оригинальное произведение (статьи 1270 и 1300 ГК РФ):

1) право на воспроизведение (изготовление копии дословных фрагментов),

2) право на переработку (использование переработанных фрагментов),

3) право на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена).

Итого 3 случая нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно снизил размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав на двух сайтах до 20 000 рублей, поскольку неверно трактовал нормы статей 1270, 1301 ГК РФ и пунктов 56, 59, 62, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так используя дословные и переработанные фрагменты спорного произведения в контексте рабочей программы «Школьное радио» на сайтах https://р52.навигатор.дети и https://dzschool18.ru, ответчик нарушил следующие исключительные права ООО «Медиамузыка» на оригинальное произведение (статьи 1270 и 1300 ГК РФ):

1) право на воспроизведение,

2) право на доведение до всеобщего сведения,

3) право на распространение путем скачивания с сайта в формате PDF, 4) право на переработку,

5) право на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена).

Итого 10 случаев нарушения.

Размер компенсации истец обосновал не только объемом нарушения, который определяется количеством случаев нарушения и минимальным размером компенсации, но учитывая наличие и степень вины ответчика, непредставление им ответа на досудебную претензию; длительность срока нарушения; обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, который является научно-литературным произведением, а научные исследования являются основной экономической деятельностью истца; обстоятельства того, что использование объектов интеллектуальной собственности является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

При снижении каждой из двух компенсаций до 10 000 руб. — с отсылкой к пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 — суд ошибочно исходил из того, что использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одной программы «Школьное радио») разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения, распространение, переработка, в том числе удаление сведений об авторском праве, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, одно нарушение.

После чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие коммерческую, а не образовательную, ценность произведения 2013 года с учетом развития информационных технологий), отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, указывают на необходимость снизить общий размер компенсации до
20 000 руб.

Суд уклонился от рассмотрения значимых обстоятельств дела, указывающих на:

- наличие и степень вины ответчика, непредставление ответчиком ответа на досудебную претензию, непринятие мер;

- длительность срока нарушения (2020-2023 гг.).

Взысканная судом сумма компенсации не обоснована, заявитель указал, что ответчик как лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, не представил письменных доказательств несоразмерности суммы компенсации и явной чрезмерности судебных расходов, — что служит основанием для полного удовлетворения заявленных истцом требований.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ считает, что размер государственной пошлины, в том числе при пропорциональном ее распределении при частичном удовлетворении иска, не может составлять сумму менее 2000 руб.

Учреждение и государственное бюджетное учреждение «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобы поддержал довод иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Медиамузыка» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 10.06.2013 №МБ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использование произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса», в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на двадцать лет следующие права: право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведений должен содержать имя автора произведений; право на распространение произведений любым способом; право на включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; право на переработку и перевод; на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведений путём распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы; право на информацию об авторском праве; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без выплаты лицензиару дополнительного вознаграждения.

Согласно пункту 2.2. лицензионного договора лицензиар передает права лицензиату по договору на основе исключительной лицензии.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

В 2013 году указанное произведение было издано обществом «Медиамузыка».

Истцом представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан ФИО1

Данная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Актом осмотра сайта https://dzschool18.ru от 01.01.2023 и актом осмотраактом осмотра. от 04.01.2023 ООО «Медиамузыка» зафиксировано нарушение исключительных авторских прав на спорное произведение.

Администратором доменного имени dzschool18.ru является МБОУ «Средняя школа № 18» (ИНН <***>).

На главной интернет - странице https://dzschool18.ru размещена информация о владельце сайта — МБОУ «Средняя школа № 18», указан адрес, телефоны, директор ФИО2, график работы школы, режим занятий.

На интернет - странице по адресу https://dzschool18.ru/sveden/education/program_8486.html размещены ссылки на дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы.

При нажатии на ссылку Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа социально-педагогической направленности «ШКОЛЬНОЕ РАДИО» открывается интернет-страница https://r1.nubex.ru/s15236-31d/f958_b8/6_Школьное%20 радио.pdf, на которой воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Школьное радио» (2020, составитель: ФИО3, утверждена приказом директора МБОУ «Средняя школа №18» 31.08.2020 № 245-п).

На интернет - странице по адресу https://р52.навигатор.дети/program/23582-shkolnoe-radio также размещено содержание программы «Школьное радио», которое дословно повторяет содержание спорного оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013).

На интернет - странице по адресу https://р52.навигатор.дети/program/23582-shkolnoe-radio созданы технические условия для записи на курс «Школьное радио», проводимый по адресу: 606002, <...> «а» организатором МБОУ «Средняя школа № 18». Возраст обучающихся 12-18 лет. Форма обучения очная. Преподаватель ФИО3, педагог дополнительного образование. Размещено содержание программы.

Внизу интернет - страницы указан владелец сайта ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области», его ИНН, ОГРН, адрес, телефон. Указаны часы работы, адрес электронной почты rmcnnov@yandex.ru.

На интернет - странице по адресу https://р52.навигатор.дети/resources/files/files/ term.pdf размещено пользовательское соглашение и политика конфиденциальности, согласно которому сайт https://р52.навигатор.дети ведет ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области».

Резервные копии интернет - страниц сохранены автоматизированной системой Wayback Machine.

Как указывает истец, программа «Школьное радио», а именно ее раздел «Содержание программы», представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена.

Истец указал, что производное произведение «Школьное радио» в большом объеме дословно повторяет «Основы радиовещания: План учебного курса», в том числе точную последовательность текста (с купированием) и специальные термины ФИО1 («радиоречь», «записные передачи», «режиссерская партитура», «медиамузыка», «шпигель», «монотематический музыкальный пакет» и др.).

13.01.2023 ООО «Медиамузыка» направило в адрес МБОУ «Средняя школа №18» претензию от 13.01.2023 с требованием прекратить нарушение исключительного права на произведение и выплатить компенсацию в размере 130 000 руб. 00 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности авторства ФИО1 на спорное произведение литературы и права Общества на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на произведение, которое передано автором по лицензионному договору от 10.06.2013 №МБ-01/10062013, а также доказанности фактов нарушения Учреждением исключительных прав истца на указанное произведение литературы.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств спора, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права, пришел к выводу, что в данном случае воспроизведение программы, а затем ее доведение до всеобщего сведения на двух сайтах представляет собой размещение произведения автора ФИО1 на двух сайта, в связи с чем может рассматриваться фактически как два нарушения, а все обнаруженные автором действия ответчика, в том числе воспроизведение, доведения до всеобщего сведения, распространение, переработка, в том числе удаление сведений об авторскому праве, направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом произведения на двух сайтах, таким образом общий размер взыскиваемой в пользу истца компенсации судом определен 20 000 руб. как за два факта правонарушения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное произведение «Основы радиовещания: План учебного курса», правомерно квалифицировал его как произведение литературы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автором спорного произведения является ФИО1

На основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МБ-01/10062013 истцу сроком на 20 лет передано право использования произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013) (автор - ФИО1).

В силу положений статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав в сети «Интернет» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В соответствии с пунктом 1.1.3 информационной справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 указано, что владелец сайта является лицом, ответственным за нарушение интеллектуальных прав на его сайте. Если же владелец сайта документально докажет, что указанные результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации размещены не им, а третьими лицами, то он может быть признан информационным посредником. При этом от материальной ответственности он может быть освобожден лишь при совокупности следующих условий: 1) он не являлся инициатором передачи материала; 2) он не вносил изменения в размещаемый на сайте материал, не получал доходов непосредственно от неправомерного размещения материала; 3) он не знал и не должен был знать о нарушении, а в случае получения информации о нарушении он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права. Действия ответчика указанной совокупности условий не отвечают, поскольку ответчик является инициатором передачи материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Первым абзацем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 определено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены, то презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 №305- ЭС19-13421 по делу №А40- 214959/2018).

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что о существовании программы «Основы радиовещания: План учебного курса» МБОУ «Средняя школа № 18» стало известно только после поступления досудебной претензии от ООО «Медиамузыка» в январе 2023 года, карточка программы в АИС «Навигатор52» скорректирована. Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа социально-педагогической направленности "Школьное радио" с официального сайта МБОУ «Средняя школа № 18» удалена 09.01.2023 и в настоящее время данный документ не доступен для просмотра или скачивания, программа «Школьное радио» разработана в 2020-2021 учебном году и предполагает реализацию в течение одного учебного года. В 2022-2023 учебном году содержание данной программы не реализовывалось, в МБОУ «Средняя школа № 18» отсутствует радиорубка и другие необходимые технические условия.

Из представленных в дело письменных доказательств судом сделан обоснованный вывод, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что использовал на своем сайте спорное произведение правомерно, то есть с согласия правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец оценил подлежащую взысканию компенсацию в 130 000 руб. за 13 фактов нарушения авторских прав, которая рассчитана:

- использованием программы «Школьное радио» в образовательной деятельности нарушены права: на воспроизведение, переработку, информацию об авторском праве (три нарушения);

- использованием программы «Школьное радио» на сайте https://dzschool18.ru нарушены права: на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение путем отчуждения экземпляра, переработку, информацию об авторском праве (5 нарушений);

- использованием программы «Школьное радио» на сайте https://р52.навигатор.дети и передав ее экземпляр ГБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области» нарушены права: на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение путем отчуждения экземпляра, переработку, информацию об авторском праве (5 нарушений).

Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы использования произведения:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как отмечено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика по воспроизведению, доведению до всеобщего сведения, переработке спорного произведения, размещению в сети интернет, удалению сведений об авторе, направлены на достижение одной экономической цели (размещение в сети Интернет) с целью привлечения внимания пользователей сайта и представляют собой одно нарушение.

Вопреки доводам жалобы ответчиком допущено нарушение, совершенное различными способами. В рассматриваемом случае указанные действия ответчика представляли собой последовательные действия ответчика и составили единый факт правонарушения, поскольку без доведения до всеобщего сведения какого-либо нарушения прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по воспроизведению, доведению до всеобщего сведения, распространение, переработку, в том числе удаление сведений об авторском праве, как два нарушение исключительных прав истца - размещение на двух сайтах.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие коммерческую, а не образовательную, ценность произведения 2013 года с учетом развития информационных технологий), отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016
№ 28-П, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Компенсация не снижена судом ниже установленного законодательством минимального предела.

В данном случае аргументы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании статей 1252, 1255, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 62, 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иная оценка истцом и третьим лицом ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Взыскание с ответчика компенсации за незаконную переработку оригинала произведения не освобождает его от соблюдения прав автора произведения, использовать такое произведение в дальнейшем он может с его согласия (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), в противном случае правообладатель вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод о неверном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при пропорциональном распределении не применяется минимальный размер госпошлины. Положения пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ утверждают минимальный размер госпошлины при подаче иска.

Суд обращает внимание на то, что вопросы привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности судей Арбитражного суда Нижегородской области, а также направления в следственные органы материалов в отношении судьей первой инстанции, в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, а подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-4290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова