Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х-Трейдинг» (ул. Деловая, д. 18, стр. 1, Москва, 115477, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу № А43-45249/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Х-Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАМЕД-СЕРВИС» (Бойновский <...>, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1078031 и № 195570.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербуржская таможня (9-ая линия Васильевского острова, д. 10, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН <***>) и иностранное лицо − AMOR Gummiwaren GmbH (August-Rost-Strasse 4, 99310 Arnstadt, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Х-Трейдинг» − ФИО1 (по доверенности от 21.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАМЕД-СЕРВИС» − ФИО2 и ФИО3 (по совместной доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Х-Трейдинг» (далее − общество «Х-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАМЕД-СЕРВИС» (далее – общество «ТРИАМЕД-СЕРВИС») со следующими требованиями: о признании незаконным использования товарного знака «AMOR»; о запрете ввоза и перемещения на территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения истца товара под товарным знаком «AMOR»; о конфискации товара под товарным знаком «AMOR», находящегося на Санкт-Петербургской таможне; об обязании опубликовать вступившее в силу решение суда в средствах массовой информации (в газете «Коммерсант») для защиты репутации иностранного лица − AMORGummiwarenGmbH.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербуржская таможня (далее – таможня) и иностранное лицо – AMORGummiwarenGmbH (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Х-Трейдинг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Х-Трейдинг» указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения с компанией лицензионного договора, а также положениям пункта 1.1 спорного лицензионного договора, из анализа которых следует, что компания как лицензиар была ограничена в использовании товарных знаков, являющихся предметом этого лицензионного договора, на территории Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что после вступления в силу поправок в статью 1236 ГК РФ и при отсутствии в лицензионном договоре оговорок об ограничении прав лицензиара компания также не имела права использовать спорные товарные знаки.

В связи с этим общество «Х-Трейдинг» полагает, что к рассматриваемому спору не применим принцип исчерпания прав, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, а заключение между обществом «ТРИАМЕД-СЕРВИС» и компанией договора поставки на территории Германии не следует расценивать как согласие на введение товаров в гражданский оборот на территории именно этой страны.

Общество «ТРИАМЕД-СЕРВИС» также указывает на нарушения норм процессуального права, возражая против отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, а также приобщения к материалам дела отзыва компании на исковое заявление.

При этом общество «ТРИАМЕД-СЕРВИС» отмечает отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции номера, что, по его мнению, является основанием для отмены указанного судебного акта.

Обществом «ТРИАМЕД-СЕРВИС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества
«Х-Трейдинг» – без удовлетворения.

Таможней и компанией отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Х-Трейдинг» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества «ТРИАМЕД-СЕРВИС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на безосновательность доводов заявителя кассационной жалобы.

Компания и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 31.12.2012 между компанией (лицензиар) и обществом «Х-Трейдинг» (лицензиат) был заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор от 31.12.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок действия товарных знаков по международным регистрациям № 1078031 и № 195570 и на условиях этого договора исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации № 1078031 в отношении части товаров 3, 5, 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и по международной регистрации № 195570 в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

Лицензионный договор от 31.12.2012 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.11.2013 под номером РД0134881.

В пунктах 2.1 и 2.6 лицензионного договора от 31.12.2012 стороны предусмотрели, что лицензиат получает право использовать на всей территории Российской Федерации товарные знаки в связи с реализацией товаров любым возможным способом, как на товарах, в том числе на этикетках и упаковках, так и на сопроводительной документации.

Согласно пункту 3.1 лицензионного договора от 31.12.2012 лицензиар гарантирует, что он вправе предоставлять право использования товарных знаков, указанных в пункте 1.1 этого договора.

Обществу «Х-Трейдинг» стало известно, что общество «ТРИАМЕД-СЕРВИС» пытается ввезти на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот товары, маркированные обозначением «AMOR».

Общество «Х-Трейдинг», ссылаясь на то, что оно является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации в отношении использования товарных знаков по международным регистрациям № 1078031 и № 195570, а также на отсутствие у общества «ТРИАМЕД-СЕРВИС» разрешения на использование этих товарных знаков, направило в адрес общества «ТРИАМЕД-СЕРВИС» претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав компании на товарные знаки.

Поскольку общество «ТРИАМЕД-СЕРВИС» добровольно не исполнило требования претензии, общество «Х-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия у компании права использовать товарные знаки по международным регистрациям по № 1078031 и № 195570 после заключения с обществом «Х-Трейдинг» лицензионного договора
от 31.12.2019, а также из наличия договорных отношений между компанией и обществом «ТРИАМЕД-СЕРВИС» по поставке продукции компании на территорию Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерного использования обществом «ТРИАМЕД-СЕРВИС» товарных знаков по международным регистрациям № 1078031 и № 195570.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив при этом довод общества
«Х-Трейдинг» о том, что компания, являющаяся лицензиаром по лицензионному договору от 31.12.2012, не имела права сама использовать спорные средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и письменном возражении на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора от 31.12.2019) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 2 статьи 1515 ГК РФ закреплено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Таким образом, лицензиат, которому право использования товарных знаков предоставлено на основании исключительной лицензии, имеет право осуществлять защиту исключительных прав на эти товарные знаки вышеперечисленными способами.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на защиту исключительного права и факт незаконного использования ответчиком этого исключительного права. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных товарных знаков путем реализации соответствующей продукции.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт принадлежности обществу «Х-Трейдинг» права на защиту исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1078031 и № 195570 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки условий лицензионного договора
от 31.12.2012 и иных имеющихся в деле доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах установленные по данному делу фактические обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что со стороны общества «ТРИАМЕД-СЕРВИС» отсутствует незаконное использование исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 195570 и № 1078031.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из заключенного между компанией и обществом «ТРИАМЕД-СЕРВИС» договора от 27.04.2018, компания производит и продает обществу «ТРИАМЕД-СЕРВИС» товары под маркой «AMOR», производство и поставка которых должны быть осуществлены в соответствии с отдельными заказами общества «ТРИАМЕД-СЕРВИС».

При этом суды исходили из толкования нормы пункта 1 статьи 1236 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора от 31.12.2012, и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения лицензионного договора
от 31.12.2012 и на момент совершения предполагаемого правонарушения).

Так, суды установили, что на момент заключения лицензионного договора от 31.12.2012 действовавшее законодательство не предусматривало, что лицензиар, предоставивший право использования товарных знаков на основании исключительной лицензии, лишен возможности самостоятельно использовать эти товарные знаки, если иное не предусмотрено лицензионным договором. Также суды установили, что лицензионный договор от 31.12.2012 не содержит условия, ограничивающего право лицензиара (компании) на использование товарных знаков по международным регистрациям № 195570 и № 1078031 на территории Российской Федерации.

При этом суды указали, что пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ, на который в качестве правового обоснования своих требований ссылается истец, введен в действие с 01.10.2014, то есть позднее заключения лицензионного договора от 31.12.2012, наличием которого истец обосновывает свое право на обращение с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным судами первой и апелляционной инстанций толкованием вышеприведенных норм материального права и условий лицензионного договора от 31.12.2012, в связи с чем не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в лицензионном договоре от 31.12.2012 содержится условие об ограничении использования компанией исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 195570 и № 1078031 в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом
в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание то, что предметом заключенного 31.12.2012 между компанией и обществом «Х-Трейдинг» лицензионного договора являлось предоставление исключительного права использования товарных знаков по международным регистрациям № 1078031 и № 195570 на территории Российской Федерации на условиях исключительной лицензии, а также отсутствие в этом договоре прямого указания на запрет использования лицензиаром вышеназванных средств индивидуализации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1229, 1236 и 1484 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у компании права использования ее товарных знаков на территории Российской Федерации, тем самым установив отсутствие ограничения прав компании как лицензиара по лицензионному договору от 31.12.2012.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что норма пункта 1.1 статьи 1236 ГК РФ, введенная в действие с 01.10.2014, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»не содержит оговорок относительно распространения его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, норма пункта 1.1 статьи 1236 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод общества «Х-Трейдинг» о том, что договор поставки от 27.04.2018 не может быть квалифицирован как согласие правообладателя на использование товарных знаков по международным регистрациям № 1078031 и № 195570 на территории Российской Федерации и не позволяет вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные этими товарными знаками, поскольку указанный договор не содержит условий о территориальных ограничениях по введению этого товара в гражданский оборот, покупатель по данному договору является российским юридическим лицом, а компания, будучи привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, подтвердила свое согласие на использование ответчиком вышеназванных товарных знаков путем введения поставляемых товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также не усматривает нарушений норм процессуального права при отмене судом первой инстанции обеспечительных мер в результате отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении данного довода общества «Х-Трейдинг» суд апелляционной инстанции дал полную и исчерпывающую оценку, сославшись на нормы части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости участия в судебном заседании одного и того же лица, представляющего интересы ответчика и третьего лица, о незаконности приобщения отзыва компании на исковое заявление, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции номера апелляционного производства как на основание для отмены этого судебного акта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указан номер настоящего дела, присвоенного ему в суде первой инстанции, а неуказание номера апелляционного производства не является нарушением норм процессуального права, тем более носящим существенный характер.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу № А43-45249/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Д.И. Мындря