Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Группа компаний «Комбат Секьюрити» (ул. Малая Посадская, д. 15, литер Б, пом. 7-Н, 197046, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А43-9742/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Группа компаний «Комбат Секьюрити» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» (ш. Речное, д. 3 в, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей компенсации, об обязании прекратить использование фирменного наименования и об обязании прекратить использование наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени и содержании сайта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Группа компаний «Комбат Секьюрити» (далее – общество «Комбат Секьюрити», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» (далее – общество «Комбат», ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 584572, об обязании прекратить использование фирменного наименования и об обязании прекратить использование наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени и содержании сайта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, обществу «Комбат Секьюрити» отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, принять новое решение, исковые требования общества «Комбат Секьюрити» удовлетворить.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, приходит к выводу, что воля общества «Комбат Секьюрити» направлена на оспаривание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ряд доводов судами не исследован и не оценен.

Истец является обладателем фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Группа компаний «Комбат Секьюрити»), товарный знак зарегистрирован 22.08.2016 (свидетельство Российской Федерации № 584572).

Как полагает кассатор, судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчик в доменном имени и на сайте использует часть фирменного наименования истца, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 584572.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «КОМБАТ» по свидетельству Российской Федерации № 584572 (дата приоритета – 08.09.2015, зарегистрирован 22.08.2016) в отношении услуг 35, 39, 42 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцом выявлено использование ответчиком обозначения «КОМБАТ» в названии организации ответчика (фирменном наименовании), а также в доменном имени сайта и в содержании сайта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. В связи с отклонением ответчиком требований истца во внесудебном порядке общество «Комбат Секьюрити» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что право ответчика на использование слова «КОМБАТ» в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации общества с ограниченной ответственностью «КОМБАТ», то есть с 01.03.2006. Право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 584572 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.08.2016 с приоритетом от 08.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительное право ответчика на фирменное наименование как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на верную оценку фактических обстоятельств дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021
по делу № А43-9742/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Группа компаний «Комбат Секьюрити» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова