Постановление № А44-1718/2023 от 23.11.2023 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро»  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ПрофВент» ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофВент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2023 года по делу № А44-1718/2023 ,

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ОГРН 5300780262 , ИНН 5321037717; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВент» (адрес: 173021, Новгородская область, Великий город Новгород, улица Нехинская, дом 57, этаж 1; ОГРН 5332000390 , ИНН 5322012105; далее – Компания) о взыскании 2 346 257 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2020 № 05/ИП-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Решением суда от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                     482 107 руб. 64 коп., а также 16 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы дела содержат акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ на объекте в полном объеме.При выполнении строительных работ заказчиком неоднократно изменялась строительная документация; в нарушение условий договора заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ (не освободил здание, подлежащее демонтажу, от имущества и сотрудников). Просрочка выполнения части работ произошла по вине заказчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и на основании Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в открытом конкурсе № 561-П/2 от 22.09.2020, заключен договор подряда № 05/ИП-2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по адресу: <...> по строительству административно-бытового здания в составе: демонтаж административного здания; строительные работы; устройство внутреннего водоснабжения; устройство внутренней канализации; устройство внутреннего отопления и дымоудаления; внутреннее электроснабжение; обеспечение доступа маломобильных групп граждан; устройство внутреннего газоснабжения; устройство сетей связи; устройство автоматической пожарной сигнализации; устройство автоматической охранной сигнализации; наружные сети электроснабжения; устройство наружных сетей водоснабжения; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей газоснабжения; устройство наружных сетей канализации ливневой; устройство наружных сетей связи; устройство временной дороги; капитальный ремонт асфальтового покрытия территории производственного участка, в т.ч. благоустройство; устройство вертикальной планировки; капитальный ремонт ограждения производственного участка; устройство въезда, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2021 № 3 (том 2, лист 33) и от 17.11.2022 № 7 (том 2, лист 38) его цена составила 25 778 625 руб. 01 коп.

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы в рамках договора в следующие сроки:

–   начало выполнения работ: с даты заключения договора;

– окончание выполнения работ: 365 календарных дней с даты заключения договора.

Следовательно, работы по договору должны быть окончены не позднее 13.10.2021.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 4 (том 1, лист 72) срок окончания выполнения работ продлен до 28.12.2022.

В 2021 году Компанией выполнены работы на общую сумму                     17 661 202 руб., за 2022 на общую сумму 5 152 398 руб. 35 коп., итого на сумму 22 813 600 руб. 3 коп.

Согласно пункту 10.3 договора нарушение сторонами условий договора является основанием для другой стороны инициировать в одностороннем порядке вопрос о досрочном расторжении договора. При нарушении выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней.

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме работы Подрядчиком выполнены не были, Заказчик письмом от 13.02.2023 (том 1, лист 10) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2023 и необходимости уплаты неустойки.

Неисполнение Компанией указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753              ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору должны быть окончены не позднее 28.12.2022; по состоянию на 23.02.2023 работы по договору в полном объеме подрядчиком не завершены, в связи с чем, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 24.02.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик также вправе требовать возмещения причиненных подрядчиком документально подтверждённых убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), в том числе причинённых третьим лицам. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов подрядчика, отсутствие на рынке для исполнения товаров, отсутствие у подрядчика необходимых денежных средств.

Истец произвел начисление ответчику пени за период с 29.12.2022 по 13.02.2023 в размере 2 346 257 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акционерным коммерческим банком металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, гарант) 06.07.2022 была выдана банковская гарантия № 654889-БГ/22 (том 2, лист 7), по условиям которой гарант обязался уплатить сумму гарантии, ограниченную размером                            1 209 850 руб. 99 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (Компанией) своих обязательств по договору.

Общество 17.02.2023 направило в адрес Банка требование об уплате суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением № 1 от 01.03.2023 Банк произвел выплату истцу по банковской гарантии  в сумме 1 209 850 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 5.10 договора подряда от 13.10.2021 в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по договору, денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора не возвращаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что средства банковской гарантии удержаны в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по договору, что является существенным нарушения Подрядчиком его условий.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, тот факт, что Обществом уже удержана сумма по банковской гарантии, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер неустойки до 482 107 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий договора заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ (не освободил здание, подлежащее демонтажу, от имущества и сотрудников), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Спорный договор подряда был заключен сторонами в соответствии с Законом № 223-ФЗ,  с целью строительства нового административного здания взамен старого для работы сотрудников Крестецкого участка Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро».

Из пункта 3.6 проектной документации по строительству административно-бытового здания следует, что демонтаж существующего административно-бытового здания должен быть выполнен только после сдачи нового здания в эксплуатацию.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции новое административно-бытовое зданиепо адресу: <...> по настоящее время в эксплуатацию не введено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября             2023 года по делу № А44-1718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофВент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.