Постановление № А44-3498/2021 от 02.06.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-торговый дом» представителей ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 № С-10, ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 № 15, от государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» представителя                         ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства», государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по делу № А44-3498/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), муниципальное автономное учреждение «Центр реализации проектов комфортной городской среды» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Никольская, дом 21/29, помещение 1Н; ИНН <***>;                          ОГРН <***>; далее – Центр) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО5 переулок, дом 4А, литера А помещение, 1-Н,2-Н офис 157; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Объединение) о взыскании 48 897 725 руб.                     93 коп. неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0350300011820000040, 473 571 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 18.06.2021.

Объединение 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском к Учреждению и Центру о взыскании                               34 308 174 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 по акту выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 № 12.1 по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0350300011820000040.Определением суда от 05.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; Управление), акционерное общество «СМУ-57» (адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-торговый дом» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО5 переулок, дом 4а, литера А, помещение 1-Н, 2-Н офис 22; ИНН <***>,                                  ОГРН <***>; далее – Торговый дом), прокуратура Новгородской области.

Решением суда от 10.03.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Учреждение и Управление с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. В ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, из-за уменьшения объема выполненных работ либо из-за уменьшения затрат подрядчика на использованные материалы или оборудование, оснований для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об экономии подрядчика не имеется, так как экономия связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы. При исполнении контракта Объединение понесло затраты на используемую траншейную опалубку меньше, чем предусмотрено сметой контракта, но включило в акты выполненных работ затраты на использование оборудования траншейной опалубки не соответствующие действительности, чем завысило стоимость фактически выполненных и оплаченных работ, не имея законных оснований для получения экономии. Суд не учел статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Управление в своей жалобе также указало, что ответчик не представил доказательства возникновения у него экономии в смысле статьи 710 ГК РФ. Если алгоритм использования, в том числе и количество опалубки контрактом и проектом в составе проекта и сметой не определен, а установлен после заключения контракта в ППР, цена контракта не может являться твердой, так как неизвестно количество оборудования. Суд не учел часть 1.2 статьи 95, статью 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 приказа Минстроя России № 841, приказ Минстроя России от 23.03.2015                          № 7830-ЛС/03. Смета контракта не равна смете строительства, является приложением контракта на выполнение работ, по ней подрядчик сдает  результаты работ заказчику. Локальная смета № 01-05 утратила свою силу, не действует после заключения контракта.

Определением от 31.03.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.Определением от 02.06.2022 жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022. Определением от 12.05.2022 рассмотрение жалобы Учреждения отложено на 02.06.2022 для совместного рассмотрения с жалобой Управления.

Представители Учреждения и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Торговый дом в отзывах на жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, Управления, Торгового дома, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Объединение (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.04.2020                     № 0350300011820000040, предметом которого является выполнение работ по реконструкции набережной ФИО6 (участок от моста ФИО6 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне), Великий Новгород.

Управление и Учреждение заключили гражданско-правовой договор на передачу части функций технического заказчика от 03.02.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление принимает на себя выполнение части функций технического заказчика за ходом выполнения работ, в том числе за ходом выполнения работ по реконструкции набережной ФИО6 (участок от моста ФИО6 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне), Великий Новгород (далее объект).

В акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2021 № 6.2, от 20.02.2021 № 7.1, от 22.03.2021 № 8.2 Объединение включило затраты на использование траншейной опалубки в размере 50 951 152 руб. 98 коп.

Учреждение оплатило указанные затраты платежными поручениями от 18.03.2021 № 674668, от 18.03.2021 № 674666, от 07.04.2021 № 745866.

Объединение (генеральный подрядчик) и Торговый Дом (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2020 № 20/071на выполнение работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой  К 1.8 на объекте.

Торговый Дом (подрядчик) и АО «СМУ-57» (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2020 № 20/069 на выполнение работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 на объекте.

Силами подрядчика и субподрядчика Объединение исполняло контракт, выполнило работы по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8,  составило акт выполненных работ от 20.05.2021 № 12.1 на 34 308 174 руб.                           29 коп.

На основании пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 договора Управление выявило, что Объединение ошибочно включило затраты на использование траншейной опалубки.

Учреждение акт выполненных работ от 20.05.2021 № 12.1 на                                        34 308 174 руб. 29 коп. не подписало, ссылаясь на недостоверные сведения, содержащиеся в нем, 25.04.2021, 23.04.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021 просило Объединение откорректировать ранее подписанные акты.

По расчету истцов, на стороне ответчика возникло 48 897 725 руб. 93 коп. неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0350300011820000040.

Истцы также начислили и предъявили ответчику 473 571 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 18.06.2021.

Объединение  во встречном иске просило взыскать с ответчиков                           34 308 174 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по перекладке канализации хозяйственно-бытовой К 1.8 по акту выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 № 12.1 по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0350300011820000040.

Ненадлежащее выполнение стороны договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

С решением суда не согласились Учреждение и Управление, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту части 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями контракта выполнение работ по реконструкции объекта, в том числе, в составе работ, работы по переустройству хозяйственно-бытовой канализации К 1.8 подлежат выполнению в соответствии с требованиями проектной документации, раздел 6 Проект организации строительства шифр 8750-ПОС.

При этом стоимость работ определена сметой № 01-05 и включает в себя, в том числе работы по разработке грунта, крепление стенок траншеи и, в числе прочего, использование при выполнении работ инвентарной опалубки                     SBN-750.

В акте о затратах на аренду траншейной опалубки от 16.06.2021 произведен подробный расчет со ссылками на позиции сметы контракта, с приложением фотоматериалов, фиксирующих фактический объем использованной траншейной опалубки, согласно которому затраты Объединения, которые оно должно включить в акты составляет 2 053 427 руб. 05 коп.

Указанный акт составлен инженером технадзора ФИО7 (свидетельство о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства № С-53-070626 от 08.08.2017).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 № 11.2 не согласован Учреждением по причине выявленных несоответствий с данными в первичном документе раздела ПОС проекта ППР с записями в общем журнале производства работ, а именно, использовалась арендованная переставная секция инвентарных крепей SBN длиной 13,5 м, а не 219 м.

Как следует из материалов дела, Объединение в суде первой инстанции пояснило, что при выполнении работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на протяжении всего технологического процесса использовалась траншейная опалубка SBH серии С-750. Объем и качество выполненных работ полностью соответствуют проектной и рабочей документации. Расценки, примененные при формировании актов, полностью соответствуют локальной смете № 01-05 «На канализацию хозяйственно-бытовую перекладываемую К 1.8». Сметная стоимость реконструкции объекта подтверждена положительным заключением государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Новгородской области» от 29.11.2018 № 53-1-0066-18, работы выполнены в полном объеме и не оспариваются Учреждением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию того, что при выполнении работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на протяжении всего технологического процесса при использовании траншейной опалубки SBH серии С-750, нарушен порядок проведения работ, выполнен не тот объем или вид работ, за которые отвечает генподрядчик (подрядчик или субподрядчик), в рассматриваемом случае относится на Учреждение в силу закона.

При этом суд установил, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ, не превышает согласованную сторонами твердую стоимость.

Виды, объем и качество выполненных работ подтверждены актами формы КС-2 от 22.01.2021 № 6.2, от 20.02.2021 № 7.1, от 22.03.2021 № 8.2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Учреждение не представило доказательств невыполнения и (или) ненадлежащего качества каких-либо работ или их несоответствия проектно-сметной документации. При выполнении работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации К 1.8. ни контракт, ни проектная документация, ни смета не предусматривают алгоритм использования инвентарной опалубки SBN-750, а само по себе несогласие со сведения указанными в актах выполненных работ со ссылкой на  пункт 9 локальной сметы № 01-05 фактически ведет к пересмотру стоимости выполненных и принятых работ, что недопустимо при твердой цене контракта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции критически отнесся к мнениям специалистов, заслушанных в судебном заседании 20.01.2022, и акту инженера технадзора о затратах на аренду траншейной опалубки от 16.06.2021 о фактическом объеме использованной Объединением траншейной опалубки, в порядке статьи 55.1 АПК РФ, поскольку данные консультации связаны с оценкой доказательств, в том числе по юридической специальности, являются мнением данных лиц, и не освобождают стороны от доказывания  в порядке  статей 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом,  оснований для удовлетворения первоначального иска  и отказа в удовлетворении встречного иска по доводам жалоб Учреждения и Управления не  установлено. Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Суд установил, следует из материалов дела, Следственный отдел по городу Великий Новгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения халатных действий неустановленными должностными лицами Учреждения при осуществлении контроля за исполнением спорного контракта.

Управление МВД России по Новгородской возбудило уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 30, части 4 статьи 159                      УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, в случае, если, по мнению лица, участвующего в деле, ему стало известно об открытии или установлении нового или вновь открывшегося обстоятельства, такое лицо в праве обратился в суд с соответствующим заявлением в целях пересмотра настоящего судебного акта.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.11.2021 произведена замена заказчика – Учреждения на МАУ «Центр реализации проектов комфортной городской среды».

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановлением мэра Великого Новгорода от 24.11.2021 № 6144 прекращено предоставление бюджетных инвестиций на объект, произведена замена заказчика – Учреждения на Центр по контракту и предоставлены субсидии на объект.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Учреждение, являясь стороной контракта, подписывало акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2021 № 6.2, от 20.02.2021 № 7.1,                 от 22.03.2021 № 8.2, производило оплату платежными поручениями от 18.03.2021 № 674668, от 18.03.2021 № 674666, от 07.04.2021 № 745866, а также отказалось от подписания акта от 20.05.2021 № 12.1, требования по встречному иску подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб Учреждения и Управления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта                   2022 года по делу № А44-3498/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства», государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.