Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексДор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года по делу № А44-4180/2016 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35а, пом. 8Н, оф. 531; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДельтаСтрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлексДор» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 115; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АлексДор») о взыскании 470 321 руб. 92 коп., в том числе:

- 303 724 руб. 95 коп. излишне перечисленного аванса по договору от 05.11.2014;

- 24 823 руб. 81 коп стоимости устранения вреда, причиненного ответчиком имуществу истца при проведении работ по договору от 05.11.2014;

- 54 426 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ по договору от 05.11.2014, рассчитанной за период с 02.05.2015 по 03.08.2015;

- 87 347 руб. 16 коп. в возмещение стоимости экспертизы качества выполненных ответчиком работ по договору от 05.11.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АлексДор» в пользу ООО «ДельтаСтрой Плюс» взыскано 443 208 руб. 02 коп., в том числе 415 895 руб. 02 коп. задолженности и 27 313 руб. неустойки, а также 12 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «ДельтаСтрой Плюс» из федерального бюджета возвращено 3949 руб. государственной пошлины.

ООО «АлексДор» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25). Считает, что размер требования об уменьшении стоимости работ по договору определен судом произвольно и не подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что истцом не доказана необходимость замены сайдинга на площади более 2 кв. м.

ООО «ДельтаСтрой Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО «ДельтаСтрой Плюс» (Заказчик) и ООО «АлексДор» (Подрядчик) заключили договор, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию территории под проезд и разворот большегрузного транспорта на территории, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, в соответствии со СНиП и условиями договора, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Схема асфальтирования объекта и вид асфальтирования указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии с примечанием к данной схеме вся подлежащая асфальтированию территория разделена на две зоны по классам асфальта (зону А и зону С). Площадь зоны А составляет 2110 кв. м, толщина асфальта класса А – 10 см, площадь зоны С составляет 700 кв. м, толщина асфальта класса С – 5 см.

Согласно пункту 1.4 договора по окончании работ толщина асфальтового покрытия должна быть в среднем 10 см, но наименьшая высота покрытия равна 9 см, и отвечать требованиям действующего законодательства с учетом цели ее эксплуатации, указанной в пункте 1.1 договора. При этом нижний слой в зоне А асфальтового покрытия укладывается из асфальтобетонной смеси типа Б марки II, верхний слой зоны А, а также в зоне С укладывается из асфальтобетонной смеси типа Д марки III или смеси типа Г марки Г2.

Выполнение работ по асфальтированию производится по подготовленному Заказчиком основанию (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили фиксированную стоимость работ по асфальтированию: зона А – 1100 руб. за 1 кв. м, зона С – 600 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 10.3 договора сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13.2 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 13.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их собственными силами за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и стоимость затрат, для согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 13.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы дефектов и недоделок за каждый день просрочки.

ООО «АлексДор» выполнило предусмотренные договором работы по асфальтированию территории под проезд и разворот большегрузного транспорта по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, и сдало их результат ООО «ДельтаСтрой Плюс» по акту от 18.11.2014 № 39.

Платежными поручениями от 07.11.2014 № 3059, от 11.11.2014 № 3086, от 19.11.2014 № 1031, от 29.12.2014 № 1160, от 19.01.2015 № 19, от 28.01.2015 № 48, от 27.02.2015 № 129 на сумму 2 235 250 руб., а также с учетом соглашения о проведении взаимозачета от 20.10.2015 на сумму 124 004 руб. 05 коп. ООО «ДельтаСтрой Плюс» оплатило выполненные по договору работы на сумму 2 359 254 руб. 05 коп.

Письмом от 26.11.2014 ООО «ДельтаСтрой Плюс» уведомило ООО «АлексДор» о том, что при производстве работ Подрядчиком повреждены элементы фасада здания офиса, окна и забор, а также о том, что Заказчиком выявлен недопустимый уровень асфальтового покрытия при обустройстве въездов в цех № 3, производственный цех и склад № 2; представитель ООО «АлексДор» приглашен для составления дефектной ведомости по выявленным недостаткам.

По результатам осмотра 01.12.2014 представители сторон подписали дефектную ведомость, в которой указали, что при производстве работ по договору подряда от 05.11.2014 по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, выявлены следующие недостатки:

1) повреждены элементы фасада на здании офиса и окна, а именно: поврежден сайдинг – 2 кв. м, подсистема под сайдинг – 2 кв. м, правый вертикальный откос окна – 1 шт., подсистема откосов окна – 1,5 пог. м.;

2) повреждены два участка забора из профлиста 2000 х 1000;

3) выявлен недопустимый уровень асфальтового покрытия при:

- обустройстве въездов в цех № 3 и производственный цех, что влечет попадание атмосферных осадков внутрь помещения;

- обустройстве въезда на склад № 2, что препятствует отводу атмосферных осадков в организованные ливневые колодцы.

ООО «ДельтаСтрой Плюс» 06.02.2015 вручило директору ООО «АлексДор» ФИО1 претензию (от 26.12.2014 № 445) о необходимости предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, что предусмотрено пунктом 9.1 договора, а также потребовало устранить недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости, в срок до 01.04.2015 и известило о возможности удержания из причитающейся ответчику суммы по договору оплаты стоимости устранения данных недостатков.

Юристом ООО «ДельтаСтрой Плюс» ФИО2 03.03.2015 составлен и вручен ответчику акт выявленных недостатков, в котором отражены следующие недостатки работ по укладке асфальта на территории земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8:

- при входе в здание и в самом здании на полу остаются черные вкрапления (возможно битум), смыть которые возможно только при помощи растворителя;

- асфальтовое покрытие по всей площади крошится;

- уклон асфальтового покрытия у входов в здание не соблюден, что позволяет атмосферным осадкам стекаться в помещение;

- в некоторых местах толщина асфальтового покрытия составляет чуть больше 1 см.

В названном акте ООО «АлексДор» предложено провести независимую экспертизу по качеству выполненных работ и материалов и представить перечень вопросов для экспертов.

Предложения по вопросам на экспертизу ответчиком не представлены, экспертиза не проведена.

В связи с этим на основании договора на оказание платных услуг (работ) от 10.03.2015, заключенного ООО «ДельтаСтрой Плюс» (заказчик) и государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (исполнитель; далее – ГОКУ «Новгородавтодор»), ГОКУ «Новгородавтодор» провело лабораторные испытания вырубок из верхнего слоя покрытия, взятых 12.03.2015 по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 16.03.2015 № 162 – 167 асфальтобетонное покрытие недоуплотнено, в связи с чем не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В протоколе от 16.03.2015 № 161 лабораторных испытаний горячей пробы плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II, взятой 12.03.2015 на стройбазе «Квадратный метр» по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, отражено несоответствие данной пробы требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» по показателю сдвигоустойчивости (коэффициенту внутреннего трения).

Стоимость работ по проведению испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия составила 87 347 руб. 16 коп. Оказанные ГОКУ «Новгородавтодор» услуги оплачены ООО «ДельтаСтрой Плюс» по платежному поручению от 16.03.2015 № 154.

Претензией от 21.04.2015 № 82 с приложением дефектной ведомости ООО «ДельтаСтрой Плюс» потребовало от ООО «АлексДор» устранения выявленных недостатков в 5-тидневный срок либо уменьшения стоимости договора на сумму 415 922 руб. 92 коп.

Поскольку требования претензий от 26.12.2014 и от 21.04.2015 ООО «АлексДор» в добровольном порядке не исполнены, ООО «ДельтаСтрой Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца. При этом суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил сумму неустойки до 27 313 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт причинения вреда имуществу истца, однако имелся спор относительно размера причиненного вреда.

Согласно локальной смете на исправление поврежденных элементов фасада и участков забора, составленной ООО «ДельтаСтрой Плюс», стоимость устранения повреждений фасада, окна и забора составила 24 823 руб. 81 коп.

В соответствие с локальным сметным расчетом ООО «АлексДор» стоимость устранения недостатков составляет 6800 руб. 52 коп.

Разница в представленных сторонами расчетах связана с различным указанием площади, на которой производится замена поврежденного сайдинга: истец ссылается на площадь – 21,35 кв. м, ответчик – 2 кв. м.

Согласно пояснениям истца в соответствии с технологией монтажа сайдинга, разработанной заводом-изготовителем, начало монтажа панелей сайдинга происходит от нижней точки (цоколя, отмостки) по направлению к карнизу. К обрешетке крепится начальная планка, далее панель сайдинга «цепляется» за начальную планку и фиксируется стороной с перфорацией саморезами к обрешетке. Аналогичным образом монтируются последующие панели, защелкиваясь в замок панели предыдущего ряда. Следовательно, технология монтажа сайдинга не позволяет заменить только 2 кв. м поврежденного сайдинга, необходимо заново переустановить весь ряд.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Площадь работ по замене поврежденного участка сайдинга определена истцом исходя из длины листа сайдинга и высоты здания на основании данных технического паспорта. При этом в локальной смете на исправление поврежденных элементов фасада и участков забора, составленной ООО «ДельтаСтрой Плюс», стоимость непосредственно самих панелей сайдинга, подлежащих замене, определена из расчета необходимости замены 2 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у истца реальных убытков в сумме 24 823 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела (протоколами испытаний от 16.03.2015, фотографиями объекта, составленной представителями сторон дефектной ведомостью от 01.12.2014) подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, ухудшившими результат работ.

С учетом изложенного требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца стоимость качественно выполненных работ составляет 2 055 530 руб. Расчет произведен исходя из стоимости работ по укладке асфальта, согласованной договоре, и толщины асфальтового покрытия, указанной в протоколах лабораторных испытаний от 16.03.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, правомерно примененной судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации по аналогии, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд верно посчитал, что в данном случае представленными в материалы дела фотографиями места производства работ подтверждается тот факт, что толщина асфальтового покрытия не соответствовала согласованной в договоре.

При этом суд первой инстанции указал, что в ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе обоснованный контррасчет, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ООО «АлексДор» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и их стоимости. Однако, в судебном заседании 26.09.2016 представитель ответчика пояснил, что он не будет вносить на депозитный счет суда денежные средства за ее проведение. Истец также отказался оплачивать экспертизу и против ее проведения возражал.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, в связи с чем ходатайство ООО «АлексДор» о проведении экспертизы судом правомерно отклонено с учетом положений части 2 статьи 108 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что стоимость работ, выполненных ООО «АлексДор» по договору от 05.11.2014, составляет 2 055 530 руб.

Учитывая, что в данном случае фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, истцом по договору оплачено 2 359 254 руб. 05 коп., требование ООО «ДельтаСтрой Плюс» о взыскании 303 724 руб. 05 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку протоколами лабораторных испытаний, проведенных ГОКУ «Новгородавтодор», установлено ненадлежащее качество выполненного ООО «АлексДор» асфальтобетонного покрытия, затраты по проведению экспертизы с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 13.5 договора верно отнесены судом на Подрядчика.

В связи с нарушением срока устранению выявленных недостатков, предусмотренного пунктом 9.4 договора и претензией от 26.12.2014 № 445, Заказчиком начислена ответчику неустойка, предусмотренная пунктом 14.2 договора, за период с 02.05.2015 по 03.08.2015, в сумме 54 426 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку, снизив ее размер до 27 313 руб.

В данном случае суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части снижения размера неустойки решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность выводов суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по настоящему делу подателю жалобы предложено представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Данное определение суда ООО «АлексДор» не исполнено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статей 102, 110 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года по делу № А44-4180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексДор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексДор» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 115; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина