Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новое агентство» (№ 07АП-5388/2023)
на решение от 08.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение
от 23.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-10685/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДСЕРВИС» (656906, <...>, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое агентство» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 149 600 рублей задолженности по договору-счету от 19.01.2023 № НАКБ-000105, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 7,5% годовых ключевой ставки Банка России,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новое агентство» (далее – ответчик) о взыскании 149 600 рублей основного долга по договору-счету от 19.01.2023 № НАКБ-000105, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 7,5% годовых ключевой ставки Банка России.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору-счету № НАКБ-000105 от 19.01.2023 в размере 149 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 20.01.2023 по 08.06.2023 в размере 4 303, 56 рублей, а начиная
с 09.06.2023 по дату фактического исполнения исходя из 7,5% годовых ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 23.06.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает,
что он не получал судебных извещений, досудебная претензия и копия искового заявления от истца не были получены ответчиком, об их содержании ответчику неизвестно; какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны не заключали в письменном виде договор оказания услуг, переписка по этому поводу не велась; истцом
не предоставлено доказательств наличия договора услуг между сторонами,
а также согласования сторонами стоимости услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования
в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи
по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене
по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчиком (исполнителем) выставлен договор-счет №НАКБ-000105 от 19.01.2023 истцом (заказчиком) на оплату услуг общей стоимостью 149 600 рублей (услуги трала (Новосибирск – Каргат) в количестве двух рейсов – 110 000 рублей; услуги Экскаватора гусеничного Komatsu 200 в количестве 11 часов – 39 600 рублей).

Согласно пункту 1 договор-счета №НАКБ-000105 от 19.01.2023, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги трала
в количестве 2 рейсов.

В пункте 2 стороны согласовали, что настоящий договор является письменным предложением заказчика заключить договор, как предусмотрено статьями 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным в письменной форме после принятия оферты (акцепт) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полная оплата вышеуказанного товара на условиях, предусмотренных пунктом 4 настоящего Счета-оферты, считается единственным надлежащим акцептом.

Из пункта 3 следует, что договор-счет является действительным
в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления настоящего счета заказчику (срок акцепта оферты).

Срок и порядок оплаты определены в форме безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях полной предварительной оплаты (пункт 4 договора).

Срок оказания услуг установлен не более 2 рабочих дней при условии полной оплаты стоимости услуг (пункт 6 договора).

Пунктами 7, 10 установлено, что договор-счет №НАКБ-000105
от 19.01.2023 является произвольной формой договора оказания услуг, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2023
№ 2 об оплате истцом услуг экскаватора согласно договор-счета на оплату № НАКБ-000105 от 19.01.2023 в сумме 149 600 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, определенных договор-счетом № НАКБ-000105 от 19.01.2023 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 395, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления денежных средств, отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми
по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято
в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, договор может быть заключен путем принятия стороной условий, определенных в формулярах или иных стандартных формах, которые принимаются путем присоединения к предложенному договору
в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты
на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано
в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой
в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано
в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться
на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, направленный истцу договор-счет
от 19.01.2023 № НАКБ-000105 ответчиком акцептован путем перечисления денежных средств в размере 149 600 рублей платежным поручением
от 19.01.2023 № 2 с указанием в назначении платежа на оплату услуг
по данному счет-договору.

В договоре-счете от 19.01.2023 № НАКБ-000105 имеется ссылка на то, что договор считается заключенным в письменной форме после принятия оферты (акцепт) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полная оплата вышеуказанного товара на условиях, предусмотренных пунктом 4 настоящего Счета-оферты, считается акцептом. Договор-счет № НАКБ-000105 от 19.01.2023 является произвольной формой договора оказания услуг, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный договор-счет подписан ответчиком, скреплен печатью, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, доводы о незаключенности договора
не заявлялись, спор о незаключенности договора между сторонами отсутствовал. Указанные доводы заявлены ответчиком только
при обжаловании принятого по спору решения в апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлено иных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи
с чем, требования истца о взыскании денежных средств в сумме
149 600 рублей, перечисленных на основании договора-счета от 19.01.2023
№ НАКБ-000105 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в сумме 149 600 рублей, перечисленных на основании договора-счета
от 19.01.2023 №НАКБ-000105, истец заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023
по дату фактической оплаты, исходя из 7.5% годовых ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Бланка России на момент вынесения резолютивной части решения от 08.06.2023 составляла 7,5 годовых процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательства
по оплате денежных средств в сумме 149 600 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.01.2023 № 2, начисленные за период
с 20.01.2023 по 08.06.2023 составили 4 303 рубля 56 копеек
((149 600,00 рублей х 7,5% / 365 дней х 140 дней)

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7, исполнения исходя из 7,5% годовых ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установил оснований для ее уменьшения по статье 333 Кодекса. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.

Доводы о том, что ответчик не получал судебных извещений, досудебная претензия и копия искового заявления от истца не были получены ответчиком, об их содержании ответчику неизвестно, отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему
в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации
о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия
по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10685/2023
о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, а также своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел».

При этом копия указанного судебного акта возвращена обратно в суд
с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия
по этому адресу своего представителя. Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Вместе с тем ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, истцом представлено доказательство направления искового заявления в адрес ответчика. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80299882838139 вручено адресату
(ООО «Новое агентство») 03.05.2023.

Также в материалы дела представлено доказательство направления истцом претензии в адрес ответчика. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 65604378174164 вручено адресату (ООО «Новое агентство») 18.04.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы
и им дана надлежащая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд
не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы,
у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение
от 23.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-10685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу
по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.О. Зайцева