Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (№07АП-5200/2022) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13958/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1221631,26 рублей, неустойки в размере 360000 рублей,

при участии третьих лиц: 1) Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства», <...>) Администрации Сузунского района Новосибирской области, 3) общества с ограниченной ответственностью Проектная организация «Атис» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 01/22 от 30.03.2022 (сроком до 30.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.12.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта» (далее – ООО «Атмосфера Комфорта») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании задолженности в размере 1 221 631,26 руб., неустойки в размере 360 000 руб. по договору подряда №02/11-2018 от 02.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ НСО «Управление капитального строительства», Администрации Сузунского района Новосибирской области, ООО Проектная организация «Атис».

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «ИнвестСтрой» дополнительные работы не поручало. ФИО6 не является его работником и не мог подписывать документы. В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 621 443,02 руб. Работы по договору и дополнительные работы на основании представленной откорректированной документации выполнены не в полном объеме.

ООО «Атмосфера Комфорта», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в возражениях просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО «Атмосфера Комфорта» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 02/11- 2018, в соответствии с разделом 1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения приточной установки, ИТП.ТМ, внутреннего водоснабжения и канализации спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: Новосибирска область, р.п. Сузун, Сузунского района.

Стоимость договора определена сторонами в пункте 3.1. в размере 3 600 000 руб. на основании локальных сметных расчетов №1, №2 и №3.

В ходе выполнения работ от ответчика в середине ноября 2018 года на электронную почту истца поступили изменения к проекту, в том числе, 22.11.2018 получен измененный проект по ИТП «Автоматизация водоснабжения (пожарная станция)»; 20.12.2018 получен измененный проект узла учета холодного водоснабжения; 21.12.2018 получен измененный проект ATM; 24.12.2018 получен измененный проект узла учета тепла.

На основании указанных измененных проектных решений истец произвел перерасчет стоимости работ, предусмотренных условиями договора, после чего, 18.03.2019 на адрес электронной адрес почты ответчика направил дополнительное соглашение №1 от 02.02.2019 на дополнительные работы в размере 509 732,29 руб., а также измененные локально-сметные расчеты.

Кроме того, дополнительное соглашение на бумажном носителе передано для подписания представителю ответчика ФИО6, что подтверждается реестром от 18.03.2019.

В связи с тем, что объект строился для муниципальных нужд и возникновение простоя выполнения работ могло понести неблагоприятные последствия для всех участников строительства ответчик уверил истца, в том, что все документы, повлекшие изменения основного договора будут подписаны и оплаты дополнительных работ будут произведены, в связи с чем, истец приступил к выполнению дополнительных работ, считая их согласованными.

18.03.2019 все строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему были выполнены в полном объеме, результат работ был передан ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были преданы представителю ответчика ФИО6, что подтверждается реестром переданных документов исх.№42 от 18.03.2019.

По окончанию выполнения работ составлены акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 12.12.2018, акт об окончании работ по монтажу систем автоматизации от 25.12.2018, которые подписаны представителем ответчика ФИО6

Общая стоимость всех работ, выполненных в рамках договора подряда № 02/11- 2018 от 02.11.2018 и дополнительного соглашения №1 от 18.03.2019 к нему, составила 4 248 331,66 руб.

Ответчик выполненные работ оплатил частично в размере 3 020 000 руб., при этом претензий в части качества выполненных истцом работ от ответчика не поступало.

28.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Претензия ответчиком получена 05.08.2020, при этом подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не поступили, оплата задолженности не произведена, ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема, стоимости работ по договору, а также стоимости дополнительных работ и необходимости их выполнения, а также наличия и стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции определением от 13.01.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №04/03-22/СЭ от 04.03.2022, подготовленным ООО «АзимутЭкспертБюро» общая стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения с учетом откорректированной проектной документации, на основании представленной в материалы дела документации, составляет 4 241 753,66 руб.; стоимость устранения недостатков составляет 122,40 руб.; работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 02.02.2019, являлись необходимыми и обязательными для окончательного строительства, обеспечения годности и прочности результата выполненных работ.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению ответов на поставленные истцом вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции оценил с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверив квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение судебной экспертизы №04/03-22/СЭ от 04.03.2022, подготовленное экспертами ООО «АзимутЭкспертБюро», является допустимым доказательством по делу, которое судом оценивается в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Из положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 названой статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ истец указал, что в его адрес от ответчика поступила измененная проектная документация, в связи с чем, истец просчитал стоимость дополнительных работ с учетом изменения в проект и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2019.

Ответчик устно заверил истца о подписании соглашения.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, согласовании последним выполнения данных работ; доказательствами, опровергающими необходимость осуществления спорных работ, суд не располагает.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Учитывая изложенное, не подписание ответчиком дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно выводам экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» общая стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения с учетом откорректированной проектной документации, на основании представленной в материалы дела документации, составляет 4 241 753,66 руб.

Доказательств выполнения работ на иную сумму ответчик не представил.

При этом, получив от истца односторонние акты выполненных работ, ООО «ИнвестСтрой» не заявило мотивированных возражений против отказа в принятии (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что ФИО6 не являлся его работником и не мог проверять объемы выполненных работ, а также принимать от истца документы от истца, равно как и подписывать от имени ответчика какие-либо документы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что был уполномочен проверять объемы выполненных на объекте работ, равно как и принимать документы для проверки, а также подписывать от имени ответчика строительные документы, касающиеся выполнения работ на данном строительном объекте.

В подтверждение свидетельских показаний представлен приказ №2018/12-4 от 04.12.2018, доверенность от 09.01.2019, выданные ООО «ИнвестСтрой» и подписанные генеральным директором ФИО10.

Согласно приказа ФИО6 назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от имени ООО «ИнвестСтрой» на объекте выполнения работ по строительству «Спортивного игрового комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Новосибирской области.

В доверенности ФИО6 предоставлено право подписания строительных документов от имени ООО «ИнвестСтрой» по вопросам, касающимся строительных объектов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о приемке выполненных ответчиком работ неуполномоченным лицом.

Несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ с учетом дополнительного соглашения с согласия заказчика на сумму 4 241 753,66 руб.

Исходя из того, что выполнение спорных работ направлено на достижение цели договора, учитывая отсутствие в действиях ООО «Атмосфера Комфорта» признаков недобросовестности или иного злоупотребления, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 221 631,26 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик вправе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ после их завершения и сдачи взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, но не более 10% процентов от суммы договора, определенной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 360 000 руб., с учетом положений ограничения её размер не более 10% от суммы договора, определенной в пункте 3.1 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией судей и признан верным.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основания для отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3