Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18362/2015 по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» (630004, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1, ОГРН 10954070101172, ИНН 5407058758) (с 19.12.2015 заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Основа» (630120, г. Новосибирск, ул. Титова, 198, ОГРН 1055403032080, ИНН 5403175884) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 54062961470)о взыскании 278 733 руб. 24 коп. и по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехноСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 301 000 руб., второму встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Основа» о зачете требований акционерного общества «Региональные электрические сети» к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехноСиб».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ЭнергоТехноСиб».

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мигулина Д.А.), которыми установлена неявка представителей, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном порядке.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» Коледа А.Е., по доверенности от 28.04.2016.

Cуд установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоТехноСиб» (далее – ЗАО «ЭнергоТехноСиб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (с 22.07.2015 изменено наименование на акционерное общество «Региональные электрические сети», далее – АО «РЭС») задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2013 № И-119-13 в сумме 4 760 872 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 178 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление ЗАО «ЭнергоТехноСиб» в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.09.2015 к производству принято встречное исковое заявление АО «РЭС» о взыскании с ЗАО «ЭнергоТехноСиб» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.10.2013 № И-119-13 за период с 01.01.2014 по 14.09.2015 в сумме 301 000 руб.

Определением от 18.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела
№ А45-18362/2015 по общим правилам искового производства.

В связи с заключением 12.11.2015 между ЗАО «ЭнергоТехноСиб» (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Основа»
(далее – ООО ЮА «Основа») (новым кредитором) договора уступки права требования по договору подряда от 15.10.2013 № И-119-13 (далее – договор уступки права требования) определением суда от 19.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) удовлетворено ходатайство ЗАО «ЭнергоТехноСиб» о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «ЭнергоТехноСиб» по первоначальному иску на ООО ЮА «Основа».

Определением суда от 14.12.2015 ЗАО «ЭнергоТехноСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.12.2015 года отказано в удовлетворении заявления АО «РЭС» о замене стороны ответчика по встречному иску с ЗАО «ЭнергоТехСиб» на ООО ЮА «Основа».

Определением суда от 02.02.2016 судом принят к производству второй встречный иск АО «РЭС» к ООО ЮА «Основа» о зачете встречных требований АО «РЭС» к ЗАО «ЭнергоТехСиб» (первоначальному кредитору) в сумме 3 424 890 руб. 31 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.10.2013 № И-109-13, установленных судебными актами по делу № А45-2951/2015, в счет погашения требований
ООО ЮА «Основа» (нового кредитора) к АО «РЭС» об оплате задолженности по договору подряда от 15.10.2013 № И-119-13 в сумме 4 760 872 руб. 31 коп.

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
(в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2016), оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «РЭС» в пользу ООО ЮА «Основа» взыскано 4 760 872 руб. 31 коп. долга, 458 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
7 975 руб. государственной пошлины. Первый встречный иск удовлетворен
в полном объеме, с ООО ЮА «Основа» в пользу АО «РЭС» взыскана неустойка в сумме 534 256 руб. 80 коп. и государственная пошлина в сумме
9 200 руб. Второй встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет требований АО «РЭС» к ЗАО «ЭнергоТехноСиб» (первоначальному кредитору) в сумме 3 424 890 руб. 31 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.10.2013 № И-109-13, установленных судебными актами по делу № А45-2951/2015 в счет погашения требований ООО ЮА «Основа» (нового кредитора) к АО «РЭС» об оплате задолженности в сумме 4 760 872 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 178 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. С ООО ЮА «Основа» в пользу АО «РЭС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В результате зачетов первоначального и двух встречных исков с АО «РЭС» в пользу ООО ЮА «Основа» взыскано
1 282 678 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО «ЭнергоТехноСиб» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ЮА «Основа» в процессуальной замене истца, взыскании в пользу ЗАО «ЭнергоТехноСиб»
с АО «РЭС» 4 760 872 руб. 31 коп. долга, 458 178 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя и 7975 руб. госпошлины, отказав
в удовлетворении встречных исков АО «РЭС».

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами статьи 48 АПК РФ, поскольку отсутствует судебный акт, в резолютивной части которого указано на процессуальную замену истца и порядок
его обжалования; ссылается на оспаривание соглашения об уступке права требования, заключенного ЗАО «ЭнергоТехноСиб» с ООО ЮА «Основа», в деле № А45-18528/2015 о банкротстве должника ЗАО «ЭнергоТехноСиб». Указывает, что решение по делу в части удовлетворения встречных исков является неправомерным, нарушающим очередность, установленную законодательством о банкротстве, так как требования АО «РЭС» возникли до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ЭнергоТехноСиб». По мнению заявителя, суды, удовлетворяя второй встречный иск, фактически взыскали с ЗАО «ЭнергоТехноСиб» задолженность, ранее взысканную решением суда по делу № А45-2951/2015. Суды неправильно применили нормы статьи
382 и статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), поскольку неправомерно перевели ответственность
за нарушение обязательств по договору подряда на ООО ЮА «Основа».

16.11.2016 от АО «РЭС» в электронном виде посредством сервиса
«Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, в котором
АО «РЭС» с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения. Указало, что выводы суда первой инстанции
о процессуальном правопреемстве истца по делу изложены
в мотивировочной части определения от 19.12.2016, указанный судебный акт не обжалован, аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценен и мотивировано отклонен. Довод заявителя о недействительности договора уступки права не подтвержден вступившим в силу судебным актом, поэтому не имеет правого значения.
С позицией заявителя о нарушении судами законодательства
о несостоятельности (банкротстве) АО «РЭС» также не согласилось, указав, что удовлетворяя встречные иски, суд осуществил зачет требований
АО «РЭС» с требованиями ООО ЮА «Основа», а не с требованиями ЗАО «ЭнергоТехноСиб». Полагает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

22.11.2016 от АО «РЭС» в электронном виде посредством сервиса
«Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 17.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО ЮА «Основа».

Определением суда округа от 24.11.2016 в связи со сбоем в организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 30.11.2016.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании 24.11.2016 от заявителя кассационной жалобы посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в рамках дела № А45-18528/2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоТехноСиб» Сыромятникова В.Е. о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.10.2015 по договору подряда от 15.10.2013 № И-119-13, заключенного между ЗАО «ЭнергоТехноСиб» и ООО ЮА «Основа», по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, частью 1 статьи 61.2 и частью
1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.11.2016 посредством сервиса «Мой арбитр» от АО «РЭС» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, в которых указано на отсутствие оснований для его удовлетворения и возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания договора уступки права недействительным, а также отклонение аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции.

После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы не явился, ходатайством от 29.11.2016 просил судебное разбирательство отложить на более поздний срок, направив поручение об организации видеоконференц-связи в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель АО «РЭС» возразил относительно отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Представитель заявителя о судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края на 30.11.2016 извещен надлежащим образом, что следует из ходатайства от 29.11.2016. Доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании после перерыва заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований
для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оспаривание договора уступки прав требования от 12.10.2015 по смыслу пункта 1 части 1 статьи
143 АПК РФ не является основанием для обязательного приостановления производства по делу (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае признания договора уступки прав требования от 12.10.2015 недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов на основании пункта
2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

После перерыва представитель АО «РЭС» поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве, также настаивал на прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией 17.11.2016 ООО ЮА «Основа».

Суд округа не усмотрел оснований для прекращения
производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в деле заявлено несколько требований, касающихся нескольких лиц, участвующих в деле, прекращение производства по кассационной жалобе приведет к нарушению прав на судебную защиту не ликвидированного юридического лица, в частности ЗАО «ЭнергоТехноСиб». В целях обеспечения эффективной судебной защиты всем лицам, участвующим в деле, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства АО «РЭС» не имеется (статья 2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2013 между ЗАО «ЭнергоТехноСиб» (подрядчик) и АО «РЭС» (заказчик) заключен договор подряда № И-119-13 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «ПС «Барышевская» Аккумуляторная батарея ПС Барышевская (инв. № 36827), выпрямительные устройства ПС Барышевская 2 шт. (инв. № 43456), панели постоянного тока ПС Барышевская 3 шт. (инв. № 43455)», а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ является договорной и не может превышать 7 788 000 руб. Окончательную стоимость работ стороны договорились определить на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

На основании пункта 3.4.1 договора подряда ответчик перечислил ЗАО «ЭнергоТехноСиб» аванс в сумме 2 336 400 руб.

В пункте 4.1 договора подряда стороны согласовали,
что ЗАО «ЭнергоТехноСиб» обязуется выполнить работы в срок
до 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ЭнергоТехноСиб» выполнило работы на общую сумму 7 097 272 руб. 31 коп.,
что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3. Задолженность АО «РЭС» перед ЗАО «ЭнергоТехноСиб» составила 4 760 872 руб. 31 коп. При этом работы выполнены с просрочкой.

В пункте 8.2 договора подряда стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте
4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку
в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

30.04.2015 ЗАО «ЭнергоТехноСиб» направило в адрес
АО «РЭС» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы в срок до 10.05.2015.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием
для обращения ЗАО «ЭнергоТехноСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

26.12.2014 АО «РЭС» направило ЗАО «ЭнергоТехноСиб» претензию с требованием об оплате пени за просрочку исполнения принятых
по договору подряда обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО «РЭС со встречным исковым требованием к ЗАО «ЭнергоТехноСиб» о взыскании с ЗАО «ЭнергоТехноСиб» 5 342 568 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2014 по 18.11.2015.

Определением суда от 19.12.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО «ЭнергоТехноСиб» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования, на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску
– ЗАО «ЭнергоТехноСиб» на ООО ЮА «Основа», отказано в удовлетворении заявления АО «РЭС» о замене стороны ответчика по встречному иску с ЗАО «ЭнергоТехСиб» на ООО ЮА «Основа», поскольку договор уступки права требования задолженности за выполненные по договору подряда работы не повлекла перевод обязательств ЗАО «ЭнергоТехСиб» на нового кредитора.

Встречный иск АО «РЭС» к ООО ЮА «Основа» о зачете требований АО «РЭС» к ЗАО «ЭнергоТехСиб» (первоначальному кредитору) в сумме 3 424 890 руб. 31 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.10.2013 № И-109-13, установленных судебными актами по делу № А45-2951/2015, в счет погашения требований ООО ЮА «Основа» (нового кредитора) к АО «РЭС» об оплате задолженности по договору подряда от 15.10.2013 № И-119-13 в сумме 4 760 872 руб. 31 коп. обоснован следующим.

На момент заключения договора уступки права требования АО «РЭС» имело к ЗАО «ЭнергоТехноСиб» встречные требования по договору подряда от 01.10.2013 года № И-109-13.

В соответствии с договором подряда от 01.10.2013 № И-109-13 АО «РЭС» перечислило ЗАО «ЭнергоТехноСиб» аванс в сумме 3 575 400 руб. ЗАО «ЭнергоТехноСиб» не выполнило работы по договору подряда от 01.10.2013 № И-109-13 в полном объеме. В связи с длительной просрочкой подрядчика АО «РЭС» расторгло данный договор в одностороннем, порядке, потребовало возврата неосновательного обогащения в размере неизрасходованного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования АО «РЭС» к ЗАО «ЭнергоТехноСиб» в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.10.2013 № И-109-13 подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.07.2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А45-2951/2015 и составляют 3 424 890 руб. 31 коп., из которых: 2 937 453 руб. 48 коп. неосновательное обогащение (неизрасходованный аванс), 45 775 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.03.2015, 432 623 руб. 40 коп. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2014 по 29.12.2014, 9 038 руб. 11 коп. расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ЗАО «ЭнергоТехноСиб» и факт невыполнения АО «РЭС» условий договора подряда в части оплаты (статьи 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ).

Установив нарушение ЗАО «ЭнергоТехноСиб» срока выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки, снизив размер ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 534 256 руб. 80 коп. (статьи 329, 330, 708 ГК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом по настоящему делу зачтено против требований нового кредитора – ООО ЮА «Основа» встречное требование АО «РЭС» к первоначальному кредитору – ЗАО «ЭнергоТехноСиб» об уплате неустойки и задолженности, взысканной по делу № А45-2951/2015 в порядке статьи 412 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 48 АПК РФ, поскольку отсутствует судебный акт, в резолютивной части которого указано на процессуальную замену истца и порядок его обжалования, а также
об оспаривании соглашения об уступке права требования в деле
о банкротстве должника ЗАО «ЭнергоТехноСиб», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определением суда от 19.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску на ООО ЮА «Основа» в связи с уступкой права требования по договору подряда. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Кроме того, обжалование договора уступки права требования, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не является основанием для обязательного приостановления производства по делу и не влияет на правильность судебного акта первой инстанции, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является надлежащим кредитором на момент его рассмотрения. В случае признания договора цессии недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (пункты 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Доводы заявителя о том, что решение по делу в части удовлетворения встречных исков является неправомерным, нарушающим очередность, установленную законодательством о банкротстве, поскольку требования АО «РЭС» возникли до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ЭнергоТехноСиб», а также о том, что суды неправильно применили нормы статьи 382 и статьи 391 ГК РФ, поскольку неправомерно перевели ответственность за нарушение обязательств по договору подряда на ООО ЮА «Основа», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел Арбитражным судом Новосибирской области определением от 01.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015) в отношении должника ЗАО «ЭнергоТехноСиб» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, задолженность в отношении ЗАО «ЭнергоТехноСиб» судами не взыскивалась ввиду уступки прав требования новому кредитору. Договор уступки права требования в установленном порядке не признан недействительным.

В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции, установив, что на момент получения АО «РЭС» уведомления об уступке требования обязанность ЗАО «ЭнергоТехноСиб» по выплате неустойки и ранее взысканной по делу № А45-2951/2015 задолженности существовала, пришел к выводу об обоснованности заявленного АО «РЭС» ходатайства о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 ГК РФ.

Соответственно оснований для вывода о том, что зачетом погашены требования АО «РЭС» в нарушение очередности не имеется, поскольку напротив задолженность ЗАО «ЭнергоТехноСиб» ввиду ее погашения зачетом не подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ЗАО «ЭнергоТехноСиб» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18362/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Терентьева