Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г., секретарь судебного заседания
Волченский А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» (ул. Тольятти, д. 5 Б, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654066, ОГРН 1134217000906)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015
по делу № А45-19611/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу

по заявлению Новосибирской таможни (ул. Королева, д. 40,
г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1025400531584) о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – компании Hypertherm Inc. / Гипертем Инк. (Etna Road Hanover, NH 03755, USA, PO Box 5010),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – Ганенко Е.В. (по доверенности от 28.12.2015), Циммерман Л.В. (по доверенности 25.01.2016);

от заинтересованного лица – Климова А.А. (по доверенности от 29.04.2016),

от третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» (далее – ООО «Автокат-Рус», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Hypertherm Inc. / Гипертем Инк. (далее – компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, ООО «Автокат-Рус» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автокат-Рус» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «Автокат-Рус», ссылаясь
на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений ООО «Автокат-Рус» указывает
на то, что не является собственником товара, изъятого таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2015, следовательно, к нему не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации товаров. По его мнению, суды не учли, что при применении конфискации должны исследоваться обстоятельства, связанные с моментом перехода права собственности на товар, в связи
с чем необходимо было дать правовую оценку условиям контракта с производителем товара с целью установления собственника контрафактного товара. Полагает, что поскольку собственником товара
на момент его конфискации являлась компания Тес.mo S.r.l., то конфискация товара затрагивает права и интересы данного юридического лица, однако суды в нарушение требований процессуального закона
не привлекли указанное лицо к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие оснований для исключения из доказательственной базы ряда документов, представленных таможней в материалы дела, на основании недействительности доверенности от 08.07.2015, выданной
Елистратову В.С. в порядке передоверия на представление интересов ООО «Автокат-Рус» при проведении отбора образцов, поскольку эта доверенность не была нотариально удостоверена, а суды неправильно применили к спорным правоотношениям норму пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета положений статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая является специальной нормой, применяемой исключительно к передоверию, основанному на нотариально удостоверенной доверенности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма
с уведомлением было направлено не по юридическому адресу ООО «Автокат-Рус» – 654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 1А,
а по иному адресу – 654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 1А,
пом. 95.

Также ООО «Автокат-Рус» указывает на допущенные судами
и административным органом нарушения законодательства, так как требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушения и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают суд
от необходимости проверки законности получения доказательств административным органом; факт необжалования отдельных процессуальных действий в рамках административного производства
по делу не влечет презумпцию их законности; в материалах дела
об административном правонарушении отсутствует как решение таможни о назначении первичной таможенной экспертизы от 09.07.2015, так и сама экспертиза, в материалах дела имеется лишь решение о назначении экспертизы от 16.07.2015; таможенный орган не направил ООО «Автокат-Рус» копию решения о назначении экспертизы от 16.07.2015, а его законный представитель с указанным документом ознакомлен не был;
из текста заключения таможенного эксперта от 20.07.2015 № 022808 следует, что пробы (образцы) товара доставлены в экспертное учреждение 14.07.2015, то есть до даты решения от 16.07.2015; в заключении эксперта не указано от кого, когда и каким образом получены изображения
и описания оригинальной продукции компании; вывод о сходстве сравниваемых обозначений сделан судом лишь на основании заключения таможенного эксперта и фототаблицы, являющейся приложением к акту таможенного досмотра от 09.07.2015, без фактического осмотра самих товаров.

С точки зрения ООО «Автокат-Рус», нанесенные на товары обозначения носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара и не воспринимаются потребителями в качестве товарного знака, в связи с чем ввоз товаров
не образует состав правонарушения.

Кроме того, ООО «Автокат-Рус» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как, указав
в определении о принятии заявления к производству от 23.09.2015
об участии компании в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции соответствующее определение не вынес.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что копию кассационной жалобы с приложенными документами не получала, в связи с чем отсутствует возможность предоставления мотивированного отзыва на кассационную жалобу. Вместе с тем, третье лицо поддержало ранее представленные им пояснения,
в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автокат-Рус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным
в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя
в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Направленные ООО «Автокат-Рус» в Суд по интеллектуальным правам оригиналы документов возвращены судом заявителю кассационной жалобы, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.

Также судом кассационной инстанции ООО «Автокат-Рус» возвращены письменные пояснения к кассационной жалобе, которые
не были своевременно направлены иным лицам, участвующим в деле,
с учетом возражений административного органа против их приобщения
и мнения представителя ООО «Автокат-Рус», который не настаивал
на приобщении этих пояснений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2015
на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени декларанта ООО «Автокат-Рус» по договору таможенного представителя с декларантом от 22.05.2015 № 25-15/048,
с применением процедуры электронного декларирования подана декларация на товары № 10609050/070715/0004326, в соответствии
с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления»
на товары «принадлежности к установке плазменной резки металла», прибывшие в адрес ООО «Автокат-Рус» авиационным транспортом
из Италии по инвойсам от 15.06.2015 № 1082 и от 17.06.2015 № 1092
на основании контракта от 06.02.2014 № 380/16378829/00011, заключенного между ООО «Автокат-Рус» и компанией Tec.mo S.r.l., (Италия).

В указанной декларации под товаром № 1 заявлен товар – «принадлежности к установке плазменной резки металла», общее количество 1859 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС – 8515900000, изготовитель: Tec.mo S.r.l., страна происхождения – Италия.

В ходе таможенного досмотра, произведенного 09.07.2015, установлено, что на части товара – «принадлежности к установке плазменной резки металла» имеется следующая маркировка:

– «быстроразъемная горелка – часть аппарата плазменной резки металла, ?ef.220162, CODE 08405, 1РС», количество 1 штука, имеется надпись «Suitable for pjpR». На пластиковом контейнере, в который помещен этот товар, имеется бумажная бирка с надписью «Suitable for Hypertherm»®, «HPR-130/260»®;

– «быстроразъемное гнездо - часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла, Suitable for Ref.220163, CODE 08410, 1РС», количество 1 штука. На пластиковом контейнере, в который помещен товар, имеется бумажная бирка с надписью «Suitable for Hypertherm»®, «HPR- 130/260»®.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10609060/090715/000384.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможней выявлено наличие на товаре товарных знаков «Hypertherm HPR»
и «Hypertherm», зарегистрированных в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (свидетельства Российской Федерации
№ 472924 и № 472925).

Товарный знак «Hypertherm HPR» по свидетельству Российской Федерации № 472924 зарегистрирован в отношении товаров 7-го и 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении следующих товаров 7-го класса МКТУ: «системы плазменно-дуговой резки металлов, состоящие из горелок, источников электропитания, высокочастотных пультов дистанционного управления, газовых консолей и счетчиков/таймеров; запасные части, детали для систем плазменно-дуговой резки металлов,
а именно: горелки, насадки, колпачки распылителей, вихревые кольца, экраны для горелок, защитные колпаки для горелок, дефлекторы и охлаждающие трубки для горелок» (дата приоритета товарного знака – 23.11.2011, дата истечения срока действия регистрации – 23.11.2021).

Товарный знак «Hypertherm» по свидетельству Российской Федерации № 472925 зарегистрирован в отношении товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, в том числе в отношении следующих товаров 7-го класса МКТУ: «агрегаты плазменно-дуговой резки, состоящие из горелок, источников электропитания, водоснабжения, шумоглушителей
и грязеуловителей и запасных частей, деталей» (дата приоритета товарного знака – 23.11.2011, дата истечения срока действия регистрации – 23.11.2021).

Должностным лицом таможни 09.07.2015 были отобраны образцы товара № 1 (в том числе устройства цилиндрической формы,
на упаковке которых имеется маркировка «08405», «08410» в количестве
2 штук), о чем составлен акт отбора проб и образцов от 09.07.2015 № 10609060/090715/000141.

Должностным лицом таможни 10.07.2015 принято решение
о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные
в декларации на товары № 10609050/070715/0004326 для выделения части товара № 1 «быстроразъемная горелка – часть аппарата плазменной резки металла», и «быстроразъемное гнездо – часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла», в отдельный товар. ООО «Автокат-Рус» данные части товара № 1 были выделены в товар № 2.

Решением таможни от 10.07.2015 № 19-24/0461 выпуск товара № 2
по декларации на товары №10609050/070715/0004326 был приостановлен на 10 рабочих дней – с 13.07.2015 до 24.07.2015.

В таможню поступило письмо уполномоченного представителя правообладателя товарных знаков от 14.07.2015 № 14-07/2015 о нарушении прав правообладателя на товарные знаки «Hypertherm» и «Hypertherm HPR» и о привлечении ООО «Автокат-Рус» к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Должностным лицом Новосибирского таможенного поста (центра электронного декларирования) 16.07.2015 принято решение № 10609060/160715/ДВ/000030 о назначении первичной таможенной экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 20.07.2015 № 022808 обозначение, нанесенное на представленном образце «быстроразъемная горелка – часть аппарата плазменной резки металла», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Hypertherm HPR»; обозначение, нанесенное на представленном образце «быстроразъемное гнездо – часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Hypertherm»; представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной продукции компании (маркировка товаров не соответствует оригинальной, упаковка товаров не соответствует оригинальной, производитель представленных образцов товаров Tec.mo S.r.l. не является официальным производителем товаров правообладателя, производителем оригинальных товаров, маркированных товарными знаками, является исключительно компания, а страной происхождения только США).

Товар «быстроразъемная горелка – часть аппарата плазменной резки металла» и «быстроразъемное гнездо – часть быстроразъемной горелки аппарата плазменной резки металла» был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2015 и помещен на хранение по акту приема-передачи от 19.08.2015.

Установив обстоятельства ввоза ООО «Автокат-Рус» товара
с незаконным использованием товарных знаков «Hypertherm»
и «Hypertherm HPR» и усмотрев в действиях ООО «Автокат-Рус» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, таможня 24.07.2015
в отношении ООО «Автокат-Рус» вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании материалов административного расследования 24.08.2015 в отношении ООО «Автокат-Рус» составлен протокол
об административном правонарушении по делу № 10609000-458/2015
по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Полагая, что действия ООО «Автокат-Рус» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении
ООО «Автокат-Рус» к административной ответственности
и производя конфискацию предметов административного правонарушения, исходил из доказанности события совершенного правонарушения
и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, заслушав представителей административного органа и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе
на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются
к продаже, продаются, демонстрируются на выставках
и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся
с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации
(пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное
с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара,
на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации,
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения
нанесенных на товарах и на их упаковках обозначений с товарными знаками «Hypertherm» и «Hypertherm HPR», отсутствие согласия правообладателя на использование данных товарных знаков, а также установив факт ввоза ООО «Автокат-Рус» на территорию Российской Федерации товара, маркированного указанными обозначениями, суды правомерно привлекли заявителя к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и произвели конфискацию предметов административного правонарушения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автокат-Рус» ссылается на то, что конфискация товара, изъятого по протоколу изъятия вещей
и документов от 19.08.2015, произведена неправомерно, поскольку
к участию в деле не был привлечен собственник товара – компания Tec.mo S.r.l.

Между тем данный довод ООО «Автокат-Рус» в суде первой инстанции не приводился, а судом апелляционной инстанции этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному
к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 этого Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10), при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если
в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 15.1 указанного постановления также разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях
не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Толкование судом апелляционной инстанции условий контракта поставки от 06.03.2014 в рамках дела об административном правонарушении с целью определения владельца товара противоречило бы вышеприведенному разъяснению высшей судебной инстанции. При этом следует учитывать, что сама компания Tec.mo S.r.l., являющаяся,
по мнению заявителя кассационной жалобы, собственником спорного товара, не заявляла о своих правах на товар и не ходатайствовала
о вступлении в дело, а также о возврате изъятого товара.

С учетом изложенных обстоятельств, непривлечение судом первой инстанции компании Tec.mo S.r.l. к участию в настоящем деле не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 17.02.2011 № 11, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот
на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления
от 17.02.2011 № 11).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о сходстве сравниваемых обозначений сделан судом лишь на основании заключения таможенного эксперта и фототаблицы, являющейся приложением к акту таможенного досмотра от 09.07.2015, без осмотра самих товаров,
не принимается коллегией судей, так как отсутствие непосредственного осмотра товаров в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим возможность установления сходства сравниваемых обозначений.

Содержащиеся на изъятых товарах (снимки которых представлены
в фототаблицах) словесные обозначения видны отчетливо, в связи с чем необходимость в исследовании этих товаров судом непосредственно отсутствовала. При этом заявителем кассационной жалобы
не представлено доказательств того, что на спорные товары нанесены обозначения, отличные от тех, которые содержатся на фотоснимках.

Доводов относительно того, что нанесенные на ввезенные ООО «Автокат-Рус» товары словесные обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованный довод ООО «Автокат-Рус» о том, что нанесенные
на товары обозначения носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара и не воспринимаются потребителями в качестве товарного знака.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции довод
об информационном характере нанесенных на спорные товары словесных обозначений оценен надлежащим образом, оснований для иной оценки
у суда кассационной инстанции не имеется. Судами обоснованно принято во внимание, что аппарата плазменной резки металла с названием «Hypertherm» или модели аппарата плазменной резки металла «Hypertherm» не существует, в связи с чем содержащееся на товарах
и упаковке указание на то, что они предназначены для аппаратов плазменной резки металла Hypertherm не соответствует действительности, вводит в заблуждение и, по сути, представляет собой указание на товарный знак. Кроме того, судами учтено, что надпись «Suitable for Hypertherm»
на товаре сделана на английском языке, что может осложнить восприятие указанной надписи в качестве описательной информации российскими потребителями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из доказательственной базы акта таможенного досмотра
от 09.07.2015, решения о назначении идентификационной таможенной экспертизы от 09.07.2015, заключения таможенного эксперта от 20.07.2015 в связи с недействительностью доверенности представителя ООО «Автокат-Рус» Елистратова В.С., присутствовавшего при отборе образцов товара получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Также судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод ООО «Автокат-Рус» о незаконности решения таможенного органа от 16.07.2015 о назначении экспертизы и заключения таможенного эксперта от 20.07.2015 № 022808 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, отбор проб (образцов) товаров осуществляется
на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы. Пробы (образцы) товаров отбираются не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления таможенным органом декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей о назначении таможенной экспертизы.

Судами установлено, что таможенным органом посредством электронной связи 16.07.2015 ООО «Автокат-Рус» было направлено уведомление о назначении первичной, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, таможенной экспертизы
по товару № 2, заявленному к таможенному оформлению по декларации
на товары № 10609050/070715/0004326.

При этом пробы и образцы товара были отобраны согласно акту отбора проб и образцов от 09.07.2015 № 10609060/090715/000141 с целью назначения таможенной идентификационной экспертизы от 09.07.2015
№ 10609/090715/ДВ/000026, которая была назначена для определения свойств товара, в то время как экспертиза в ЭКС-филиал ЦЭКТУ
г. Новосибирск на основании решения от 16.07.2015 была назначена
с целью исследования объектов интеллектуальной собственности товаров, ранее направленных для исследования в ЭКС – филиал ЦЭКТУ
г. Новосибирск с решением о назначении таможенной экспертизы
от 09.07.2015 № 10609060/090715/ДВ/000026.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что отсутствовала необходимость дважды отбирать образцы товара, поскольку они уже были отобраны в рамках назначения другой таможенной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение его таможней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с направлением телеграммы не по юридическому адресу ООО «Автокат-Рус», является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку соответствующая телеграмма была направлена ООО «Автокат-Рус» по адресу, указанному в уставе этой организации, – 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д.1А,
пом. 95, и не доставлена органом почтовой связи в связи с отсутствием такого учреждения. При этом ранее телеграмма о необходимости явки представителя для участия в составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлялась административным органом по адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц, – 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк,
ул. Павловского, д.1А, и также не была доставлена адресату по причине отсутствия такого учреждения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа
о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя
из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО «Автокат-Рус» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированный тем, что суд первой инстанции, указав в определении
о принятии заявления к производству от 23.09.2015 об участии компании
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующее определение не вынес.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо
о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции
(часть 3.1 статьи 51).

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении третьего лица к участию в деле не подлежит обжалованию отдельно
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принятие судом отдельного определения о привлечении компании Hypertherm Inc. / Гипертем Инк. к участию в деле
не требовалось. Поэтому отражение судом в определении о принятии заявления к производству от 23.09.2015 сведений об участии компании
в деле в качестве третьего лица нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Значительная часть доводов заявителя кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие
ООО «Автокат-Рус» с произведенной судами оценкой имеющихся
в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу № А45-19611/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев