Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тайм» (№ 07АП-921/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22215/2021 (судья Голубева Ю.Н.,), по иску автономной некоммерческой организации «Дирекция спортивных и социальных проектов» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тайм» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 2 367 153 руб. 24 коп.,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» (<...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Дирекция спортивных и социальных проектов» (далее – истец, АНО «ДССП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тайм» (далее – ответчик, ООО «Фитнес Тайм») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 562324, №607492, № 562328, № 610676 в размере 2 367 153,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 836 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» (далее – третье лицо, МБУ «Спортивная школа»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фитнес Тайм» в пользу АНО «ДССП» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№562324, 607492, 562328, 610676 в размере 2 367 153 рубля 24 копейки, а также 34 836 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фитнес Тайм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, не уменьшил сумму компенсации.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик указывает, что из фототаблицы, на которую ссылается истец, не возможно установить адрес исследуемого товара; судом не дана оценка, представленному ответчиком доказательству, а именно изложенному требованию заказчика в рамках исполняемого контракта о нанесении на товар гравировки ГТО; при назначении размера компенсации суд не учел отсутствие вины со стороны ответчика, нарушение исключительных прав истца впервые, незначительность нарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АНО «ДССП» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От АНО «ДССП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено, суд предложил ООО «Фитнес Тайм» обосновать доводы о наличии обстоятельств позволяющих снизить размер компенсации, АНО «ДССП» представить письменные мотивированные пояснения применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что спорные товарные знаки размещены на спортивном оборудовании во исполнение условий контракта, заключенного с МБУ «Спортивная школа».

АНО «ДССП» в порядке статьи 81 АПК РФ во исполнение определения суда от 02.03.2022 представило письменные пояснения, в которых указывает, что условия контракта от 18.05.2020, заключенного ООО «Фитнес Тайм» и МБУ «Спортивная школа» по результатам проведения электронного аукциона №0346300119420000002, не содержат требований по размещению словесного и изобразительного обозначений «ГТО» на спортивно-технологическом оборудовании; ООО «Фитнес Тайм» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, в суд первой инстанции не представило; ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Кроме того, указывает, что дополнения к апелляционной жалобе представлены за пределами срока обжалования судебного решения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев ходатайство АНО «ДССП» о возвращении дополнений к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в силу статьи 81 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять свои дополнительные пояснения.

ООО «Фитнес Тайм» во исполнение определения суда от 02.03.2022 представило дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, обосновывающих довод ответчика о наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.05.2020 в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлено, что по результатам проведения электронного аукциона № 0346300119420000002 МБУ «Спортивная школа» и ООО «Фитнес Тайм» заключили контракт (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Фитнес Тайм» обязалось осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (далее – товар) заказчику в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что товар должен быть поставлен и смонтирован по адресу: <...>.

Исполнение ООО «Фитнес Тайм» обязательств, предусмотренных указанным контрактом, подтверждается товарно-транспортной накладной № 31 от 25.05.2020 и актом приема-передачи от 01.06.2020.

В результате обследования спортивной площадки, расположенной по указанному в пункте 3.1 Контракта адресу, истцом установлено, что на поставленных ООО «Фитнес Тайм» товарах, размещена зарегистрированная в установленном законном порядке символика Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО), а именно обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №562324, № 607492, №562328, №610676.

Так как согласия на производство спортивно - технологического оборудования с символикой комплекса ГТО и на введение его в оборот на территории Российской Федерации правообладатель спорных товарных знаков ответчику не предоставлял, истец направил в адрес общества претензию №ЮД-26-06/1 от 26.06.2020 о прекращении продажи продукции с символикой комплекса ГТО и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака на общую сумму в размере 2 367 153 руб. 24 коп.

В ответах на претензии №140 от 19.10.2020 и №5 от 14.01.2021 ответчик признал факт размещения на товарах словесного обозначения «ГТО» и просил снизить сумму компенсации за незаконное использование товарного знака.

Поскольку требования АНО «ДССП» о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака ООО «Фитнес Тайм» не удовлетворены, АНО «ДССП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №562324, № 607492, №562328, №610676, отсутствия оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Министерство спорта Российской Федерации (Лицензиар) и АНО «ДССП» (Лицензиат) заключили лицензионный договор № 100/16/35 о предоставлении права использования товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар является правообладателем Товарных знаков: изобразительный товарный знак «ГТО», свидетельства №562328, № 610676, словесный Товарный знак «ГТО», свидетельства №562324, №607492 , словесный Товарный знак «ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ», свидетельства №563245,№ 613587, комбинированный Товарный знак «ГТО», свидетельство №562327, комбинированный Товарный знак «ГТО», свидетельства №562326, № 607491, комбинированный Товарный знак «ГТО», свидетельство №562325.

Согласно пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар уступает в полном объеме, а Лицензиат принимает право требования возмещения убытков, выплаты компенсации (в том числе штрафных санкций), признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и изъятия материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лиц, совершивших любые нарушения (при любых обстоятельствах) исключительных прав на Товарные знаки, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 настоящего Договора, выявленных в период действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, на срок действия исключительного права на Товарные знаки право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, указанных в пункте 1.1.1. – 1.1.6. настоящего Договора и Приложении №1 к настоящему Договору, в отношении всех товаров и услуг соответствующих классов МКТУ, в которых зарегистрированы Товарные знаки.

Используемые ответчиком обозначения «ГТО» и изобразительные обозначения, размещенные на поставленном спортивно-технологическом оборудовании и товарные знаки по свидетельствам №№562324, 607492, 562328, 610676, являются сходными до степени смешения.

Сам по себе факт размещения на поставленном спортивно-технологическом оборудовании обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не оспаривается, в связи с чем доводы о невозможности установления по фототаблицам адреса размещенного оборудования правового значения не имеет.

Как указывает ответчик размещение на товарах словесного обозначения «ГТО» произведено в рамках контракта от 18.05.2020, заключенного с МБУ «Спортивная школа», по итогам проведенного электронного аукциона №0346300119420000002.

Между тем, вопреки доводам ответчика условия контракта от 18.05.2020 не содержат требований по размещению словесного и изобразительного обозначения «ГТО» на спортивно-технологическом оборудовании.

Так, согласно пункту 1.1 контракта от 18.05.2020 поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (далее – товар) Заказчику в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Товар должен быть поставлен и смонтирован в срок до 31.05.2020, одной партией, по адресу: <...>. Товар должен поставляться в стандартной таре и (или) упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении (пункты 3.1, 3.2 контракта от 18.05.2020).

Раздел 4 (качество товара) контракта от 18.05.2020 также не содержит требований к размещению на поставляемых товарах словесного обозначения «ГТО».

Письмо МБУ «Спортивная школа» от 05.05.2020 №43 также не подтверждает факта согласования сторонами условия о нанесении спорного обозначения на товар, поскольку указанное письмо датировано датой предшествующей дате заключения контракта, условия которого, как указано выше, не возлагают на ответчика обязанности по нанесению на товар словесного обозначения «ГТО».

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истец просил взыскать компенсацию в размере 2 367 153 руб. 24 коп., исходя из двукратной стоимости товаров.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком. Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П для снижения размера компенсации.

То обстоятельство, что ранее ответчиком в рамках иных закупок наносились на товар словесные обозначения «ГТО» подтверждается ответом на претензию исх.№5 от 14.01.2021, что свидетельствует о систематичности действий ответчика.

При этом ответчик знал, что словесное и изобразительное обозначение «ГТО» зарегистрировано за истцом.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком декларация в качестве доказательства чрезмерности заявленной суммы компенсации, апелляционным судом не принимается, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, позволяющих снизить размер компенсации.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Требование о взыскании судебных расходов, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк