Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-10013/2021) на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27503/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Родники 2» (630061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 30.07.2019 № 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой» (633010, Новосибирская область, Бердск город, Ленина улица, 89/15, 513, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 28.07.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родники 2» (далее – ТСЖ «Родники 2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании ответчика:

заменить тренажер уличный СО-ТР.18, тренажер уличный СО-ТР.17, тренажер уличный СО-ТР.10, тренажер уличный СО-ТР.14, тренажер уличный СОТР.05, тренажер уличный СО-ТР.06, тренажер уличный СОТР.20, тренажер уличный СОТР.16, тренажер уличный СО-ТР.12, тренажер уличный СО-ТР.09, тренажер уличный СОТР.03, тренажер уличный СОТР.02 на тренажеры надлежащего качества;

заменить фундамент в соответствии с требованиями паспортов, заменить резиновое покрытие площадки без швов;

в течение 15 дней после устранения всех нарушений и выполнения работ по переустановке спортивного оборудования в присутствии представителей истца, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», администрации Калининского района города Новосибирска, депутатов Совета депутатов города Новосибирска или их представителей, собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Гребенщикова или их уполномоченного представителя провести лабораторные испытания на соответствие переустановленного оборудования ГОСТ Р 55678-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования» и предоставить истцу положительное заключение о допуске спортивного оборудования к эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой» (далее – ООО «СкайСтрой»).

Исковые требования ТСЖ «Родники 2» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 723 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ по установке уличных тренажеров по адресу: <...>, выполненных по договору поставки от 30.07.2019 № 1.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 24.09.2021 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО4 возложена обязанность устранить недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по договору поставки № 1 от 30.07.2019, а именно: провести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, восстановлению всех отсутствующих элементов с фиксацией, не позволяющей отделение элементов без применения инструмента, установке демпферов и исключению образования сдавливающих поверхностей, осуществить ремонт (замену) фундаментов в соответствии с требованиями паспортов, произвести усиление конструкции элемента брусья тренажера уличного с турникетом СО-ТР.06, произвести восстановление (укладку) бесшовного ударопоглащающего покрытия в отсутствующих местах, в том числе, в области крепления оборудования, в соответствии с требованиями действующих регламентов и стандартов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ «Родники 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 64 838 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на приемку истцом тренажеров без замечаний; явный характер дефектов, заявленных истцом к устранению; невозможность исполнения решения суда в установленный месячный срок ввиду низких зимних температур наружного воздуха, препятствующих выполнению работ.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на длительную просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению нарушений качества выполненных работ, в том числе в период времени, когда погодные условия позволяли ему выполнить соответствующие работы.

Отзыв Учреждения на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 26.08.2021 в обжалуемой части.

Ответчик, третьи лица, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, также извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается з материалов дела, в рамках исполнения регионального проекта «Территория детства» между ТСЖ «Родники 2» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2019 № 1, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя (поставить и смонтировать) уличные тренажеры (товар), наименование, количество, ассортимент, цена которых согласованы в спецификации и локальном сметном расчете (приложения №№ 1 и 2), в порядке и на условиях, установленных договором, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики и цену оборудования (тренажеров), а также работы по укладке бесшовного резинового покрытия толщиной не менее 15 мм зеленого цвета на площади 180 кв. м.

Цена поставляемого товара, включая изготовление, поставку и монтаж, составила 1 343 850 рублей (пункт 2.1). Оплата производится по факту поставки и установки товара на придомовой территории в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании следующих документов, подписанных сторонами: счетов, товарных накладных, актов приема-передачи, по акту КС-2 (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ – следующий день от даты подписания соглашения о предоставлении субсидии, срок окончания работ – 30 ноября 2019 года.

Товар поставляется и устанавливается на объекте по адресу: <...> (пункт 3.3).

Сдача и приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.5). Прием-передача товара по комплектности и количеству оформляется подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6).

Вместе с товаром поставщик должен передать покупателю соответствующие сертификаты, паспорта качества и прочую документацию, относящуюся к товару (пункт 3.8).

Гарантийный срок на товар составляет один год, на монтаж – один год. В течение гарантийного срока поставщик обеспечивает за свой счет замену некачественного или вышедшего из строя товара, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки (пункт 4.3). Замена неисправного товара производится в разумные сроки, но не более 30 дней. Транспортные расходы в связи с проведением замены и/или ремонта поставленного товара в рамках гарантии, включая расходы по транспортному страхованию, берет на себя поставщик (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 1 срок окончания работ установлен 30.11.2019, внесены изменения в приложение № 1 к договору.

Следуя материалам дела, работы по договору были выполнены, товар (тренажеры) поставлен и смонтирован, произведены обустройство основания для спортивной площадки (асфальтобетонное покрытие), укладка бесшовного резинового покрытия. Товар поставлен ответчиком по универсальному передаточному документу от 20.11.2019 № 12, подписанному истцом без замечаний.

ТСЖ «Родники 2» совместно с представителями Учреждения составлен комиссионный акт от 25.06.2020 осмотра установленных тренажеров, которым выявлены их недостатки.

В тот же день Учреждением выдано ответчику предписание от 26.06.2020 со сроком устранения указанных в нем недостатков 20.07.2020.

03.08.2020 представителями ТСЖ «Родники 2», администрации Калининского района города Новосибирска, с участием ответчика проведен осмотр установленных в рамках договор тренажеров, составлен акт осмотра, которым зафиксировано невыполнение предписания.

15.09.2020 проведено комиссионное визуальное обследование уличных тренажеров с участием представителей истца, ответчика, Учреждения, составлен акт обследования, зафиксированы недостатки уличных тренажеров.

С целью понуждения к устранению недостатков поставленного товара и работ по его монтажу, истец направил ИП ФИО4 претензию согласно почтовой квитанции от 06.08.2020, потребовав устранения недостатков в срок до 15.08.2020. Претензионные требования ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Родники 2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из юридической квалификации заключенного сторонами договора как смешанного, сочетающего элементы договоров поставки и подряда, документального подтверждения поставки ответчиком товара и выполнения им работ по устройству основания спортивной площадки и укладке бесшовного резинового покрытия с недостатками; установленных экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения спора судом, производственного характера причин возникновения недостатков, возможности устранения этих недостатков без замены товара и предоставленных экспертом пояснений о способах их устранения; отсутствия необходимости в полной замене товара. Требование истца об обязании ответчика провести лабораторные испытания и предоставить положительное заключение о допуске спортивного оборудования к эксплуатации отклонено судом первой инстанции как не основанное на условиях договора и нормах права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий договора от 30.07.2019 № 1, приложений к нему, дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 1 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата – передачи подрядчиком в собственность заказчика товара (уличных тренажеров), определенного в приложении и дополнительном соглашении, с возложением на подрядчика обязанности выполнить работы по устройству основания, необходимого для монтажа тренажеров, укладке бесшовного противоударного покрытия, монтажу уличных тренажеров.

С учетом этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о включении договор от 30.07.2019 элементов, соответствующих юридической конструкции договора подряда в части выполнения указанных выше работ, регулируемой нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», и элементов, соответствующих отношениям по договору поставки, в части взаимодействия сторон в связи с передачей товара в собственность покупателя, регулируемых с применением норм главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на товар и работы по его монтажу установлен продолжительностью один год.

Недостатки товара и работ по устройству основания для его монтажу, устройству бесшовного резинового покрытия, монтажу товара выявлены истцом в пределах одного года с момента его поставки по универсальному передаточному документу от 20.11.2019, что следует из комиссионных актов осмотра от 25.06.2020, 03.08.2020, 15.09.2020.

С целью определения характера и причин возникновения недостатков товара и работ по его монтажу, возможности и способов их устранения при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экэспертиза, проведение которых поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» ФИО7.

Согласно представленным в дело заключениям эксперта от 30.04.2021 № 66/54/2861, от 05.07.2021 № 66/54/4557, письменным пояснениям эксперта артикулы всех элементов, внешний вид отдельных тренажеров не соответствуют согласованной сторонами спецификации, приведенной в приложении 1 к договору поставки № 1 от 30.07.2019, на момент проведения исследования элементов детской спортивной площадки (товара) у всех элементов выявлены недостатки, то есть не соответствия обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному товару (ГОСТ), у ударопоглощающего бесшовного покрытия так же имеются недостатки (нарушение целостности в местах установки оборудования).

Выявленные в ходе исследований недостатки (дефекты), установленного оборудовании имеют три причины возникновения: ненадлежащее качество товара: сколы лакокрасочного покрытия - нарушение технологии покрытия, отсутствующие заглушки на концах труб - не установлены изначально, либо утеряны в процессе эксплуатации, хотя элементы конструкции не должны освобождаться без применения инструмента, отсутствующие демпферы и образование сдавливающих поверхностей - просчеты в конструкции, либо утеря демпферов в процессе эксплуатации, хотя элементы конструкции не должны освобождаться без применения инструмента, отсутствующие элементы конструкции (сидение, подставка под ногу, элементов крепления) - утеряны в процессе эксплуатации, хотя элементы конструкции не должны освобождаться без применения инструмента, возможно не вандалоусточивая конструкция, наличие выступающей резьбы в местах крепления - не качественный ремонт, отсутствие маркировки - не нанесена при производстве, либо установке, ненадлежащее качество работ по установке, выступающие элементы фундамента, либо полностью открытый бетон фундамента - нарушение технологии установки, отсутствие элемента крепления тренажера к фундаменту - нарушение технологии установки, отсутствие или нарушения ударопоглощающего покрытия в местах крепления оборудования к поверхности площадки; ненадлежащая эксплуатация: потеря грузов; потертости лакокрасочного покрытия; товар имеет недостатки являющиеся явными и устранимыми; после испытания нагружением обнаружена остаточная деформация свыше допустимых значений у элемента «брусья» тренажера уличного с турником СО-ТР.06.

Для устранения недостатков необходимо провести работы по восстановлению лакокрасочных покрытий, восстановлению всех отсутствующих элементов с фиксацией, не позволяющей отделение элементов без применения инструмента и в соответствии с требованиями действующих регламентов и стандартов, установка демпферов и исключение образования сдавливающих поверхностей, ремонт (замена) фундаментов в соответствии с требованиями паспортов, нанесение маркировки на каждый тренажер, конструкция элемента «брусья» тренажера уличного с турником СО-ТР.06 требует усиления.

В письменных пояснениях от 10.08.2020, представленных суду, отношении недостатков выполненных работ по укладке ударопоглощающего покрытия эксперт указал, что ударопоглощающее покрытие из прессованной резиновой крошки бесшовное имеет «заплатки» (следы восстановления), в местах крепления оборудования (образцы № 1...№ 9 и № 11) отсутствует или нарушено (ненадлежащее качество работ по установке), «заплатки» на покрытии не являются недостатком (не соответствием условиям договора, обязательным нормам и требованиям), отсутствие ударопоглощающего покрытия в местах крепления оборудования является нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и условий договора поставки. Покрытие на площадке бесшовное, «заплатки» на покрытии не являются недостатком, полный демонтаж покрытия не требуется, для устранения отсутствующих участков покрытия необходимо произвести его восстановление в соответствии с технологией производителя работ.

В отношении отнесения таких недостатков, как сколы лакокрасочного покрытия, отсутствующие заглушки на концах труб, отсутствующие демпферы, отсутствующие элементы конструкции, к ненадлежащему качеству товара эксперт указал, что перечисленные недостатки (отсутствующие элементы конструкции, демпферы, заглушки), вероятно, изначально были неправильно просчитаны на этапе проектирования — элементы конструкции не должны разъединятся без применения инструмента (пункт 4.6 ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний»), либо изготовления - сколы лакокрасочного покрытия - некачественная обработка исходного материала перед нанесением покрытия. Следы нанесения маркировки, либо закрепления маркировочных табличек отсутствуют - вероятно их не было, отсутствие элемента крепления к фундаменту - его не было, так как отверстие под него залито бетоном фундамента - ненадлежащие работы при установке оборудования.

Полная замена оборудования, согласно пояснениям эксперта, не требуется, необходима доработка, доукомплектация оборудования, приведение его в состояние, отвечающее требованиям ГОСТ (включая качественную установку).

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, что видно из материалов фотофиксации, включенных в состав заключения, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования поставленного товара и выполненных работ в связи с его монтажом, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом выводов эксперта относительно причин возникновения недостатков и способов их устранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, отсутствии необходимости в полной замене поставленного товара (уличных тренажеров) и о возложении на ответчика обязанности по восстановлению тренажеров путем устранения их недостатков производственного характера как о надлежащем и достаточном способе восстановления нарушенных прав истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает о явном характере недостатков, установленных экспертным исследованием, что исключает дальнейшую возможность предъявления требований об их устранении истцом, принявшим работы без проверки. Данный довод ответчика отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана.

По смыслу норм статей 720, 723 ГК РФ и приведенных выше разъяснений положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ направлены на защиту подрядчика от недобросовестного противоречивого поведения заказчика. При этом наличие у заказчика возможности выявить недостатки работ определяется в каждом случае с учетом особенностей конкретного заказчика.

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства и эксплуатации спортивных площадок и не обязано содержать в штате специалистов, обладающих компетенцией в данной области, достаточной для установления дефектов спортивного оборудования и работ по его монтажу.

Из материалов дела следует, что недостатки товара и работ выявлены в процессе эксплуатации уличных тренажеров, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, продолжительностью один год, с момента установки уличных тренажеров. Производственный характер недостатков установлен по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение истца, заявившего требование об устранении недостатков товара и его монтажа, выявленных в результате его эксплуатации и в пределах гарантийного срока, не является поведением, отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного поведения любого участника сходных правоотношений. С учетом этого наличие акта о приемке товара и работ, вопреки доводу апелляционной жалобы, не создает препятствий для удовлетворения требования об устранении недостатков.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие недостатков не только выполненных ответчиком работ, но и непосредственно поставленного товара, имеющие также производственный характер, что установлено заключением эксперта.

Относительно предъявления покупателем по договору поставки требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, положения статей 475, 477 ГК РФ не содержат ограничений, указанных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по устранению недостатков уличных тренажеров и работ по их монтажу, устройству бетонного основания, устройству бесшовного ударопоглащающего покрытия основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд принимает во внимание выявление истцом недостатков товара в летний период (с июня 2020 года), незамедлительное и неоднократное информирование им ответчика о выявленных недостатках, участие ответчика в комиссионных осмотрах уличных тренажеров, что указывает на наличие у ИП ФИО4 осведомленности как о факте поставки и монтажа товара с недостатками, так и о возможности их устранения.

Недостатки товара и работ по его монтажу не были своевременно устранены ответчиком исключительно в результате его поведения, в том числе отказа от подписания актов осмотра (обследования) и уклонения от выполнения претензионных требований истца. Следовательно, негативные последствия такого поведения ответчика, в том числе предполагающие увеличение продолжительности срока устранения недостатков, не могут быть возложены на истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил срок устранения недостатков, прдоолжительностью один месяц, достаточный для выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3